Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А27-12103/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-12103/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


29 июля 2025 г.                                                                                                         г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОДТЕХПРОМ» (ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВОДТЕХПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «ВОДОКАНАЛ»  о взыскании задолженности по договору №21/02-2025 от 21.02.2025 в размере 887 378,01 руб., пени по состоянию на 30.05.2025 в размере 42 860,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 11.06.2025 заявление принято к производству. По делу назначено предварительное судебное заседание.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ВодТехПром» (поставщик) и МКП МГО «Водоканал» (покупатель) заключен договор № 21/02-2025 от 21.02.2025 поставку гидрантов пожарных, подставок под гидранты и колонок водоразборных, заключенный по итогам проведения электронного аукциона, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно и. 1.1. Договора его предметом является: поставка гидрантов пожарных, подставок под гидранты и колонок водоразборных (далее - Товар) для нужд Покупателя, количество, общая и единичная стоимость которого указаны в Спецификации, а качественные и технические характеристики Товара установлены в Описании предмета закупки и на условиях, предусмотренных Договором.

В п. 2.1. Договора установлено, что Цена Договора составляет 887 378,01 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (20%) (НДС) - 147 896,35 руб.

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата за поставленный Товар производится Покупателем на основании составленных в соответствии с настоящим Договором и предоставленных Поставщиком Покупателю счета на оплату, товарной-накладной и счета-фактуры (или универсального передаточного документа в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты приемки (со дня подписания Покупателем документа о приемке поставленного товара - товарной-накладной (или УПД)).

В рамках указанного договора сторонами согласована Спецификация, предусматривающая поставку Товара на общую сумму 887 378 руб. 01 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец поставил в адрес ответчика товар согласно подписанной спецификации, что подтверждается УПД № 131 от 11.03.2025.

Претензий по качеству или количеству, ассортименту поставленного Товара Покупатель не предъявил.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил не надлежащим образом, товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 887 378,01 руб.

Согласно п. 7.2.1.Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней).

Пеня, в соответствии с п. 7.2.2. Договора, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от не уплаченной в установленный настоящим Договором срок суммы

Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на 30.05.2025 составила 42 860,04 руб.

Ввиду наличия задолженности истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 15-04 от 15.04.2025, которая ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска судом принято, поскольку это не противоречит закону. Нарушение прав других лиц судом не установлено (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Заявление о признании иска подписано уполномоченным лицом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 330 ГК РФ, суд признает обоснованными исковые требования в полном объеме, учитывая, что факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о пени по состоянию на 30.05.2025 в размере 42 860,04 руб. являются правомерными.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 3 часта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 36 058,40 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг на составление искового заявления в размере 60 000 руб.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг №08/25 от 26.05.2025, платежное поручение №545 от 30.05.2025.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно договору №08/25 от 26.05.2025 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется, оказать юридические услуги, направленные на взыскание в пользу Заказчика задолженности с Муниципальное казенное предприятие Мысковского городского округа «Водоканал» (Должник) задолженности по Договору № 21/02-2025 на поставку гидрантов пожарных, подставок под гидранты и колонок водоразборных от 21.02.2025 (п.1.1 договора).

Стоимость услуг, оказанных поверенным, составляет 60 000 руб. (п.4.1 договора).

Согласно пояснениям истца в п. 2.1.1. Договора № 08/25 перечислены действия представителя направленные на защиту интересов Истца:

анализ предоставленных Заказчиком документов,

подготовка искового заявления, направление искового заявления с приложениями в суд, копии в адрес Должника,

подготовка и представление в суд ходатайств, возражений, дополнение иных процессуальных документов, составляемых в процессе рассмотрения спора в Арбитражном суде первой инстанции,

выполнить иные действия необходимые для рассмотрения спора в Арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания данного пункта Договора № 08/25 следует, что перечень действий, которые исполнитель обязан выполнить для исполнения договора не является закрытым.

Таким образом, объем услуг предусмотренный Договором № 08/25 включает в себя весь комплекс действий необходимых для предъявления иска, представления интересов истца в суде первой инстанции.

Факт оплаты судебных расходов подтверждается платежным поручением №545 от 30.05.2025 на сумму 60 000 руб.

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора, который не относится к сложной категории, фактически оказанные представителем услуги и их объем, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области и сложившуюся судебную практику в нашем регионе.

При указанных обстоятельствах судебные издержки подлежат возмещению в размере 27 500 руб. (подготовка и составление искового заявления, письменных пояснений, участие в судебном заседании 23.07.2025).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом отсутствия в договоре подробной расшифровки стоимости каждой услуги в отдельности, при определении разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя  суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 31.10.2022   № 10/4-4 (в ред. от 20.01.2025 № 1/1.3-5).

Между тем, рекомендованные ставки на услуги адвокатов носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

При определении расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает фактически оказанные представителем услуги (составление искового заявления – 6 500 руб., письменные пояснения – 1 000 руб., участие в судебном заседании 23.07.2025 – 10 000 руб.); объем всех составленных представителем документов; категорию спора; признание иска ответчиком; сложившуюся судебную практику и полагает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

принять признание муниципальным казенным предприятием Мысковского городского округа «ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>) исковых требований.

Удовлетворить исковые требования.

            Взыскать с муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОДТЕХПРОМ» (ИНН <***>) долг в размере 887 378,01 руб.; пеню в размере 42 860,04 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15453,60 руб., 27 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВОДТЕХПРОМ» (ИНН <***>) из федерального бюджета 36 058,40 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.05.2025 № 544. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                         Е.П. Горбунова