Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-65282/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-65282/2014-86-78
г. Москва
13 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена: 19.05.2017 года Полный текст решения изготовлен: 13.06.2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Е.С.Игнатовой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.С. Бамбаевой,

рассмотрев в открытом судебном в рамках дела о банкротстве ООО «Ямалстройгаздобыча» заявления конкурсного управляющего и ЗАО «СИТТЕК» о пересмотре определения суда от 03.09.2014,

при участии в судебном заседании: от заявителей: конкурсный управляющий: Зайцев А.Н., паспорт;

от ЗАО «СИТТЕК»: Солодовников А.С. по довер. от 12.01.2017, паспорт; Резниченко А.Н. по довер. от 12.01.2017, уд. адв.;

от Кинцлера Ю.Э.: Семин К.В. по довер. от 07.10.2016, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 года в отношении ООО «Ямалстройгаздобыча» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зайцева Александра Николаевича, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 132 от 25.07.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 требования ФИО1 в размере 295.048.049,56 руб. основного долга, 11.289.933,32 руб. процентов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2016 поступило заявление ЗАО «СИТТЕК» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 03.09.2014 по делу о банкротстве ООО «Ямалстройгаздобыча».

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 03.09.2015 по делу о банкротстве ООО «Ямалстройгаздобыча».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 объединены в одно производство заявления ЗАО «СИТТЕК» и конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 03.09.2014 по делу о банкротстве ООО «Ямалстройгаздобыча».

В судебном заседании 12.05.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17.05.2017 и до 19.05.2017, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании конкурсный управляющего и представители ЗАО «СИТТЕК» поддержали заявления по изложенным в них доводах.

Представитель Кинцлера Ю.Э. полагал заявление необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования кредитора к должнику были подтверждены вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу № 2-4128/2014.

Как указано выше, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 требования ФИО1 в размере 295.048.049,56 руб. основного долга, 11.289.933,32 руб. процентов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.07.2016 отменено решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу № 2- 4128/2014, производство по делу прекращено.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу

судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что суд при рассмотрении требований кредитора руководствовался лишь наличием вступившего в законную силу судебного акта, который в последующем был отменен, а иные доказательства по делу судом не исследовались и могли повлиять на выводы суда при принятии определения от 03.09.2014, в том числе на выводы о размере требований ФИО1, то факт отмены судебного акта, который был положен в основание заявленных требований, является новым обстоятельством.

Таким образом, суд полагает заявления конкурсного управляющего и ЗАО «СИТТЕК» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению, а вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по настоящему делу подлежащим отмене, с назначением судебного заседания.

Руководствуясь статьями ст. 32 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 16, 65, 71, 75, 163, 176, 180-181, 223, 309, 311, 316, 317 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявления конкурсного управляющего ООО «Ямалстройгаздобыча» и ЗАО «СИТТЕК» о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по настоящему делу – отменить.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника назначить 30 июня 2017 года на 12 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда г.Москвы по адресу: 115191, <...>, зал № 4073, 4-й этаж.

Лицам, участвующим в деле – обеспечить явку в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.С.Игнатова