Постановление от 6 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4460/20

Екатеринбург

07 октября 2020 г.

Дело № А76-52242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кангина А.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Щипицына Яна Владимировича (далее – Щипицын Я.В., Арбитражный управляющий, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу № А76-52242/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением кассационного суда от 22.09.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Арбитражного управляющего было отложено на 06.10.2020.

В судебное заседание, состоявшееся 06.10.2020, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (ИНН: 7453140418, ОГРН: 1047424555870; далее – заинтересованное лицо, надзорный орган, Росреестр по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Щипицына Я.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2020 заявленные требования удовлетворены, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1, приводя требования статьи 217 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок ведения реестра сведений о банкротстве), настаивает на безосновательности применения вменённой подателю жалобы санкции, поскольку ни статья 28, ни статья 213.7 названного Федерального закона не содержит указания срока, в течение которого арбитражный управляющий должен направить сообщение для опубликования в официальном издании.

В обоснование своей позиции податель жалобы утверждает о том, что публикация соответствующих сведений была осуществлена им в срок, а размещение сведений в указанный Реестр именно в трехдневный срок, по мнению ФИО1, названным Порядком не предусмотрено.

Податель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка аргументам ФИО1 относительно незаконности отстранения Арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей по ведению дела о банкротстве.

ФИО1 полагает возможным признать совершённое им правонарушение малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 по делу № А76-29224/2016 в отношении должника ФИО2 (далее – ФИО2, Должник) введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2018 податель жалобы отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В ходе проведения возбужденного определением от 17.10.2019 административного расследования на основании поступившего 08.10.2019 в надзорный орган обращения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о нарушении Арбитражным управляющим процедур банкротства Росреестром по Челябинской области выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, свидетельствующие о неисполнении подателем жалобы своих обязанностей.

По факту выявленных правонарушений заинтересованным лицом в присутствии надлежащим образом извещённого ФИО1 в назначенное время 13.12.2019 в отношении Арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении подателя жалобы к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, назначая административное наказание в виде предупреждения, исходил из доказанности наличия в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), практике его применения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения является деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образуют действия, направленные на неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в ненадлежащей подготовке установленной формы отчетов арбитражного управляющего.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является, в том числе арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом в деле о банкротстве.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 213.7 названного Федерального закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

В соответствии с пунктами 3, 3.1 Порядка ведения реестра сведений о банкротстве организатором торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат включению в ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем). Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного административного расследования Росреестром по Челябинской области выявлены факты нарушения ФИО1 требований Закона о банкротстве, а именно:

1) В нарушение пунктов 1, 2 статьи 213.7 названного Федерального закона, пункта 3.1 Порядка ведения реестра сведений о банкротстве сведения о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы подателем жалобы (сообщение № 1701040) в ЕФРСБ 30.03.2017, то есть с нарушением установленного срока (до 22.03.2017);

2) Арбитражным управляющим предприняты не достаточные меры для получения полной информации о составе имущества Должника, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Факт непринятия ФИО1 мер для получения полной информации о составе имущества ФИО2 преюдициально установлен судом и не подлежит доказыванию вновь в рамках дела № А76-29224/2016;

3) 28.09.2017 состоялись торги по реализации имущества Должника путем заключения прямых договоров купли-продажи. Реализовано имущество: холодильник Samsung, телевизор Samsung, стиральная машина Samsung, посудомоечная машина Samsung, ноутбук Samsung, велосипед GT, CD проигрыватель DENON, Спутниковая приставка НТВ+, диван. Победителем торгов признана А.Г.Д., однако в нарушение пунктов 3, 3.1 Порядка ведения реестра сведений о банкротстве сведения о заключении договора купли-продажи на сайте ЕФРСБ подателем жалобы не опубликованы. Между тем, данное сообщение подлежало опубликованию не позднее 04.10.2017.

По результатам административного расследования 13.12.2019 заинтересованным лицом в отношении надлежащим образом извещенного Арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в его присутствии составлен названный протокол № 01647419 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который направлен подателю жалобы заказным письмом с уведомлением в установленный законом срок.

Надзорный орган правомерно квалифицировал названные действия (бездействие) ФИО1 как неправомерные действия при банкротстве, которые образуют объективную сторону вменённого подателю жалобы административного правонарушения.

Оспоренные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в виде предупреждения.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в ненадлежащем исполнении подателем жалобы своих обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. ФИО1 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, апелляционный суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), отклоняя соответствующие доводы ФИО1, обоснованно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Аргумент подателя жалобы относительно возможности признания совершённого им правонарушения малозначительным судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был исследован судами первой и апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылки Арбитражного управляющего на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и пришли к обоснованному выводу о неисполнении подателем жалобы своих обязанностей при проведении процедур банкротства. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

При разрешении вопроса о наличии вины Арбитражного управляющего в совершении вменённого административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности ФИО1 имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения указанных обязанностей, однако податель жалобы пренебрёг имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно удовлетворили требования Росреестра по Челябинской области, назначили Арбитражному управляющему административное наказание по части 3 статьи 14.13 в виде предупреждения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы ФИО1, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу № А76-52242/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи А.В. Кангин

Т.П. Ященок