Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-255977/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255977/22-23-1771
18 сентября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Эверест»

к АО «Уралтранссвязь»

о взыскании задолженности в размере 1 635 900 руб., неустойки в размере 163 590 руб., при участии:

от истца – не явился, от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эверест» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском АО «Уралтранссвязь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 635 900 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, неустойки в размере 163 590 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № УТС- ЭВСТ/СВУ-01 от 01.06.2021, с дополнительным соглашением № 1 от 21.06.2021, по условиям которого арендодатель обязался предоставить в аренду технику экскаватор VOLVO EW55B, 2005 года выпуска, двигатель № 4TNV94L-04491, заводской номер машины (рамы) EW5513Y30254, цвет желтый, черный, мощность двигателя л.с. (кВт)

39 (52), паспорт самоходной машины ТС 636906, а арендатор вносить предусмотренные договором платежи на условиях, установленных договором.

Техника принята по акту приема передачи от 01.06.2021, подписанному представителями обеих сторон, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стоимость часа аренды согласована сторонами в п. 3.1 договора и приложении № 1 к договору.

Согласно п. 3.3 договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения счета на оплату и документов, предусмотренных в разделе 5 договора.

Истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), рапорты о работе строительной техники (механизма), счета на оплату, подтверждающие факт предоставления техники за период с 05.07.2021 по 03.11.2021.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.10.2021 изменены реквизиты сторон, указанные в разделе 14 договора, расчетный счет по которому необходимо производить оплату указан как 40706810004000017768.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по внесению предусмотренных договором платежей за указанный период в соответствии с представленными документами, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 635 900 руб.,

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен договор с иными реквизитами и дополнительное соглашение № 2 от 18.08.2021 к тому же договору. Номер счета истца в представленном ответчиком дополнительном соглашении указан 40706810104000004574, открытый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

При осуществлении платежей банком указано ответчику на предоставление дополнительных соглашений с разными номерами счетов.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

Истцом указано на то обстоятельство, что документы подписаны дистанционно, путем обмена по электронной почту сканированными копиями, что соответствует п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из представленной истцом электронной переписки усматривается, что, начиная с 03.06.2021, ответчиком факт получения во владение и пользование техники не оспаривается, все документы истца содержат в качестве оснований реквизиты договора, копия которого представлена истцом. Документов с реквизитами, указанными ответчиком в переписке не имеется. Ответчиком также не представлено доказательств того, что исполнялся именно договор с указанными ответчиком реквизитами.

Таким образом, доводы отзыва о невозможности исполнения обязанности по оплате по вине самого истца не могут быть приняты судом во внимание, и подлежат отклонению в силу положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный истцом период, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 635 900 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 632 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.3 договора аренды пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 03.11.2021 по 18.11.2022 составил 163 590 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.3 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению предусмотренных договором платежей.

Истцом не учтен введенный в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Однако, учитывая установленное в п. 7.3 договора ограничение пени не более 10 % от суммы просроченной задолженности, размер пени с учетом моратория также превышает установленное ограничение, в связи с чем, не имеет правового значения.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) в размере, установленном судом, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 163 590 руб. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 632 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Уралтранссвязь» (ОГРН 1217400025270, 125040, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, ул. Скаковая, д. 5, оф. 4) в пользу ООО «Эверест» (ОГРН 1191719000593, 667901, Республика Тыва, Кызылский р-н, поселок городского типа Каа-Хем, ул. Академика Обручева, д. 33) задолженность в размере 1 799 490 руб., из которой: сумма основного долга в размере 1 635 900 руб., неустойка в размере 163 590 руб.

Взыскать с АО «Уралтранссвязь» (ОГРН 1217400025270, 125040, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, ул. Скаковая, д. 5, оф. 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 995 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 8:07:00

Кому выдана ГАМУЛИН АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ