Решение от 22 января 2024 г. по делу № А56-78616/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78616/2023
22 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Центр долевого строительства» (адрес: 188692, Ленинградская область, Всеволожский район, Кудрово город, Европейский проспект, дом 14, корпус 3, помещение 11-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 196643, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 08.12.2023),

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр долевого строительства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 836 654 руб. неосновательного обогащения, 836 654 руб. неустойки по договору от 14.03.2018 № МФ 38.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также для заключения мирового соглашения с истцом.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Судебное заседание 21.11.2023 было отложено судом по ходатайству ответчика для урегулирования спора, однако в настоящее время мировое соглашение между сторонами не заключено. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу. Суд разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд установил, что 14 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Центр долевого строительства» (ООО «ЦДС», Общество, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, (Предприниматель, Исполнитель) заключен договор №МФ 38 (далее - Договор) об оказании услуг по трансляции видеоролика Заказчика на носителях Исполнителя.

В пункте 1.4 Приложения №21 к Договору сторонами согласованы сроки оказания услуг, а именно: начало оказания услуг: 15.08.2019, окончание оказания услуг – 15.11.2019.

В обоснование иска истец указал, что ООО «ЦДС» произвело авансирование в размере 6 279 784 (Шесть миллионов двести семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями. Исполнителем были оказаны услуги по Договору на сумму 5 279 130 (Пять миллионов двести семьдесят девять тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек. Ответчиком были допущены нарушения обязательств по Договору в части сроков оказания услуг, часть услуг не была оказана.

Учитывая указанные обстоятельства, Заказчик полагал, что сумма уплаченного аванса удерживается Исполнителем неправомерно, в отсутствие установленных законом или Договором оснований, а потому подлежит возврату Заказчику.

Исполнителем 26 января 2023 года в адрес Заказчика направлено гарантийное письмо (исх.№250123/02 от 25 января 2023 года) с просьбой согласовать график погашения задолженности и обязательством ее погашения в полном объеме.

Исполнителем 22 февраля 2023 года в адрес Заказчика направлено гарантийное письмо (исх.№220223/01 от 22 февраля 2023 года) с просьбой согласовать график погашения задолженности и обязательством ее погашения в полном объеме

Исполнителем 14 марта 2023 года в адрес Заказчика направлено гарантийное письмо (исх.№140323/01 от 14 марта 2023 года) с просьбой согласовать график погашения задолженности и обязательством ее погашения в полном объеме.

Исполнителем 17 марта 2023 года в адрес Заказчика направлено гарантийное письмо (исх.№170323 от 17 марта 2023 года) с просьбой согласовать график погашения задолженности и обязательством ее погашения в полном объеме.

Направление вышеуказанных гарантийных писем свидетельствует о признании долга ответчиком. Истцом были согласованы направленные в его адрес графики погашения задолженности, однако указанные гарантии выполнены не были, удержанная сумма не была возвращена.

Истец 29 марта 2023г. направил ответчику досудебную претензию (исх. б/н от 28.03.2023г.), что подтверждается кассовым чеком №Прод109557 от 29.03.2023г., описью б/н от 29.03.2023г. В досудебной претензии ООО «ЦДС» заявило отказ от исполнения Договора ввиду нарушения сроков оказания услуг, требовало возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 1 000 654 (Один миллион шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, а также уплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуг, начисленную за период с 16 ноября 2019 года по 23 марта 2023 года в размере 12 248 004 (Двенадцать миллионов двести сорок восемь тысяч четыре) рубля 96 копеек. Ответчик получил вышеуказанную претензию 07.04.2023г., что подтверждается Отчетом об отслеживании регистрируемого почтового отправления 80515882824621, оставил претензию без ответа, частично погасил задолженность в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку не уплатил.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 836 654 (Восемьсот тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Согласно пункту 5.6 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков трансляции видеоролика, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями к нему, Заказчик вправе требовать, а Исполнитель обязан уплатить в течение 5 рабочих дней с момента получения такого требования и счета на оплату пеню в размере 1% (Одного) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты погашения, а Исполнитель обязан удовлетворить требование Заказчика.

Сумма неустойки, начисленной за период с 16 ноября 2019 года по 23 марта 2023 года, составляет 12 248 004 (Двенадцать миллионов двести сорок восемь тысяч четыре) рубля 96 копеек. С учетом разумности и справедливости истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 836 654 (Восемьсот тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оказания услуг по Договору Обществу на сумму уплаченного аванса, равно как не представил суду и доказательств невозможности оказания услуг по причинам, не связанным с Исполнителем.

При таких обстоятельствах Общество правомерно отказалось от договора от 14.03.2018 № МФ 38 и потребовало возврата неотработанного аванса.

Предприниматель признал долг, что подтверждается гарантийными письмами исх.№250123/02 от 25 января 2023 года, исх.№220223/01 от 22 февраля 2023 года, исх.№140323/01 от 14 марта 2023 года, исх.№170323 от 17 марта 2023 года, от 15 ноября 2023 года исх. № 15112023/01, от 12 января 2024 года № 12012024/01.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 836 654 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оказания услуг, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выпонленным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр долевого строительства» 836 654 руб. неосновательного обогащения, 836 654 руб. неустойки и 29 733 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.