Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А76-3768/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3768/2023
12 марта 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНП», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноДом», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 142 724 руб. 11 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноДом», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «ТНП», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 344 645 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 Дилджу Махмадзёевича, ОГРНИП 322665800077953,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО2, доверенность от 28.06.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНП» (далее – истец, ООО «ТНП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноДом» (далее – ответчик, ООО «ТехноДом») о взыскании задолженности в размере суммы гарантийного удержания по договору субподряда № 6-ТД/22 от 26.05.2022 в размере 86 355 руб., неустойки в размере 56 369 руб. 11 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на нарушение ответчиком договорного обязательства по возврату суммы гарантийного удержания.

Определением суда от 31.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.3).

Определением от 31.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.41).

Ответчик исковые требования отклонил, сослался на п.4.4. договора субподряда № 6-ТД/22 от 26.05.2022, ст. 328, 753 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и указал, что отсутствуют основания для возврата гарантийного удержания, поскольку итоговый акт выполненных работ, по установленной форме (КС-2) подрядчиком не подписан, обязательство по возврату удержанной суммы не возникло, основания для взыскания неустойки отсутствуют, кроме того, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.31,89).

Истец в письменных объяснениях полагал доводы ответчика необоснованными, против применения ст. 333 ГК возражал (л.д.33-34, 106)

Определением суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ахмедов Дилджу Махмадзёевич (далее – третье лицо, ИП ФИО3, л.д.100).

Определением суда от 31.07.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ТехноДом» к ООО «ТНП» о взыскании убытков в размере 344 645 руб. 00 коп., понесенных в связи с устранением недостатков работ (л.л.60-62).

Отзывом на встречный иск, дополнениями к нему ООО «ТНП» встречные исковые требования отклонило, указало на отсутствие уведомления об обнаруженных недостатках в срок, установленный ст. 720 ГК РФ, полагал, что заявленные недостатки носят явный характер, не являются скрытыми, могли быть обнаружены при приемке работ (л.д.79-80).

Третье лицо ИП ФИО3 представил письменное мнение по делу (л.д.113), в котором встречный иск полагал обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представители истца, третьего лица явку в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.42-57, 111).

В судебном заседании 31.01.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 07.02.2024, до 09.02.2024, до 16.02.2024, до 26.02.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 ООО «ТНП» (Субподрядчик) и ООО «ТехноДом» (Подрядчик) подписали (с протоколом разногласий) договор субподряда № 6-ТД/22 (далее – договор, л.д.10-12).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по гидроизоляции кровли арены на объекте: «Многофункциональная ледовая арена 15000 зрителей в городе Екатеринбурге», а Подрядчик обязуется их оплатить.

Срок выполнения работ определен с 31.05.2022 по 10.07.2022 (п. 1.3 договора).

Работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ (КС-2) Подрядчиком. Выполненные работы могут сдаваться поэтапно (п. 1.4 договора).

Как указано в п. 3.1 договора, Субподрядчик обязан: выполнять работы с надлежащим качеством, выполнять работы в полном объеме в срок, указанный в п. 1.3 договора, безвозмездно исправить по требованию Подрядчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ Субподрядчик допустил отступление от условий Договора, ухудшившее качество работ.

Субподрядчик имеет право требовать своевременной и полной оплаты за выполненные работы (п. 3.2.2 договора).

Согласно п. 3.3.2 (в редакции протокола разногласий от 01.06.2022) подрядчик обязан произвести оплату выполненных работ по цене, указанной в пункте 4.1 договора в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2), получения от Субподрядчика счета-фактуры и счета на оплату на выполненные работы.

Пунктом 3.4 договора установлено, что подрядчиком имеет право проверить качество выполненных работ субподрядчиком.

Цена договора и порядок оплаты урегулированы разделом 4 договора.

Стоимость каждого вида работ определена сторонами в приложении № 1 к договору.

Расчеты за выполненные работы Субподрядчиком по Договору осуществляются Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ (КС-2), получения Подрядчиком от Субподрядчика счет-фактуры и счета на оплату за выполненные работы (пункт 4.2. договора).

В соответствии с п. 4.4. договора для обеспечения гарантии качества выполненных работ Подрядчик удерживает с Субподрядчика при расчетах за выполненные работы часть их стоимости (сумму гарантийного удержания) в размере 10% от стоимости выполненных работ согласно Акту выполненных работ (КС-2). Удержанная сумма за выполненные работы (сумма гарантийного удержания) выплачивается Субподрядчику по истечении 10 (десяти) календарных дней после подписания Подрядчиком итогового Акта выполненных работ (КС-2), указанных в Приложении №1.

В силу п. 4.6 договора стороны субподрядчик предоставляет подрядчику подписанный со своей стороны Акт выполненных работ (КС-2). Работы считаются выполненными с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ (КС-2). В течение 5 календарных дней Подрядчик обязан принять услуги и подписать Акт выполненных работ (КС-2) либо направить Субподрядчику мотивированный отказ от его подписания с указанием причин и/или выявленных нарушений.

Как указано в п. 5.1 договора за нарушение сроков выполненных работ, а также согласованных сроков для устранения недостатков Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0.1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.4 (в редакции протокола разногласий от 01.06.2022) в случае несвоевременной оплаты подрядчиком работ субподрядчика, субподрядчик праве потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком приняты работы на общую сумму 863 550 руб. 00 коп.

Так, 14.06.2022 Подрядчик по Акту № 1 принял выполненные работы в объеме 5 500 кв.м. на сумму 555 500 руб.

27.06.2022 Подрядчик по Акту № 2 принял выполненные работы в объеме 1 500 кв.м. на сумму 151 500 руб.

05.07.2022 Подрядчик по Акту № 3 принял выполненные работы в объеме 1 550 кв.м. на сумму 156 550 руб.

Во всех указанных актах имеется отметка, что работы, перечисленные в акте, выполнены полностью и в срок, подрядчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг, претензий не имеет.

Согласно указанным актам в рамках договора субподрядчик выполнил работы по устройству гидроизоляции с разделительным слоем (ПВХ-мембрана+геотекстиль 300 гр/м2) на площади 8 500 кв.м.

Подрядчиком принятые работы оплачены частично, на сумму 777 195 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 119 от 01.08.2022 № 147 от 14.06.2022, № 13 от 22.08.2022, № 231 от 06.07.2022, № 168 от 27.06.2022 (л.д.35-37).

Не оплаченная сумма - 85 355 руб. 00 коп. (863 550 – 777 195) составила сумму гарантийного удержания в соответствии с п. 4.4 договора.

Поскольку претензий по качеству выполненных работ ответчиком не было предъявлено, при этом после подписания последнего акта сдачи-приемки работ прошло более 10 календарных дней, истцом 29.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы гарантийного удержания (л.д.8).

В отсутствие добровольного исполнения претензионного требования о возврате суммы гарантийного удержания истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «ТехноДом», обратилось со встречным иском, в котором указало, что после подписания акта выполненных работ 10.07.2022 были обнаружены недостатки в выполненных ООО «ТНП» работах. В связи с этим ООО «ТехноДом» привлекло для устранения недостатков ИП Ахмедов Дилджу Махмадзиёевич, заключив с ним договор подряда № 11-ТД/22 от 13.07.2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устранению замечаний по устройству кровельного порога из ПВХ-мембраны (л.д.65-69).

В соответствии с актом приемки-сдачи от 29.08.2022 (л.д.70) выполненных работ к вышеуказанному договору были произведены следующие работы: 1. вскрытие кровельного порога из ПВХ-мембраны; 2. устройство геотекстиля; 3. восстановление гидроизоляционного слоя; 4. устранение битумных пятен на общую сумму 431 000 руб. 00 коп.

С учетом суммы гарантийного удержания (86 355 руб.) ООО «Технодом» заявил встречные требования о взыскании с ООО «ТНП» 344 645 руб. (431 000 – 86 355) в качестве убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Изучив содержание договора субподряда № 6-ТД/22 от 26.05.2022 (с учетом протокола разногласий к нему), суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий, за период выполнения работ спор между сторонами об объеме или сроках выполнения работ, равно как об иных существенных для сторон условиях отсутствовал. Признаков недействительности (ничтожности) договора судом также не установлено.

Акты от 14.06.2022, 27.06.2022, 05.07.2022 ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подписаны без замечаний.

Согласно первоначально занятой правовой позиции ответчик в представленных письменных пояснениях ссылался лишь на отсутствие подписанного сторонами итогового акта по форме КС-2.

Между тем, в силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 4 ст. 753, ст. 720 ГК РФ).

По смыслу положений ст.ст. 702, 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В данном случае материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком в процессе его рассмотрения не оспаривалось, что работы, согласованные к выполнению в рамках заключенного между сторонами договора от 26.05.2022 № 6-ТД/22 в полном объеме выполнены ООО «ТНП», приняты ООО «ТехноДом» без замечаний относительно качества и объемов, однако оплачены им частично, за вычетом 86 355 руб. 00коп., являющихся гарантийным удержанием.

Доводы ООО «ТехноДом» о не наступлении условий для окончательного расчета по договору по возврату гарантийного удержания, со ссылкой на не подписание между ним и истцом по первоначальному иску итоговых актов по форме КС-2 судом отклоняются, поскольку отсутствие акта выполненных работ, оформленного по форме КС-2, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании их стоимости, при наличии фактического принятия работ ответчиком по акту, составленному в форме свободного документа, подписанного ответчиком без возражений и скрепленному его печатью.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом установлено, что, подписав без замечаний акты о приемке выполненных истцом работ от 14.06.2022, 27.06.2022, 05.07.2022, ответчик ни в актах ни в ходе последующей переписки на наличие претензий к качеству работ не заявлял, требований об устранении недостатков истцу не предъявлял, о расторжении договора подряда также не заявлял.

С учетом изложенного, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате работ в полном объеме, отсутствие итогового акта по форме КС-2 не является в данном случае свидетельством о наличии претензий по объему или качеству работ и не освобождает ответчика от обязанности по их оплате в полном объеме.

При таких обстоятельствах заключенный в условиях действующего договора субподряда с истцом новый договор подряда с ИП ФИО3 по сходному предмету не является доказательством недостатков работ, выполненных истцом.

Суд также обращает внимание на характер устранявшихся ИП ФИО3 повреждений. Так, согласно представленному протоколу № 1 лабораторных испытаний от 13.07.2023 (л.д.71-75) на покрытии выявлены 47 сквозных дефектов (механические повреждения).

Из содержания представленного протокола № 1 от 13.07.2023, составленного через несколько дней после подписания последнего акта приемки работ с истцом, он составлен без вызова истца, истцу не направлялся и впервые представлен в рамках рассматриваемого дела. При этом отмеченные в протоколе повреждения в виде множественных сквозных дефектов имеющих механическую природу, по мнению суда, относятся к явным дефектам и объективно могли и должны были быть выявлены в ходе приемки работ, выполненных истцом. Однако ни при приемке работ, ни после составления протокола испытаний от 13.07.2023 данные недостатки ответчиком истцу не предъявлены. Указанные обстоятельства, а также отмеченный характер недостатков допускают возможность их возникновения и после приемки работ, выполненных истцом.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного, ответчиком не доказано, что дефекты, отраженные в протоколе № 1 лабораторных испытаний от 13.07.2023, находятся в причинно-следственной связи с качеством работ, выполнявшихся истцом, возникли в период их выполнения или вследствие недостатков качества выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, правовые основания для удержания ответчиком спорной гарантийной суммы в размере 86 355 руб. 00 коп. у ООО «ТехноДом» отсутствуют, в связи с чем, первоначальные исковые требования ООО «ТНП» подлежат удовлетворению в заявленном размере, соответственно, по приведенным выше мотивам правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере 56 369 руб. 11 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты подрядчиком работ субподрядчика, субподрядчик праве потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором, принятие этих работ подрядчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки следует признать правомерными.

По расчету истца сумма договорной неустойки за период с 16.07.2022 по 08.02.2023 составляет 56 369 руб. судом расчет неустойки проверен (841 330 х 0,1% х 208 = 174 996,64), признан не нарушающим прав ответчика.

ООО «ТехноДом» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на оснвоании ст. 333 ГК РФ до размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, кроме того ответчик сослался на необходимость применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, что по контррасчету составит 2 306 руб. 74 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом не установлено оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию пени, с учетом периода допущенной просрочки, размера задолженности, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной законной неустойки последствиям допущенного нарушения. При таких оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44) следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, мораторий распространяется на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, на них допускается начисление финансовых санкций. Такой подход соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающих начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Начисление штрафных санкций на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда наступил (16.07.2022) после введения моратория, просрочка допущена в период моратория, требование о взыскании пени возникло в период моратория, поэтому неустойка подлежит начислению и взысканию.

При этом судом отклоняются доводы ООО «ТехноДом» о том, что на сумму невозвращенного гарантийного удержания подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, как противоречащие материалам дела. Судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску работы по договору субподряда оплачены не в полном объеме, следовательно, в данном случае требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки основаны на договоре (п. 5.4. договора субподряда), основания для применения норм ст. 395 ГК РР в данном случае отсутствуют.

Исходя из содержания условий представленного договора субподряда с учетом их взаимной связи с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что гарантийное удержание в размере 10 % стоимости выполненных работ является частью оплаты работ по договору, в связи с чем, с учетом удержания данной суммы ответчиком по истечении 10 календарных дней после приемки работ у истца возникли правовые основания для начисления договорной неустойки на удержанную сумму.

Аналогичный правовой подход содержится, в частности, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8666/20 от 24.02.2021.

Таким образом, требование о взыскании пени в сумме в размере 56 369 руб. 11 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд ООО «ТНП» уплачена государственная пошлина в размере 5 282 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 12.12.2022 № 41682981, чек-ордером от 24.03.2023 № 4996 (л.д. 26, 28) и соответствует цене иска.

При обращении со встречным иском ООО «ТехноДом» уплачена государственная пошлина в размере 9 893 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 303 от 20.07.2023 (л.д. 64) и соответствует цене иска.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано, с ООО «ТехноДом» в пользу ООО «ТНП» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 5 282 руб. 00 коп., судебные расходы, понесенные ООО «ТехноДом», возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНП» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноДом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНП» задолженность в размере 86 355 руб. 00 коп., неустойку в размере 56 369 руб. 11 коп., всего 142 724 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5 282 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТехноДом» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru