Постановление от 25 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2026 года Дело № А56-91294/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВинСтрой инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 14.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Окна Века» ФИО2 (доверенность от 19.09.2024),

рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Окна Века» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А56-91294/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВинСтрой инжиниринг», адрес: 187330, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Окна Века», адрес: 188673, <...> зд. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 124 347 руб. 34 коп. неустойки по договору № 2 НПО-ОВПВХ и 809 975 руб. 57

коп. неустойки по договору № 2НПО-ОВИТР за период с 15.11.2023 по 19.03.2024.

К совместному рассмотрению принят встречный иск Компании, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 12.10.2022 № 2НПО-ОВПВХ в размере 52 798 руб. 28 коп., неустойки по договору от 12.10.2022 № 2НПО-ОВИТР в размере 330 436 руб. 20 коп., неустойки по дополнительному соглашению от 26.12.2022 № 1 к договору от 12.10.2022 № 2НПО-ОВИТР в размере 5024 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано, встречный иск Компании удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 отменено, с Компании в пользу Общества взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 934 322 руб. 91 коп. и 51 716 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, Обществу из федерального бюджета возвращено 40 021 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска Компании отказано, с Компании в пользу Общества взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о мотивированном отказе Общества от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, проигнорировал то обстоятельство, что акты от 24.08.2024 Общество подписало и произвело оплату в полном объеме, несмотря на первоначальную позицию об их несоответствии условиям договора. Однако акты были подписаны не своевременно, а с просрочкой более трех месяцев с момента их направления. При этом Общество явным образом злоупотребляло своими правами, с одной стороны, не оплачивая работу субподрядчику, получив в полной мере исполнение по договору от Компании в виде выполненных работ, а, с другой стороны, получив полную

оплату всех работ на объекте от заказчика – АО «НПО «Технологии». Между тем, судом апелляционной инстанции проигнорированы указанные обстоятельства и сделан противоречащий материалам дела вывод о мотивированном отказе Общества от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и отсутствии просрочки в их оплате. Компания настаивает, что результат работ Общество фактически приняло и использовало путем их сдачи заказчику – АО «НПО Технологии», о чем очевидно свидетельствует совокупность обстоятельств: подписание актов сдачи-приемки выполненных работ, в том числе части, выполненной Компанией, с заказчиком, получение оплаты от заказчика, ввод объекта в эксплуатацию, фактическая эксплуатация объекта. Также Компания указывает, что непредставление исполнительной документации само по себе не является безусловным основанием для отказа в приемке работ, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные правоотношения, не связывают факт приемки и оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Податель жалобы полагает, что ссылки Общества на наличии у него претензий к качеству выполненных работ подлежали отклонению судом апелляционной инстанции как бездоказательные. Суд апелляционной инстанции проигнорировал довод Компании о противоречивом поведении Общества при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ и их оплате, тогда как Общество первоначально отказалось от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, однако впоследствии изменило свою позицию, подписав акты и оплатив в полном объеме выполненные работы, фактически признав факт их надлежащего выполнения в объеме, предусмотренном договорами и дополнительными соглашениями к ним. Единственным подрядчиком Общества на объекте была Компания и доказательств обратного Обществом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал относительно ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-114012/2023, оставленным без изменения постановлением

Тринадцатого апелляционного суда от 25.06.2024, удовлетворены исковые требования Общества (генподрядчика) к Компании (подрядчику) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 12.10.2022 № 2НПО-ОВИТР (далее – договор № 1) и от 12.10.2022 № 2НПО-ОВПВХ (далее – договор № 2). В ходе рассмотрения дела № А56-114012/2023 факт нарушения Компанией обязательств по договорам в виде просрочки выполнения работ был подтвержден по состоянию на 14.11.2023.

Ссылаясь на то, что работы Компанией не сданы до настоящего времени, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании неустойки.

Компания, обращаясь со встречным исковым заявлением, указала, что Обществом не возвращены подписанные акты сдачи-приемки работ, счета- фактуры, остаток стоимости работ по договорам № 1 и 2 и дополнительному соглашению Компании не перечислен.

Согласно пункту 4.2 договоров № 1 и № 2 генподрядчик начинает приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения надлежащим образом полученного уведомления. По результатам фактической приемки выполненных работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2. Обязанность генподрядчика по приемке выполненных работ является встречной по отношению к обязанности субподрядчика выполнить надлежащим образом работы с надлежащим качеством и предоставить полный комплект документации. В случае наличия замечаний к сдаваемым работам и(или) к изделиям, генподрядчик направляет мотивированный отказ от приемки работ и(или) рекламационный акт.

Компания указала, что генподрядчик не направил мотивированный отказ от приемки работ и(или) рекламационный акт по договорам и дополнительному соглашению, следовательно, работы сданы генподрядчику и приняты в полном объеме.

Пункт 10.6 договоров предусматривает ответственность Общества за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1% от неоплаченной части выполненных работ.

Задолженность по оплате 50% от стоимости работ по договору № 1 составляет 493 441 руб. 85 коп., по договору № 2 – 3 088 188 руб. 77 коп. (3 214 188 руб. 77 коп. - 126 000 (гарантийное удержание - пункт 2.4. договора № 2) = 3 088 188 руб. 77 коп.), по дополнительному соглашению - 46 953 руб. 90 коп.

Платежными поручениями от 27.12.2024 № 1400, 1401, 1402, Общество оплатило указанную задолженность.

Компания начислила Обществу неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ по состоянию на 27.12.2024 по договору № 1 в сумме

52 798 руб. 28 коп., по договору № 2 в сумме 330 436 руб. 20 коп., по дополнительному соглашению в сумме 5024 руб. 07 коп., и обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в удовлетворении первоначального иска Обществу отказал, встречные требования Компании удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований Общества и об отказе в удовлетворении встречных требований Компании, поскольку не согласился с выводами суда первой инстанции о надлежащем исполнении Компанией обязательств по договору и наличии просрочки в оплате работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статьях 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов

работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

При рассмотрении дела апелляционный суд, принимая во внимание преюдициальное значение установленных по делу № А56-114012/2023 обстоятельств (нарушение Компанией обязательств по тем же договорам, работы не сданы и не приняты в период с 15.11.2023 по 19.03.2024, в том числе и на дату рассмотрения апелляционной жалобы, а именно - 25.06.2024, и на момент предъявления претензии (09.07.2024) работы также не сданы в полном объеме), пришел к выводу, что обязательства Компанией нарушены и доказательств выполнения работ в установленный срок Компанией не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальные исковые требования Общества о взыскании с Компании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.11.2023 по 19.03.2024, а также отказывая во встречном иске Компании о взыскании с Общества неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Так, суд первой инстанции указал, что из ответа АО «НПО «Технологии», представленного в ответ на запрос суда, следует, что акты сдачи-приемки работ по закрытию контура здания окнами ПВХ и монтажа витражного остекления по форме КС-2 АО «НПО «Технологии» и Общество подписали 02.02.2023 (акты № 19, 20, 21). При этом в ответе указано, что оплата была произведена путем авансирования 03.10.2022, а также 15.02.2024 (с учетом гарантийного письма) и окончательный расчет произведен 11.12.2024 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что акты были подписаны без приемки фактически выполненных работ, что подтверждается гарантийным письмом от 16.02.2023 № 123/НПО-2, в котором Общество указало, что гарантирует фактическую сдачу работ после ее выполнения субподрядчиком.

При этом Обществом в материалы дела гарантийное письмо было представлено с доказательством получения его застройщиком, представлено также согласование последующего предъявления и сдачи работ по подписанным актам формы КС-2 между застройщиком и Обществом после их фактического монтажа Компанией (с приложением доверенности на право принятия таких решений и подписи соответствующих документов со стороны застройщика).

В тексте письма указано, что оно получено 17.02.2023 представителем застройщика, имеется запись со следующим текстом: «согласована приемка работ после завершения фактического монтажа». В материалы дела также приобщены скан-копия гарантийного письма с отметкой представителя застройщика о его получении и согласовании принятия работ по подписанным актам формы КС-2 после фактического монтажа, копия его доверенности.

Также апелляционный суд обоснованно указал, что исходя из текста встречного искового заявления Компании, работы были выполнены и сданы в мае 2023 года, что подтверждает вывод об отсутствии фактического выполнения работ в феврале 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, что разрешение Правительства Санкт-Петербурга Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию от 19.03.2024, а также технический план, подготовленный 29.02.2024, не являются доказательствами своевременности выполнения работ по договорам, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не содержит сведений о том, что работы Компанией выполнены, в каком объеме и на какую сумму.

При этом суд правомерно отметил, что с учетом положений статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после ввода объекта в эксплуатацию на объекте могут выполняться отдельные виды работ, предусмотренные договором. Кроме того, разрешение на ввод в эксплуатацию не может подменять собой перечень документов, которые предусмотрены договором для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ.

Подписание Обществом (генподрядчиком) с головным заказчиком документов о приемке, само по себе, не свидетельствует об их выполнении конкретным субподрядчиком и предъявлении их к приемке в установленном договором порядке, в том числе, при отсутствии необходимой исполнительной документации, предоставленной в надлежащей форме и принятой Обществом.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание, что факт нарушения Компанией сроков выполнения подтвержден решением суда по делу № А56-114012/2023.

Письмом от 26.08.2024 № 221 (получено Обществом 11.09.2024) Компания уведомила о том, что полагает работы выполненными и заявляет о готовности к сдаче работ. Исходя из перечня приложений к данному письму, Компанией были направлены исключительно счета, счета-фактуры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, но исполнительная документация к уведомлению не прилагалась и доказательств обратного Компанией не представлено (в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 указано, что срок выполнения работ - август 2024 года). Во встречном исковом заявлении Компания подтверждает факт направления 24.08.2024 соответствующего уведомления об окончании выполнения работ и необходимости их приемки, и указывает, что представитель Компании прибыл на объект для фактической сдачи работ в сентябре 2024 года, что подтверждает отсутствие фактической сдачи работ и их выполнения в установленные договором сроки и в период, который положен в основу начисления Обществом неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы Компании о наличии обстоятельств, свидетельствующих о фактической приемке и использовании результата работ генподрядчиком, не соответствуют материалам дела.

Представленные Компанией выкопировки из журнала производства работ, с учетом условий договора, признаны судом ненадлежащим доказательством по делу, не соответствующим предъявляемым законодательством требованиям в части относимости и допустимости доказательства.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил ссылку Компании в подтверждение факта выполнения работ на акт от 08.06.2023, с учетом содержания данного акта и судебных актов по делу № А56-114012/2023, в рамках которого данный факт также был предметом рассмотрения и в котором установлено нарушение Компанией принятых на себя обязательств.

Поскольку иных доказательств выполнения работ и их фактическую сдачу Обществу в период с 15.11.2023 по 19.03.2024 Компания в материалы дела не предоставила, то суд апелляционной инстанции, проверив представленный Обществом расчет неустойки и отклонив ходатайство Компании о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворил требования Общества.

Принимая во внимания положения пункта 4.2 договоров (обязанность Общества по приемке выполненных работ является встречной по отношению к обязанности Компании выполнить надлежащим образом работы с надлежащим качеством и предоставить полный комплект документации), в совокупности с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, и разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд, установив факт неисполнения Компанией предусмотренного договором обязательства, что предоставило Обществу право не оплачивать работы до момента их надлежащей сдачи, обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с Общества в пользу Компании неустойки за просрочку оплаты работ по встречному иску.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части по доводам кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы Компании о том, что апелляционный суд сделал противоречащий материалам дела вывод о мотивированном отказе Общества от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и об отсутствии просрочки в их оплате, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в случае спора бремя доказывания выполнения спорных работ и факта передачи их результата заказчику возлагается на подрядчика, поскольку на заказчика объективно не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований Компания ссылается на письмо от 26.08.2024 № 221, которым Компания уведомила Общество о том, что полагает работы выполненными и заявляет о готовности к сдаче работ. Исходя из перечня приложений к письму, Компанией были направлены счета, счета-фактуры, акты формы КС-2, справки формы КС-3, срок окончания работ в документах указан - август 2024 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил и указал, что довод Компании об отсутствии мотивированного отказа Общества от приемки работ опровергается имеющимся в материалах дела письмами от 03.09.2024 № 321, от 06.09.2024 № 326, от 18.09.2024 № 331, в которых указано, что подписание и приемка работ и исполнительной документации после их корректировки по указанным замечаниям, будет осуществляться только в объеме порученных работ по договорам между сторонами, что является мотивированным отказом Общества от приемки работ с указанием на необходимость предоставления исполнительной документации.

Доказательств направления исправленной документации Компанией в материалы дела не предоставлено.

При этом, как следует из указанных писем, непредставление Компанией исполнительской документации было не единственный основанием для отказа в приемке работ, в связи с чем довод Компании о том, что непредставление исполнительной документации само по себе не является безусловным основанием для отказа в приемке и оплате работ, кассационным судом отклоняется.

Таким образом, отсутствие со стороны Общества просрочки по оплате работ с учетом неисполнения Компанией встречного обязательства по надлежащей сдаче работ, установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

Ссылка Компания на противоречивое поведение Общества не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы Компании не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических

обстоятельств дела, и аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А56-91294/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Окна Века» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Л.И. Корабухина Ю.А. Родин