Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А73-4964/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4964/2018
г. Хабаровск
09 июня 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 июня 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680030, <...>)

к Администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>), ООО «Сфера» (682610, <...>); ООО «Водосток» (682610, <...>) о признании недействительными договоров аренды

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика администрации – ФИО3 (представитель по доверенности), после перерыва не явилась,

от ответчиков ООО – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

УФАС по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском к Администрации Эльбанского городского поселения о признании недействительным договоров аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры от 11.04.2017 г. № 87 (объекты теплоснабжения), заключенного с ООО «Сфера» и от 11.04.2017 г. № 88 (объекты водоотведения), заключенного с ООО «Водосток».

Требования мотивированы нарушением администрацией порядка заключения договоров - без проведения торгов, обязательность которых предусмотрена ФЗ «О теплоснабжении», ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», «О защите конкуренции», «О концессионных соглашениях».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, привела возражения по позиции ответчика.

Представитель ответчика администрации иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Дала пояснения на вопросы суда.

В судебном заседании протокольным определением отклонены ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания на основании ч 3, 4 ст. 158 АПК.

Представители ООО отзыв на иск не представили.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, в муниципальной собственности городского поселения находится имущество, необходимое для производства, передачи и распределения тепловой энергии и организации водоснабжения и водоотведения.

11.04.2017 г. администрацией и ООО «Сфера» заключен договор № 87 аренды муниципального имущества в отношении объектов теплоснабжения.

11.04.2017 г. администрацией и ООО «Водосток» заключен договор № 88 аренды муниципального имущества в отношении объектов водоотведения.

Полагая, что данные договоры заключены с нарушением законодательства, истец обратился с настоящим иском.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что конкурс на право заключения договоров им не проводился.

Согласно ч.1, 6 ст. 41.1 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ, передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.


Договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.



Согласно ч.1, 5 ст. 28.1 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.


Договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры (ч.5 в редакции на дату заключения договоров).

Согласно ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.


Исключения из общего правила установлены п. 1-16 ч.1 ст.17.1 ФЗ № 135-ФЗ.

Заключенные ответчиками договоры под исключения из общего правила не попадают.


Согласно ст. 3 ФЗ «О концессионных соглашениях» № 115-ФЗ, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.


Заключенные ответчиками договоры аренды по своему содержанию не соответствуют ст. 3 ФЗ № 115-ФЗ.


Следовательно, спорные договоры противоречат вышеуказанным нормам.


Согласно ст. 168 ГК, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.


Возражая против иска, ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом не доказан факт неблагоприятных последствий от заключения спорных договоров, что по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии законного интереса, подлежащего защите. Так же ответчик указывает на то, что оспариваемые договоры расторгнуты соглашениями от 07.05.2017 г. (соглашения о расторжении договоров представлены в материалы дела).



Согласно ст. 53 АПК, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.


Согласно п.1 Положения о ФАС, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 331 от 30.06.2004 г., Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).


Согласно пп. «б» п. 6 ст.23 ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями:

о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.


Таким образом, в данном случае в защиту публичных интересов, что соответствует вышеуказанным нормам.


В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г. № 14686/10 указано следующее : «Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Таким образом, заключение федеральным органом исполнительной власти договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, без проведения конкурса свидетельствует о нарушении им упомянутого положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции».


В этом же Постановлении указано, что «содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел».

Согласно п.1 ст. 167 ГК, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, факт расторжения недействительной сделки не препятствует ее оценке на предмет действительности на момент заключения.

Возражая против иска, ответчик администрация так же указывает на то обстоятельство, что признание сделок недействительными может повлечь отказ арендаторов от внесения арендных платежей.


Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, признание впоследствии договора аренды недействительной сделкой не освобождает пользователя от внесения платы за фактическое пользование имуществом.

Кроме того, данный довод не влияет на суть рассмотрения спора, так же как и доводы ответчика о том, что он вынужден был заключить спорные договоры во избежание отсутствия отопления в отопительный сезон.

Истец и ответчик администрация от уплаты государственной пошлины освобождены (ст.333.37 НК).


Ответчики ООО от уплаты государственной пошлины не освобождены.


В силу изложенного с ответчиков ООО надлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет на основании ч.1, 3 ст. 110 АПК.


Государственная пошлина подлежит взысканию с каждого из ООО в сумме 3 000 руб. в силу следующего.


Истцом заявлено два требования неимущественного характера.


Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей оплате – 6 000 руб. за каждый договор.


Поскольку иск правомерно предъявлен к обеим сторонам договоров, одна из которых от уплаты государственной пошлины освобождена, суд находит необходимым взыскать с ООО половину вышеуказанной суммы.


Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества от 11.04.2017 г. № 87 (объекты теплоснабжения), заключенный администрацией Эльбанского городского поселения с ООО «Сфера».

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества от 11.04.2017 г. № 88 (объекты водоотведения), заключенный администрацией Эльбанского городского поселения с ООО «Водосток».

Взыскать с ООО «Сфера» (682610, <...>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Водосток» (682610, <...>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.А. Букина.