Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А56-68189/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68189/2023
04 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес: 119121, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСМОНОЛИТСТРОЙ" (адрес: 196066, <...>, литера а, вход 247н, пом/офис 26/6032, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСМОНОЛИТСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 8500000,00 руб. задолженности по договору № 10-МЦ-ДРТ от 30.06.2020, 171164,38 руб. процентов за период с 28.03.2023 по 03.07.2023, проценты, начисленные начиная с 04.07.2023 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

30.06.2020 между сторонами заключен договор № 10-МЦ-ДРТ (далее – договор), в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику (истец), а подрядчик в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания обязуется выполнить комплекс проектных работ, согласованных сторонами в пунктах 2.1.1-2.1.2 договора.

Согласно пункту 3.1. договора цена составляет 85000000,00 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5.1. – 5.2. договора дата начала работ – дата подписания сторонами договора. Дата окончания работ – не позднее 31 июля 2020.

Пунктом 9.1.3. договора принятие работ подтверждается подписанием между подрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ в 2 экземплярах.

Согласно пункту 4.5. договора окончательный расчет за выполненные работы, производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

23.10.2020 сторонами подписан акт №1 о приемке выполненных истцом работ на сумму 6840769,93 руб., в том числе НДС 20% - 1140128,32 руб.

Как указывает истец, подрядчик согласно условиям договора выполнил работы в полном объеме, что подтверждается полученным положительным заключением государственной экспертизы проектной документации № 77-1-4-0130-20 от 18.06.2020 и сметной стоимостью строительства № 77-1-3-0240-21 от 09.12.2021.

Истец направил в адрес ответчика комплект отчетно-финансовых документов для приемки и оплаты выполненных работ письмом № 192/1962дсп от 14.11.2022.

20.02.2023 истец повторно направил в адрес ответчика письмо № 192/353 дсп, включая акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.01.2023 на сумму 1659230,06 руб. и итоговый акт приемки выполненных работ на всю стоимость выполненных работ на сумму 8500000,00 руб.

26.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ мотивированных возражений по объему и качеству выполненных истцом работ, доказательств их оплаты не представил, исковые требования о взыскании 8500000,00 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 171164,38 руб. процентов за период с 28.03.2023 по 03.07.2023.

Поскольку договором ответственность за нарушение обязательств по оплате работ в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты работ, суд считает требование о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 до даты погашения основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании задолженности, удовлетворено судом в полном объеме, суд полагает данное требование истца о взыскании процентов, начисленных с 04.07.2023, на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСМОНОЛИТСТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 8500000,00 руб. задолженности, 171164,38 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 04.07.2023 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, 66356,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.