Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А47-207/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-207/2019
г. Оренбург
20 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская вентиляционная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Скиб», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области

о взыскании 142 186 руб. 84 коп.

В судебном заседании приняли участие:

- от истца – ФИО2, доверенность от 04.07.2019, сроком на 1 г., паспорт;

- от ответчика – явки нет, извещен.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 08.08.2019, 13.08.2019

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская вентиляционная компания» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Скиб» о взыскании 142 186 руб. 84 коп., из которых 131 180 руб. 77 коп. задолженность по договору № 160-25/16 на выполнение субподрядных работ от 16.05.2016, 11 006 руб. 07 коп. штраф за просрочку оплаты работ за период с 03.09.2016 по 20.12.2018.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 АПК РФ мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская вентиляционная компания» (истец, субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Скиб» (ответчик, заказчик) 16.05.2016 заключен договор № 160-25/16 на выполнение субподрядных работ (том 1 л.д. 23-25).

Согласно условиям договора субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение устройства системы вентиляции здания МОБУ «СОШ № 3», расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ определены в разделе 2 договора: начало выполнения работ – с момента подписания договора; окончание выполнения работ – 15.08.2016.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 895 273 руб. 08 коп., в том числе НДС – 136 567 руб. 08 коп.

Окончательный расчет производится по факту полного выполнения работ, после подписания акта выполненных работ, по мере исполнения бюджета (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 за несвоевременную оплату работ субподрядчика заказчик выплачивает штраф в размере 0,01 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

ООО «Оренбургская вентиляционная компания» выполнило работы, предусмотренные договором, в полном объеме на общую сумму 895 273 руб. 08 коп.., о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 02.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2016 (том 1 л.д. 26-35).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 764 092 руб. 31 коп.: 674 565 руб. оплачены согласно платежным поручениям (том 1 л.д. 82-84), на сумму 89 527 руб. 31 коп. истец уменьшил долга на стоимость услуг генподряда по п. 3.3 договора.

Задолженность в размере 131 180 руб. 77 коп. не оплачена.

Истцом 19.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить сумму долга по договору (том 1 л.д. 5, доказательства вручения – том 1 л.д. 6-7).

ООО «Скиб» не оплатило оставшуюся задолженность.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, на требования, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 160-25/16 на выполнение субподрядных работ от 16.05.2016 подлежит регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, принимая во внимание содержание договора подряда, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора и сроков выполнения работ, суд с учетом требований статьи 432, 702, 708 ГК РФ, приходит к выводу о действительности и заключенности договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела подписанными актом о приемке выполненных работ от 02.08.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2016 на сумму 895 273 руб. 08 коп. (том 1 л.д. 26-35).

Указанные документы подписаны истцом и ответчиком без возражений, на документах проставлены печати обществ.

Отказа от приемки выполненных работ по имеющемуся акту приемки выполненных работ ответчик не представил, замечания и недостатки работ в акте не указаны.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 764 092 руб. 31 коп.: 674 565 руб. оплачены согласно платежным поручениям (том 1 л.д. 82-84), на сумму 89 527 руб. 31 коп. истец уменьшил долга на стоимость услуг генподряда по п. 3.3 договора.

Задолженность в размере 131 180 руб. 77 коп. не оплачена.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела возражений относительно качества и объема принятых работ. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности в полном объеме в размере и сроки, установленные договорами, ответчик суду не предоставил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо им не оспорены.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованно и документально подтверждено, требование подлежит удовлетворению в сумме 131 180 руб. 77 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пени, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, а способом защиты нарушенных гражданских прав - взыскание неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Окончательный расчет производится по факту полного выполнения работ, после подписания акта выполненных работ, по мере исполнения бюджета (пункт 4.1 договора).

Как указывалось ранее, в пункте 6.4 договора сторонами согласованы условия и размер ответственности заказчика перед субподрядчиком: за несвоевременную оплату работ субподрядчика заказчик выплачивает штраф в размере 0,01 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку договор подряда является заключенным, а условие о размере штрафа указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Доказательств того, что ответчиком ставился вопрос о внесении изменений в договор, о расторжении договора, нет.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 02.08.2016 (том 1 л.д. 27-35).

Истец начисляет штраф по договору в размере 11 006 руб. 07 коп. за период с 03.09.2016 по 20.12.2018 (предоставляя ответчику 30 календарных дней с даты приемки работ для добровольной оплаты). Указанная сумма не превышает установленный договором максимальный размер штрафа – не более 10% от суммы договора.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным и обоснованным.

Исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленной сумме 11 006 руб. 07 коп.

Статья 333 ГК РФ в пунктах 1-2 устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Доказательств отсутствия вины в нарушении сроков оплаты ответчик не представил (ст. 401 ГК РФ), о снижении судом неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, не заявил.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты выполненных работ, в частности, о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалах дела не содержится. Документов, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате выполненных работ имела место вследствие непреодолимой силы или по вине субподрядчика, в материалы дела не представлено.

Предъявленный размер ответственности соответствует критерию разумности.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме в сумме 142 186 руб. 84 коп., из которых 131 180 руб. 77 коп. долг, 11 006 руб. 07 коп. штраф.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу бюджета взыскивается 5 266 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская вентиляционная компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская вентиляционная компания» 142 186 руб. 84 коп., из которых 131 180 руб. 77 коп. долг, 11 006 руб. 07 коп. штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скиб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 266 руб.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова