Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А60-67937/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67937/2023
30 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-67937/2023 по исковому заявлению акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 230 136 руб. 12 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (ИНН <***> ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 14 от 29.12.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2024,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО3, представитель по доверенности № 01/5 от 23.01.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истцом в судебном заседании 16.07.2024 заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнения к исковому заявлению. Ходатайство судом удовлетворено, дополнение к исковому заявлению приобщено к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Акционерное общество "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании 1 230 136 руб. 12 коп., в том числе задолженности по договору по выносу (переносу) с площадки строительства и (или) по переустройству инженерных сетей, коммуникаций и сооружений № 650/060700 от 10.06.2022 в размере 1 125 354 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 24.11.2023 в размере 104 781 руб. 32 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (собственник) (далее – АО «ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ», истец) и акционерным обществом "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (заказчик) (далее АО «КОРПОРАЦИЯ «АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС», ответчик) заключен договор по выносу (переносу) с площадки строительства и (или) по переустройству инженерных сетей, коммуникаций и сооружений № 650/060700 от 10.06.2022 (далее - Договор) по условиям которого, собственник своими и (или) приваленными силами обязуется осуществить вынос (перенос), иное переустройство имущества (газопровода), принадлежащего ему на праве собственности и проходящего по строительной площадке заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги собственника в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1 Договора).

В п. 2 Договора определено, что необходимость выноса (переноса, переустройства) имущества собственника возникла в процессе деятельности заказчика по строительству объекта: «Реконструкция улицы Циолковского, на участке от улицы Московской до улицы Айвазовского в городе Екатеринбурге».

В соответствии с п. 5 Договора, цена договора составляет 8 991 604 руб. 62 коп., в том числе НДС 20 %.

После разработки и согласования проектной документации (стадия Р) стоимость услуги, указанная в настоящем пункте, подлежит корректировке путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 01.11.2022, в котором стороны указали, что в связи с разработкой проектной документации, в соответствии с п. 5 Договора № 650/060700 от 10.06.2022 стороны устанавливают цену договора в размере 10 116 959 руб. 42 коп., в том числе НДС 20 %.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что им во исполнение принятых на себя обязательств выполнены обязательства по договору, что подтверждается актом приемки выполненных работ (услуг) № 025580(650-11-22)00607 от 01.11.2022, указанный акт подписан со стороны заказчика без возражений и замечаний.

По условиям договора, а именно пунктов 8.1, 8.2 следует, что оплата производится в следующем порядке, а именно:

- первый платеж в размере 8 991 604 руб. 62 коп., в том числе НДС 20 %, в срок не позднее 5 календарных дней, с момента заключения настоящего договора.

- второй платеж заказчик производит исходя из оставшейся стоимости услуг, определенной по результатам проектной документации (Стадия Р) в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами дополнительного соглашения о корректировке стоимости услуг.

Окончательный расчет заказчика с собственником по договору производится по результатам оказания фактического объема услуг в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Истец указывает, что согласно дополнительному соглашению от 01.11.2022 стоимость работ по договору составила 10 116 959 руб. 42 коп., работы согласно акту от 01.11.2022 выполнены на общую сумму 10 116 959 руб. 42 коп.

Ответчик произвел оплату в размере 8 991 604 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 2962 от 29.07.2022.

В остальной части работы не были оплачены, задолженность ответчика перед истцом составила 1 125 354 руб. 80 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору № 650/060700 от 10.06.2022, вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что между ответчиком и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (далее - муниципальный заказчик, третье лицо) заключен муниципальный контракт № 742-УКС/Д от 27.05.2022 на реконструкцию улицы Циолковского на участке улицы Московской до улицы Айвазовского в городе Екатеринбурге. С целью исполнения муниципального контракта, ответчик заключил спорный договор с истцом, на переустройство стального газопровода высокого давления 2 категории.

Ответчик указывает, что 24.11.2022 истец заключил договор с ООО «УРЦЭЦС» на проведение экспертной оценки сметы затрат на переустройство газопроводов высокого давления в связи со строительством объекта: «Реконструкция улицы Циолковского от улицы Московской до улицы Айвазовского в городе Екатеринбурге».

Исходя из заключения, подготовленного ООО «УРЦЭЦС», стоимость на компенсацию затрат по выносу газопровода составляет 9 071 981 руб. 15 коп., в заключении указано, что расчет стоимости производился с учетом Постановления Правительства Свердловской области от 06.06.2018 № 361-ПП «О возмещении расходов владельцам сетей инженерно-технического обеспечения по их переносу и (или) переустройству в связи со строительством, реконструкцией объектом капитального строительства, капитальным ремонтом автомобильных дорог и улиц, финансирование которых осуществляется или предполагается осуществлять с привлечением частично или полностью средств областного бюджета». Установленная ООО «УРЦЭЦС» стоимость переустройства газопровода в размере 9 071 981 руб. 15 коп. принята муниципальным заказчиком как итоговая и была перечислена в рамках муниципального контракта, в указанной сумме денежные средства были перечислены в адрес генерального подрядчика.

Ответчик обращает внимание, что дополнительное соглашение между истцом и ответчиком подписано в результате направления истцом заключения, которое определяло цену работ по спорному договору, однако заключение было направлено не в полном объеме, в адрес ответчика поступила лишь часть заключения, где была указана стоимость 10 116 959 руб. 42 коп., однако позже истец направил полную версию заключения, где была определена стоимость затрат по переустройству газопровода в размере 9 071 981 руб. 15 коп.

Ответчик полагает, что фактически при заключении дополнительного соглашения истец ввел ответчика в заблуждении, поскольку изначально в адрес ответчика направлены документы где была определена стоимость фактических затрат на переустройство 10 116 959 руб. 42 коп., вместе с тем, в последующем истец направил в адрес ответчика документ где определена стоимость затрат по переустройству газопровода в размере 9 071 981 руб. 15 коп.

Таким образом, по мнению ответчика, истец не может требовать оплаты затрат в большем размере чем это определено заключением по определению фактических расходов на переустройство, так как оплата производится из бюджетных денежных средств, и выйти за пределы ответчик не может, оснований для оплаты в большем размере у ответчика не имеется, так как истец выполнил работы в том же объеме, что было предусмотрено договором, каких-либо дополнительных работ истец не выполнял.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (муниципальный заказчик). Из отзыва третьего лица следует, что муниципальным контрактом предусматривались такие работы как работы по переустройству (реконструкции) сетей газоснабжения, в связи с чем ответчиком с истцом был заключен договор № 650/060700 от 10.06.2022, условия договора истец и ответчик формировали самостоятельно, вместе с тем, третье лицо отмечает, что по условиям муниципального контракта приемка исполненных генподрядчиком обязательств осуществляется муниципальным заказчиком, приемка работ является основанием для последующей оплаты работ генподрядчику за счет бюджетных средств при соответствующем санкционировании оплаты контрольными финансовыми организациями.

Третье лицо указывает, что финансирование работ по реконструкции объекта осуществлялось исключительно за счет средств бюджета, в том числе за счет средств областного и городского бюджета. Обязанность генподрядчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» при предъявлении муниципальному заказчику затрат по переустройству сетей подтвердить их обоснованность, в том числе путем подтверждения расходов заключением Уральского регионального центра экономики в строительстве, установлена на основании нормативно-правовых актов и условий заключенного муниципального контракта.

Из отзыва третьего лица следует, что согласно заключению экспертизы сметная стоимость компенсации прочих затрат составила 5 241 258 руб. 29 коп. с учетом НДС, а общая сметная стоимость затрат на компенсацию 9 071 981 руб. 15 коп. Расчет затрат является составной частью заключения экспертизы.

Третье лицо указывает, что поскольку денежные средства, на основании которых производится оплата работ по договору являются бюджетными, то при оплате работ стороны не могут выйти за пределы своих полномочий, кроме того, сметная стоимость определена заключением экспертизы, доказательств того, что работы выполнены на большую сумму в материалы дела истцом не представлено.

Истец представил возражения, указывает, что ответчик и третье лицо вводят суд в заблуждение, поскольку, истец стороной контрактных отношений между ответчиком и третьим лицом не является, истец является коммерческой организацией, которая получает прибыль от своей деятельности, в связи с чем при исполнении договора и расчета стоимости затрат не должен руководствоваться положениями Постановления Правительства Свердловской области от 06.06.2018 № 361-ПП.

Кроме того, Постановление Правительства Свердловской области от 06.06.2018 № 361-ПП регулирует отношения между госзаказчиком и владельцем сетей, ответчик не обладает статусом государственного заказчика строительства объекта и данные полномочия ему не были переданы, Постановление Правительства Свердловской области от 06.06.2018 № 361-ПП не может быть применено к отношениям сторон в рамках рассматриваемого спора. Ответчик является коммерческой организацией и не может быть отнесен к государственному заказчику.

Истец указывает, что ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме, подписал акт выполненных работ на сумму 10 116 959 руб. 41 коп. без каких-либо возражений, стоимость работ была согласована сторонами при заключении договора, дополнительного соглашения и подписания акта приемки выполненных работ.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд отмечает, что истец просит взыскать стоимость выполненных работ, в обоснование представляет подписанный со стороны ответчика акт о приемке выполненных работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что стороны не определяли, что стоимость работ составляет 10 116 959 руб. 41 коп., заключение, которое было представлено самим истцом, подтвердило, что стоимость затрат по переустройству газопровода составляет 9 071 981 руб. 15 коп., дополнительное соглашение было подписано ранее, чем было направлено заключение в адрес ответчика, при подписании дополнительного соглашения ответчик руководствовался документом, который был представлен самим истцом, где была определена стоимость 10 116 959 руб. 41 коп., первоначально был представлен иной документ, который отличался от заключения, которое было направлено в адрес ответчика лишь в ноябре месяце. Акт на который ссылается истец, оспаривается ответчиком, поскольку объем работ выполненных истцом совпадает с объемом, который определен договором, то есть выполнение работ на сумму 10 116 959 руб. 41 коп. не подтверждено какими-либо документами.

Истец указывает на то, что является коммерческой организацией и что при исполнении договора определяет стоимость работ самостоятельно, действие Постановления Правительства Свердловской области от 06.06.2018 № 361-ПП «О возмещении расходов владельцам сетей инженерно-технического обеспечения по их переносу и (или) переустройству в связи со строительством, реконструкцией объектом капитального строительства, капитальным ремонтом автомобильных дорог и улиц, финансирование которых осуществляется или предполагается осуществлять с привлечением частично или полностью средств областного бюджета» не распространяется на истца, в связи с чем последний не обязан руководствоваться стоимостью, которая определена заключением экспертизы.

Суд принимает во внимание, что из представленных в материалы дела документов следует, что финансирование работ, в том числе в рамках настоящего договора осуществлялось исключительно за счет средств бюджета, в том числе за счет средств областного и городского бюджета, что истцом надлежащим образом не оспорено.

Наличие бюджетного финансирования подтверждает тот факт, что при исполнении в том числе спорного договора, стороны должны руководствоваться в том числе условиями Постановления Правительства Свердловской области от 06.06.2018 № 361-ПП.

Постановлением Правительства Свердловской области от 06.06.2018 N 361-ПП утверждены Положение о порядке возмещения расходов владельцам сетей инженерно-технического обеспечения по их переносу и (или) переустройству в связи со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, капитальным ремонтом автомобильных дорог и улиц, финансирование которых осуществляется или предполагается осуществлять с привлечением частично или полностью средств областного бюджета и Положение о составе расходов, возникающих при переносе и (или) переустройстве сетей инженерно-технического обеспечения в связи со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, капитальным ремонтом автомобильных дорог и улиц, финансирование которых осуществляется или предполагается осуществлять с привлечением частично или полностью средств областного бюджета.

Пунктом 4 Положения о порядке возмещения расходов установлено, что размер расходов, подлежащих возмещению (далее - размер возмещения расходов), определяется владельцем сетей инженерно-технического обеспечения исходя из проектных решений по их переносу и (или) переустройству и прочих расходов, связанных с их переносом и (или) переустройством, указанных в подпунктах 4 - 8 пункта 4 Положения о составе расходов.

Пунктом 12 Положения о порядке возмещения расходов установлено, что при подготовке проекта соглашения о возмещении расходов государственный заказчик обеспечивает соответствие его в частности следующим требованиям: 1) в соглашении о возмещении расходов устанавливается право государственного заказчика на перечисление владельцу сети инженерно-технического обеспечения денежных средств до момента фактического несения расходов, указанных в пункте 4 Положения о составе расходов; 2) в соглашении о возмещении расходов устанавливается обязанность государственного заказчика производить перечисления денежных средств после получения заявки от владельца сети инженерно-технического обеспечения с приложением к ней документов, подтверждающих объем необходимых расходов, указанных в пункте 4 Положения о составе расходов; 3) в соглашении о возмещении расходов предусматривается, что владелец сети инженерно-технического обеспечения представляет государственному заказчику документы, подтверждающие размер фактически понесенных расходов, указанных в пункте 4 Положения о составе расходов; 4) в соглашении о возмещении расходов предусматривается, что владелец сети инженерно-технического обеспечения возвращает государственному заказчику разницу между полученными по соглашению о возмещении расходов денежными средствами и фактически понесенными расходами в срок не более 10 дней после окончания срока действия соглашения о возмещении расходов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе расходов расходы владельцев сетей инженерно-технического обеспечения по их переносу и (или) переустройству в связи со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, капитальным ремонтом автомобильных дорог и улиц (далее - строительство объекта), финансирование которых осуществляется или предполагается осуществлять с привлечением частично или полностью средств областного бюджета (далее - расходы по переносу и (или) переустройству сетей инженерно-технического обеспечения), подлежат возмещению в их фактическом размере.

Истец указывает, что ему не известно о том, что договор заключен во исполнение муниципального контракта, однако, доказательств тому не представлено, так как если бы истец изначально действовал как коммерческая организация, то при исполнении договора не исполнял условия и положения установленные Постановлением Правительства Свердловской области от 06.06.2018 N 361-ПП.

Именно истец обратился за получением заключения для определения стоимости затрат по переустройству газопровода, где была определена стоимость в размере 9 071 981 руб. 15 коп., истец самостоятельно направил указанное заключение в адрес ответчика и муниципального заказчика, что им не оспорено.

Суд отмечает, что согласно заключению экспертизы сметная стоимость компенсации прочих затрат составила 5 241 258 руб. 29 коп. с учетом НДС, а общая сметная стоимость затрат на компенсацию - 9 071 981 руб. 15 коп. с учетом НДС.

Стоимость прочих затрат включает компенсацию налога на прибыль, НДС и других затрат (затраты поименованы в приложении к заключению экспертизы - в ориентировочном расчете), рассчитанных исходя из стоимости строительно-монтажных работ (СМР), также указанной в ориентировочном расчете стоимости услуг по переустройству. Расчет затрат является составной частью заключения экспертизы. Истец, признавая стоимость прочих затрат в размере 5 241 258 руб. 29 коп., рассчитанную на основании расчета УРЦЭЦС и предоставленных истцом в УРЦЭЦС документов, подтверждает указанную УРЦЭЦС общую сметную стоимость затрат на компенсацию в размере 9 071 981 руб. 15 коп., поскольку она образована на основании вышеуказанных прочих затрат.

Суд отмечает, что истец обратился в УРЦЭЦС для получения экспертизы 24.11.2022 после заключения дополнительного соглашения с ответчиком от 01.11.2022, которым был установлен размер компенсации 10 116 959 руб. 42 коп., то есть в целях проверки указанной стоимости на компенсацию переустройства сетей.

Стоимость затрат, указанных сетевой организацией в дополнительном соглашении от 01.11.2022 к Договору о переустройстве сети, заключенном между истцом и ответчиком, в размере 10 116 959 руб. 42 коп., в том числе НДС, Заключением экспертизы не подтверждена.

Заключением экспертизы подтверждена общая сметная стоимость на компенсацию затрат по переустройству сети в размере 9 071 981 руб. 15 коп., в том числе прочих затрат в размере 5 241 258 руб. 29 коп. При этом выводы экспертизы основаны на представленных самим истцом экспертному органу документах.

Ссылка истца на то, что ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 10 116 959 руб. 42 коп., не подтверждает тот факт, что работы выполнены на указанную сумму, поскольку акт о приемке выполненных работ является оспоримым документов, даже после его подписания.

Суд отмечает, что составление сторонами документов, фиксирующих определенные обстоятельства, не исключает возможности предоставления возражений, основанных на несоответствии подобных документов фактическим отношениям сторон. Так, например, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае, истец не представил доказательств, что им понесены затраты именно на сумму 10 116 959 руб. 42 коп., поскольку в ходе судебного заседания, суд уточнил у истца, относительно объема и видов работ предусмотренных договором и выполненных истцом. Истец указал, что объем и виды работ не изменились при исполнении договора, спора по объему и видам работ между истцом и ответчиком не имеется.

Исходя из представленных расчетов следует, что идет расхождение в стоимости строительно-монтажных работ, истец определяет стоимость в размере 4 063 084 руб. 28 коп., исходя из заключения стоимость составляет 3 192 269 руб. 05 коп., однако истец не представил доказательств, и расшифровки по видам работ, в чем произошло увеличение, заключение экспертизы, которое представлено самим истцом, подтверждает, что затраты составили 9 071 981 руб. 15 коп., иного истцом не доказано.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Высоцкая