Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А56-40513/2018

4041/2018-380404(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40513/2018
06 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Коммуникационная Компания" (адрес: Россия 191194, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская. д. 23, литер Б, пом. 7-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Берег" (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 35, корп. 2, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: ФИО2, дов. от 01.08.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургская коммуникационная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ" (далее - ответчик) 13 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.05.2016 № 359/09РО; 190,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 01.05.2016 № 359/09РО на оказание услуг по временному размещению оборудования заказчика на элементах системы наружного освещения Санкт-Петербурга: электрического кабеля по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 151.

Стоимость услуг по обеспечению соответствия размещенного оборудования Техническим условиям определена сторонами в Соглашении о договорной цене (Приложение № 3 к договору) и составляет 6 500 руб. на одной опоре; оплата работ осуществляется до 5 числа текущего месяца предоставления услуг.

В январе, феврале 2018 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 13 000 руб.; направил для подписания акты оказанных услуг от 31.01.2018 № 136, от 28.02.2018 № 266 и счета на оплату.

Ответчик от подписания актов уклонился, оказанные услуги не оплатил.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что в спорный период ответчику были фактически оказаны услуги по спорным договорам, возложено на истца как на лицо, заявляющее об этих обстоятельствах.

В качестве доказательства надлежащего оказания услуг истец представил подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг от 31.01.2018 № 136, от 28.02.2018 № 266.

В судебном заседании ответчик пояснил, что 07.12.2017 кабель ответчика был сброшен (демонтирован) с опор освещения сотрудниками ГУП «Ленсвет», на основании распоряжения СПб ГУП «Ленсет», выписанного в адрес иной компании, в адрес ООО «Берег» не поступавшего.

Причиной таких действий ГУП «Ленсвет» стало якобы несоответствие опор и кабеля Техническим условиям.

В свою очередь, никаких уведомлений от истца в адрес ответчика о невозможности исполнения условий договора не поступало.

По данному факту ООО «Берег» обратилось к ГУП «Ленсвет», которое сообщило, что демонтированный кабель представлял собой угрозу жизни и здоровью людей, поскольку находился на земле, на пешеходной и проезжей части, под напряжением.

Никаких действий со стороны истца по исправлению ситуации предпринято не было, т.е. начиная с 07.12.2017, услуги по договору фактически не оказывались.

Более того, в настоящее время в соответствии с полученной от ГУП «Ленсвет» информации имеются существенные сомнения в правомочности оказания услуг ООО «ПКК» по размещению кабеля на опорах системы наружного освещения.

В связи с возникшей ситуацией и правовой неопределенностью в отношении принадлежности опор системы наружного освещения, наличия согласования ООО

«ПКК с ГУП «Ленсвет», дополнительным соглашением от 01.03.2018, подписанным между истцом и ответчиком, действие договора от 01.05.2016 № 359/09РО было приостановлено до выяснения всех фактических обстоятельств.

Поскольку указанные доводы ответчика не были опровергнуты истцом; иных доказательств оказания услуг в спорный период не представлено, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.