Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А13-9952/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9952/2019
город Вологда
26 ноября 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» к обществу с ограниченной ответственностью «Автогид+» о взыскании 200 000 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 08.11.2019, от третьего лица ФИО2 по доверенности от 02.07.2019,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» (ОГРН <***>, далее – ООО «Вологодская ягода») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерф» (ОГРН <***>, далее – ООО «Мастерф») о взыскании 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ООО «Вологодская ягода» сослалось на неосновательное обогащение на стороне ООО «Мастерф» в связи с перечислением истцом ответчику денежных средств на заявленную по иску сумму, а также статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 30 сентября 2019 года произведена замена ответчика по делу с ООО «Мастерф» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Автогид+» (ОГРН <***>, далее – ООО «Автогид+»).

Представитель ООО «Вологодская ягода» в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель третьего лица в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, конкурсным управляющим ООО «Вологодская ягода» в ходе конкурсного производства при исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы была выявлена дебиторская задолженность, возникшая в связи с перечислением ООО «Мастерф» денежных средств в сумме 200 000 руб. от ООО «Вологодская ягода» в качестве аванса.

Претензией от 19.10.2018 ООО «Вологодская ягода» потребовало от ООО «Мастерф» возврата денежных средств. Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО «Мастер» не были удовлетворены, ООО Вологодская ягода» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в связи с прекращением деятельности ООО «Мастерф» путем присоединения к ООО «Автогид+» судом произведена замена ответчика его правопреемником.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец сослался на то, что перечислил ООО «Мастерф» денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве аванса.

Как уже было указано выше, бремя доказывания факта перечисления денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ответчика, лежит на истце.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истцом не предоставлено никаких доказательств фактического перечисления ответчику денежных средств. Истцом не представлено суду ни платежных поручений, ни выписки по счету истца, ни иных доказательств, которые бы позволили суду сделать вывод о фактическом предоставлении ответчику денежных средств на заявленную по иску сумму.

Из материалов дела суду не представляется возможным определить ни дату платежа, ни его назначение.

Суд неоднократно предлагал истцу предоставить документы в обоснование заявленных требований, подтверждающих наличие и размер задолженности. Истец таких доказательств в материалы дела не представил.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 7000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» к обществу с ограниченной ответственностью «Автогид+» о взыскании 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева