Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А53-32137/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32137/2023
25 февраля 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Баурест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 199 823,56 руб. задолженности,


при участии:

от истца:  представитель ФИО1 по доверенности от 30.08.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баурест" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕС" о взыскании 1 199 823,56 руб. задолженности по договору № 08/28-10 от 28.10.2022.

В судебном заседании от истца приобщены дополнительные пояснения, а также от экспертов приобщены дополнительные пояснения к заключению судебной экспертизы, согласно которому выполнены работы на 8 660 204,42 руб. с учетом расчета  из договорных цен.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Баурест" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АРЕС" (заказчик) заключен договор подряда 28 октября 2022 года № 08/28-10, в соответствии с условиями которого, истец обязался в установленный срок по поручению ответчика выполнить работы по бурению и оснастке скважин на котельных г. Дебальцево Донецкой Народной Республики, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы после подписания акта выполненных работ и произвести оплату в полном объеме и в установленный срок.

Стоимости выполненных работ согласно актам выполненных работ составила 9 111 635,13 руб.

Акты приема передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, итоговые ведомости ресурсов и расчеты общепроизводственных расходов для подписания и согласования подрядчиком в адрес заказчика отправлены с сопроводительными письмами 12.04.2023.

Заказчик письма (с приложенными актами выполненных работ) получил 28.04.2023.

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае непредставления мотивированного отказа и не подписания акта приема-передачи в пяти дневной срок, работы считаются выполненными в соответствии с условиями договора.

В указанный срок акты не подписаны, мотивированный отказ не заявлен.

В пункте 4.3. договора стороны определили, что заказчик производит предоплату  в размере 5 745 951 руб. Предоплата на указанную сумму произведена 11.11.2022.

После окончания работ заказчик перечислил подрядчику 2 165 860,57 руб.

Всего заказчиком оплачено 7 911 811,57 руб.

Неисполнение заказчиком требования претензии от 26.05.2023 об оплате работ в остальной части послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 199 823,56 руб. задолженности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 "Подряд" ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу пункта 6 статья 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требований, заказчик, ссылаясь на то, что перед заключением договора подряда истец самостоятельно обследовал объект производства работ, самостоятельно определял виды и объемы необходимых работ, после чего составил смету в формате ДНР, ответчик пересмотрел смету, представленную истцом, и произвел ее расчет в формате ФЭР, с добавлением НДС и 5% прибыли и заключил договор подряда с Министерством ЖКХ Хабаровского края, при защите объемов у технадзора выявилось расхождение между первоначальными сметами и фактом, кроме этого, существенным является отсутствие по факту от первоначальных объемов цементации скважин поз. 25 Таблицы №1., заявил, что истцом не в полном объеме выполнены работы по договору подряда.

С учетом наличия возражений ответчика по объему и качеству выполненных истцом работ по спорному договору определением от 29.03.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручена эксперту ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» ФИО3. Определением от 10.07.2024 для проведения судебной экспертизы привлечен специалист по сметным расчетам - ФИО4.

Перед экспертом поставить следующий вопрос:

1.         Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Баурест" работ и примененных материалов по договору № 08/28-10 от 28.10.2022?

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение от 30.07.2024 № 017/1А-14.

Как следует из основных выводов заключения, стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Баурест" работ и приименных материалов по договору № 08/28-10 от 28.10.2022 составляет 8 479 383,16 руб. без НДС.

С учетом вопросов сторон к заключению в дополнении к заключению эксперты указали, что сметная стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Баурест" работ и примененных материалов по договору № 08/28-10 от 28.10.2022 составляет 8 660 204,42 руб. без НДС.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Между тем доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, сторонами не представлено. Таким образом, суд считает необоснованным ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом исследования экспертов судом установлено, что работы по договору № 08/28-10 от 28.10.2022 подрядчиком выполнены не в полном объеме, невыполненные работы описаны в заключении от 30.07.2024 № 017/1А-14, сметная стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Баурест" работ и примененных материалов по договору № 08/28-10 от 28.10.2022 составляет 8 660 204,42 руб. без НДС.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, установив, что работы выполнены не в полном объеме, с учетом расчета из договорных цен стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ и примененных материалов по договору составляет 8 660 204,42 руб., всего заказчиком оплачено по договору 7 911 811,57 руб., задолженность составила 748 393,42 руб., пришел к выводу об обоснованности иска подрядчика к заказчику об оплате работ по договору в части 748 393,42 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В остальной части иска надлежит отказать.

Размер государственной пошлины по иску составил 24 998 руб. Иск удовлетворен в части (62,38%).

Истец при обращении в суд с иском уплатил 26 000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 16.08.2023 № 86 на 26 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в суме 1 002 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 88 165,90 рублей подлежат также пропорциональному распределению применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АРЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баурест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 763 987,42 руб., из них: 748 393,42 руб. – задолженность, 15 594 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баурест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "АРЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 33 168 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Баурест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 002 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.08.2023 № 86.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья  И.С. Меленчук