Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-256778/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-256778/16

116-2381

14 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ДТС" (ОГРН: <***>)

к АО "СМП-573" (ОГРН: <***>)

третьи лица: ФКП УЗКС МО РФ (ИНН: <***>)

о взыскании долга и процентов.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 приказ №1у от 29.01.2008, ФИО3 по дов. б/н от 17.10.2016г.,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.07.2015 г.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДТС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СМП-573" о взыскании задолженности по договору №СМП-573/общ-37 от 24.06.2015г. в размере 10 473 352 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2016г. по 20.12.2016г. и с 21.12.2016 по день фактического исполнения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2015 года между ООО «ДТС» и АО «Строительно-монтажный поезд-573» был заключен договор субподряда № СМП-573/общ-37 на выполнение общестроительных работ (Внутреннее электроосвещение, Внутреннее силовое электрооборудование, Электрооборудование средств вычислительной техники, связи и мультимедиа – установка оконченных устройств и приборов) по объекту: «Реконструкция зданий и сооружений комплекса 3 дома Министерства обороны Российской Федерации, строительство зданий ЦБУ и ЦПУ, многоуровневого паркинга на 350 машиномест. Реконструкция корпуса №4», расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.3.1. договора цена договора являлась предварительной и составляла 8 448 645,84 рубля.

Судом установлено, что 20.07.2015г. платежным поручением № 688 Ответчик перечислил на расчетный счет Истца аванс в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, 25 июня 2015 года между АО «СМП-573» и ООО «ДТС» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору субподряда № СМП-573/общ-37 от 24.06.15 г. по увеличению объема электромонтажных работ на сумму 10 473 353,64 рубля, не предусмотренных договором субподряда №СМП-573/общ-37 от 24.06.2015 г.

В соответствии с п. 1.2. настоящего дополнительного соглашения сроки окончания работ были увеличены до 30 декабря 2015 года.

Судом усматривается, что истец ООО «ДТС» надлежащим образом и в срок выполнило все свои обязательства, что подтверждается подписанным сторонами акт о приемке выполненных работ на сумму 8 029 388,81 руб.

На основании статьи 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в адрес АО «СМП-573» истцом неоднократно направлялись акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), на выполненные работы по дополнительному соглашению на общую сумму 10 473 352,64 рубля.

Вместе с тем, выполнение истцом работ подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями объемов выполненных работ, подписанных представителем ответчика.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 13.1.3 договора субподряда № СМП-573/общ-37от 24.06.2015 г. подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения сдачи-приемки выполненных работ рассматривает их и направляет Субподрядчику подписанный со своей стороны (один) экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с перечнем необходимых к устранению Недостатков и замечаний и сроков их устранения.

По п. 13.1.4 договора, Подрядчик осуществляет проверку и оформление поступивших от Субподрядчика документов в течение 5(пяти) рабочих дней, не считая дня их поступления, после чего, при отсутствии замечаний производит их оплату или дает мотивированный отказ от оплаты.

От подписания актов о приемке выполненных работ на общую сумму 10 473 352,64 рубля ответчик уклоняется, доказательств невыполнения подрядчиком данных работ не представил, в связи с чем работы на сумму 10 473 352,64 рубля являются выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

В адрес ответчика была отправлена претензия о погашении имеющейся задолженности. Ответ на претензию от ответчика не получен.

Таким образом, у ответчика сформировалась задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 25.06.2016 г. на сумму 10 473 352,64 руб.

Согласно п. 4.4. договора Субподряда № СМП-573/общ-37 от 24 июня 2015 года, окончательный расчет производится в течение 50 банковских дней с даты подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 10 473 352 рублей 64 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226.064,18 руб. за период с 03.10.2016г. по 20.12.2016г., судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Строительно-монтажный поезд -573» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ДТС» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 10.473.352,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226.064,18 руб. за период с 03.10.2016г. по 20.12.2016г., и с 21.12.2016г. по день фактического исполнения решения суда на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с АО «Строительно-монтажный поезд -573» (ОГРН: <***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 76.497 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб