Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А59-7784/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7784/2019
г. Южно-Сахалинск
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 04 июня 2020 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-7784/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Семейной (родовой) общине коренного малочисленного народа нифхов «Ыхрывы-Во»» (Старое Стойбище» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по договору в размере 19 501 000 рублей, государственной пошлины в размере 120 505 рублей,

при участии: от истца – представитель ФИО1 личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждены на основании выписки из ЕГРЮЛ; представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2020; в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Семейной (родовой) общине коренного малочисленного народа нифхов «Ыхрывы-Во» (Старое Стойбище) (далее – ответчик, Община) о взыскании денежных средств по договору в размере 19 501 000 рублей, государственной пошлины в размере 120 505 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству третьего лица со ссылкой на наличие корпоративного спора в Общине, привлечен учредитель Общины ФИО3.

Определением суда от 05.03.2020 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.03.2020.

Определением суда от 30.03.2020 изменена дата судебного заседания на 30.04.2020.

Определением суда от 30.04.2020 изменена дата судебного заседания на 03.06.2020.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.06.2020.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1-В Услуги по организации промысла (вылова) ВБР от 12.07.2018, по условиям которого для вылова заказчиком рыбы-сырца на рыбопромысловых участках №65-06-17 и №65-06-24, принадлежащих заказчику на основании Договора на предоставление рыбопромысловых участков №229/РПУ/08 от 06.05.2008 года и №230/РПУ/08 от 06.05.2008 года, заказчик использует исполнителя. Исполнитель оказывает ему услуги по организации и проведению работ по вылову лососевых и других пород рыб на данных рыбопромысловых участках в период с 20.06.2018 года по 31.10.2018 года, организует подбор профессиональных работоспособных кадров в промысловые бригады, промысловое вооружение и плавсредства.

Сроки проведения работ в соответствии с датами, указанными в Разрешениях на вылов (добычу) водно-биологических ресурсов (ВБР) (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 за услуги по договору заказчик заплатит исполнителю 40 рублей за каждый килограмм добытого сырца лососевых пород. Ежедневный учет вылова рыбы-сырца производят бригадиры на основании данных промысловых журналов.

Оплата производится пятнадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым, по факту промысла. Окончательный расчет за услуги должен быть произведен в течение 15 календарных дней с даты окончания промысла. В случае невозможности услуг деньгами в установленные сроки обе стороны готовы рассмотреть вариант поставки от заказчика исполнителю рыбы-сырца или готовой продукции на сумму услуг по договорным, устраивающим обе стороны, ценам

Со ссылкой на общий объем вылова ответчиком за весь период лова 487 525 кг, в том числе по РПУ 65-06-17- 43 272 кг, по РПУ 65-06-24 – 444 253 кг, что в пересчете на денежные средства составляет 19 501 000 руб. истец обратился в суд с рассматриваемым иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по договору.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.

Третье лицо представило возражение на исковое заявление, полагало иск не подлежащим удовлетворению, указав, что во исполнение обязательств по договору ответчик передал истцу 59 320 кг кеты-сырца, что подтверждается ветеринарными справками. По окончании путины 2018 года замечаний и претензий по качеству и количеству переданной рыбы от истца не поступало.

В судебном заседании представители истца просили удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных статей, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями АПК РФ установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами соглашения путем оказания ответчику услуг (факт предоставления услуги), а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания) (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 ГК РФ), суд приходит к выводу о доказанности материалами дела положенных в обоснование иска обстоятельств.

В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ, подтверждающие объем и стоимость оказанных ответчику услуг по договору № 1-В.

Так, согласно подписанному между истцом и ответчиком акту выполненных работ согласно договору № 1-В услуги по организации промысла (вылова) ВБР от 12.07.2018 года по состоянию на 10,10.2018, согласно которому исполнитель (истец) выполнил услуги по организации и проведению работ по вылову лососевых и других пород рыбы на РПУ 65-06-17 и РПУ 65-06-24, количество выловленной рыбы составило:

кета-сырец – 456 203 кг на сумму 18 248 120 руб., горбуша-сырец 43 272 кг на сумму 1 730 880 руб., всего по акту 19 979 000 руб.

Ответчиком, третьим лицом, данное доказательство не опровергнуто.

Доводы третьего лица о произведенной оплате спорной задолженности путем предоставления кеты-сырца суд отклоняет в силу следующего.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор на переработку давальческого сырья № 2-П от 12.07.2018, по условиям которого истец (исполнитель) по поручению заказчика (ответчика) принял на себя обязательства выполнить работы по переработке давальческого сырья (лосось дальневосточный (кета, горбуша) в готовую продукцию – свежемороженую рыбу, икра лососевая соленая и мороженая, молоки жареные.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость работ исполнителя составляет срок процентов от полученной готовой продукции, выработанной из давальческого сырья.

В силу пункта 5.2 договора по взаимному согласию сторон расчеты за переработку давальческого сырья проводятся передачей части давальческого сырья или части готовой продукции в собственность исполнителя.

Также, в материалы дела представлен акт сверки № 01 взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.10.2018, согласно которому (со ссылкой на договор № 5 от 14.06.2017, договоры № 2/2017 и 5/2017, акт сверки № 2 , приложение № 4 к договору № 5, приложение № 2 к договору № 1-В) задолженность ответчика в пользу истца составляет 19 979 000 руб. и 63 580 тонны кеты-сырца и 36 628 тонн горбуши-сырца.

Помимо этого представлен ответ Общины от председателя правления Л.В. Роника на претензию Общества, в котором ответчик просит истца направить в адрес Общины договор поставки рыбопродукции от 04.04.2017 № 2/2017, дополнительное соглашение к данному договору от 12.07.2018, а также иные заключенные между сторонами договоры в случае их наличия с целью урегулирования спорных вопросов досудебном порядке.

Доказательств того, что оплата путем предоставления кеты-сырца произведена ответчиком в счет погашения спорных услуг (по договору № 1-В от 12.07.2018), а не в рамках иных правоотношений сторон, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств погашения спорной задолженности ответчиком, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 120 505 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нифхов «Ыхрывы-Во»» (Старое Стойбище) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» задолженность по договору в размере 19 501 000 рублей.

Взыскать с Семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нифхов «Ыхрывы-Во»» (Старое Стойбище) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 120 505 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева