Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А73-2197/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2197/2020
г. Хабаровск
08 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Фефеловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679135, <...>)

к акционерному обществу «Нью Форест Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...>, эт/ком 1/2)

о взыскании 2 650 359 руб. 83 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.02.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика - не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Нью Форест Про» (далее – АО «Нью Форест Про», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 650 359 руб. 83 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 650 359 руб. 83 коп. в связи с тем, что ответчик платежным поручением № 3819 от 26.05.2020 оплатил часть задолженности.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом были самовольно нарушены пункты 5.1.1, 5.2.1., 5.2.2. договора подряда на заготовку древесины, предусматривающее право подрядчика на временное приостановление работ. Подрядная организация покинула лесосеку без объяснения причин. Задержка оплаты в ноябре 2019 г. Была связана с отказом в возмещении НДС в пользу ответчика со стороны налогового органа. В связи с недовыполнением по вине подрядчика плана заготовки «пиловочника» в ноябре-декабре 2019 г., в целях сохранения непрерывности производственного цикла у ответчика возникла необходимость приобретения сырья у сторонних организаций. Закуп готовой продукции дороже, чем заготовка на корню и требует дополнительных внеплановых затрат. Ответчиком из денежного оборота была выведена значительная сумма денежных средств в целях компенсации недопоставки, для чего также потребовалось привлечение кредитных средств под банковский процент. В связи с изложенным ответчиком были понесены убытки, размер убытков равен сумме недополученных работ, что превышает сумму задолженности в пользу подрядчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Представитель истца пояснил, что возможность урегулировать спор мировым соглашением отсутствует, исходя из изложенного, в удовлетворении ходатайство ответчика судом было отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Нью Форест Про» (заказчик) и ООО «Феникс» (подрядчик) заключен договор подряда на заготовку древесины № ЛЗ-19/06/19 от 15.06.2019, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по заготовке древесины, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.2. договора указанные в пункте 1.1 договора работы включают следующее: проведение подготовительных работ по обустройству лесовозных усов протяженностью до 500м., трелевочных волокон, устройство погрузочных площадок, валка леса, обрезка сучьев и раскряжёвка хлыста, трелёвка и складирование сортиментов в штабель на складских площадках, определенных технологическими картами, погрузка сортимента на лесовозный транспорт, вывозка заготовленной древесины (пиловочника), очистка мест рубок от порубочных остатков, сохранение подроста или минерализация почвы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору включает в себя стоимость всех работ согласно пункту 1.1, 1.2 договора, включая, но не ограничиваясь, вознаграждением подрядчика, затратами на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 4.3. договора оплата за выполненные по договору работы производится один раз в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и получения счета-фактуры\УПД за выполненные работы от подрядчика.

Истцом были выполнены работы на сумму 5 503 175 руб. 88 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 37 от 26.12.2019.

Ответчиком истцу было предоставлено дизельное топливо, а также аренда блок-контейнера на сумму 1 852 816 руб. 05 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 727 от 31.12.2019, № 724 от 31.12.2019, № 705 от 31.12.2019.

Между сторонами был подписан акт взаимозачета № 102 от 31.12.2019 на сумму 1 852 816 руб. 05 коп.

Задолженность ответчика составила 3 650 359 руб. 83 коп.

Указанная задолженность также подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период с 10.12.2019 по 31.12.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

В ответ на претензию ответчик указал, что сумма задолженности по оплате услуг истца в полном объеме подлежит удержанию в пользу ответчика для покрытия убытков, связанных с невыполнением истцом плана заготовки.

После обращения истца в суд ответчик частично оплатил задолженность в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3819 от 26.05.2020.

Задолженность в размере 2 650 359 руб. 83 коп. осталась неоплаченной.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Истцом в материалы дела представлено доказательство выполнения работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств, доказательств неисполнения договора подряда истцом, а также доказательств несения убытков по вине истца ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности по оплате услуг истца в полном объеме подлежит удержанию в пользу ответчика для покрытия убытков, связанных с невыполнением им плана заготовки судом отклоняется, поскольку договор подряда и приложения к нему не содержит сведения об объеме плана ежемесячной заготовки древесины, которую подрядчик обязан был заготовить и передать заказчику. Прием древесины заказчиком и последующая оплата за ее заготовку производилась за фактически выполненные работы.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако истцом требование о взыскании неустойки не заявлено.

Довод ответчика о снижении государственной пошлины по настоящему делу суд считает необоснованным в силу следующего.

В порядке главы 2.3. Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 41 252 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае судом взыскивается не государственная пошлина, а распределенные судебные расходы, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункт 21).

Оснований для снижения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, при этом судом учитывается, что частичная оплата задолженности была произведена ответчиком после обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Нью Форест Про» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность в размере 2 650 359 руб. 83 коп., а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 41 252 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова