Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А28-3481/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-3481/2017
город Киров
28 июня 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТЕКТ 35» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 160022, <...>, офис (квартира) 108)

о взыскании 1 226 923 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.03.2017;

от ответчика – ФИО3, директора,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТЕКТ 35» (далее – ответчик) о взыскании 1 226 923 рублей 40 копеек пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 03.10.2016 за период с 17.12.2016 по 01.03.2017.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска, поскольку считает, что истцом неверно выполнен расчет неустойки; заявил о несоразмерности неустойки допущенному нарушению и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

03.10.2016 между Кировским областным государственным казенным учреждением «Дорожный комитет Кировской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОТЕКТ 35» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 0340200003316003473-0044953-01 (далее – государственный контракт), в соответствии с предметом которого Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта обеспечения транспортной безопасности моста через реку Вятка км 130+000 на автомобильной дороге Киров-Советск-Яранск в Советском районе.

Цена государственного контракта составила 17 897 560 рублей 00 копеек (пункт 4.1 государственного контракта).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчика направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 10.1 государственного контракта).

Формула для начисления пени приведена в пункте 10.1 государственного контракта.

Приложениями к государственному контракту являются: календарный график производства работ, расчет стоимости работ, техническое задание (пункт 17 государственного контракта).

Срок действия контракта со дня его подписания до 31.12.2016 (пункт 16 государственного контракта).

Согласно календарному графику производства работ Подрядчик обязан выполнить работы в октябре 2016 года стоимостью 5 836 470 рублей 00 копеек, в ноябре 2016 года стоимостью 12 061 090 рублей 00 копеек.

После заключения государственного контракта Подрядчик направлял Заказчику письмо от 27.10.2016 № 2 о согласовании фундаментной плиты ПУ, письмо от 14.11.2016 № 3 о согласовании переноса ворот ПУ, письмо от 01.12.2016 № 5 о согласовании замены оборудования, письмо от 20.12.2016 № 7 о согласовании замены кабелей.

Для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям Заказчик направил заявку на присоединение и получение технологических условий 01.02.2015, технические условия выданы Заказчику сетевой организацией 09.02.2017, акт о выполнении технических условий оформлен от 27.02.2017.

Обязательства по государственному контракту выполнены Подрядчиком:

- 25.11.2016 сданы работы стоимостью 2 498 285 рублей 38 копеек,

- 26.12.2016 сданы работы стоимостью 2 369 036 рублей 44 копейки,

- 31.01.2017 сданы работы стоимостью 9 960 380 рублей 00 копеек,

- 28.02.2017 сданы работы стоимостью 3 031 321 рубль 00 копеек,

- 01.03.2017 сданы работы стоимостью 38 537 рублей 18 копеек.

За период до 16.12.2016 включительно неустойка за допущенную просрочку взыскана истцом с ответчика в судебном порядке решениями Арбитражного суда Кировской области по делу №№ А28-14054/2016, А28-15942/2016.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ в период с 17.12.2016 по 01.03.2017 включительно истец направил ответчику претензию от 13.03.2017 № 566 об уплате пени.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Оценив условия государственного контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на осуществление заказчиками закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из условий государственного контракта, сторонами согласованы предмет государственного контракта и сроки выполнения работ: начало выполнения работ и окончание выполнения работ, календарный график производства работ.

Календарный график производства работ является приложением к государственному контракту, в котором в качестве сроков выполнения работ указаны календарные месяцы 2016 года: октябрь и ноябрь. Срок окончания работ по контракту совпадает со сроком окончания работ за ноябрь 2016 года.

В предусмотренные в календарном графике производства работ сроки (календарные месяцы) Подрядчик обязан выполнить работы, соответствующие указанным в данном графике наименованиям в объемах, определенных стоимостью работ.

Подрядчик заключил государственный контракт на условиях, включающих промежуточные сроки выполнения работ, являющихся предметом государственного контракта, подлежащими выполнению в объемах, которые определены стоимостью работ.

Подрядчик завершил выполнение работ с нарушением сроков их производства по календарному графику.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылается на наличие обстоятельств, которые препятствовали выполнению работ в согласованные сторонами сроки, а именно: несвоевременное согласование Заказчиком вопросов, без разрешения которых Подрядчик не мог продолжать работы, так как результат работ мог привести к неблагоприятным последствиям.

Действия подрядчика при возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению подрядных работ, в том числе по вине заказчика, регламентированы статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм, ответчик не представил доказательств уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ отсутствуют.

Установленный государственным контрактом срок выполнения работ в ноябре 2016 года завершился 30.11.2016, с 01.12.2016 началась просрочка исполнения Подрядчиком обязанности по соблюдению срока выполнения работ за ноябрь 2016 года. Окончание периода просрочки работ Заказчик определяет 28.02.2017 и 01.03.2017 – датами фактической сдачи работ Подрядчиком.

Заказчик предъявляет к взысканию пеню за просрочку работ, подлежащих выполнению в ноябре 2016 года, начисленную за нарушение указанного промежуточного срока и конечного срока выполнения работ, которые совпадают, что свидетельствует о применении Заказчиком двойной ответственности.

Суд не согласен с избранным истцом подходом в определении подлежащей уплате неустойки. Совпадение срока выполнения работ в ноябре 2016 года и конечного срока выполнения работ делает невозможным начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ за ноябрь 2016 года.

Обоснованным следует признать следующий расчет неустойки на сумму 613 461 рубль 70 копеек, в том числе:

1) за просрочку работ стоимостью 3 031 321 рубль 00 копеек, 74 дня просрочки (с 17.12.2016 по 28.02.2017) / 59 дней (период выполнения работ по контракту) х 100% = 125%; К=0,03 х 9% годовых х 74 дней просрочки = 19,98%; 3 031 321,00 х 19,98% = 605 657 рублей 93 копейки;

2) за просрочку работ стоимостью 38 537 рублей 18 копеек, 75 дней просрочки (с 17.12.2016 по 01.03.2017) / 59 дней (период выполнения работ по контракту) х 100% = 127%; К=0,03 х 9% годовых х 75 дней просрочки = 20,25%; 38 537,18 х 20,25% = 7 803 рубля 77 копеек.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание, что негативные последствия у истца отсутствуют, в ходе выполнения работ Подрядчику требовались указания и разъяснения Заказчика, заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям и технологические условия поданы Заказчиком и зарегистрирована 01.02.2017, возражений против ходатайства ответчика истец не заявил, суд усматривает основания для снижения пеней до 69 071 рубля 81 копейки. Указанная сумма рассчитана судом в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за 75 дней просрочки выполнения работ за ноябрь 2016 года на сумму невыполненных работ, является соразмерной, достаточной применительно к последствиям нарушенного обязательства; отказ в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки повлечет получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины по данному делу подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уменьшив размер начисленной в сумме 613 461 рубль 70 копеек неустойки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЕКТ 35» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 160022, <...>, офис (квартира) 108) в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, <...>) 69 071 (шестьдесят девять тысяч семьдесят один) рубль 81 копейка пени по государственному контракту от 03.10.2016 за просрочку выполнения работ за период с 17.12.2016 по 01.03.2017 включительно.

Отказать в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени в размере 613 461 рубля 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЕКТ 35» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 160022, <...>, офис (квартира) 108) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 635 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 635 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер