Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А42-9207/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9207/2020
город Мурманск
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 28 января 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304511026400014, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор», пр. Ивана Халатина, д. 19, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис плюс» ул. Гвардейская, д. 23, г. Североморск, Мурманская область, 184600 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 381 311 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, нотариально оформленная доверенность от 21.05.2018,

ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – ответчик, ООО «Алькор») о взыскании задолженности по договору № 10 на оказание услуг автомобильного грузового специализированного транспорта от 03.02.2016 за период с февраля по март 2017 года в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2017 по 26.10.2020 в сумме 131 950 руб. 93 коп., а всего 531 950 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых указал на частичное погашение задолженности, а также на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно уточненному исковому заявлению, поступившему в суд (через систему «Мой Арбитр») 25.01.2021, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 247 867 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2017 по 28.05.2021 в размере 133 444 руб. 62 коп., а всего 381 311 руб. 62 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик представил возражения на уточненное исковое заявление, в которых указал, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Так как основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, довод истца о подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, является необоснованным, поскольку сумма задолженности, отраженная в данном акте, не включает сумму по вышеуказанным актам. Оплата задолженности по акту № 103 от 31.12.2016, акту № 2 от 31.01.2017, а также части суммы по акту № 17 от 28.02.2017 произведена за пределом срока исковой давности, следовательно, расчет процентов должен производиться с учетом произведенной оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис плюс».

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнений), и в возражениях на исковое заявление и уточненное исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило; отзыв на исковое заявление не представило.

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела и в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 между истцом (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 10» (в настоящее время ООО «Алькор») (Заказчик) заключен договор № 10 на оказание услуг автомобильного грузового специализированного транспорта (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель по поручению и на основании заказа-наряда или письменной заявки, за плату обязуется оказать комплекс услуг автомобильного грузового специализированного транспорта (пункт 1.1 Договора).

Сумма договора определяется исходя из общего объема оказанных услуг и действующих в момент их оказания расценок (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора датой оказания услуг считается дата подписания Акта выполненных работ.

Размер платы за услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего Договора, транспортными средствами включает в себя стоимость услуг по их управлению и технической эксплуатации, а также стоимость выполненных (оказанных) с использованием транспортных средств работ (услуг). Размер платы за услуги определяется и указывается в выставленных Заказчику платежных документах (счетах, актах выполненных работ). Отсутствие возражений со стороны Заказчика относительно размера платы, указанной в платежных документах, означает принятие Заказчиком на себя обязательства по внесению платы за оказанные услуги в размере, определенном Исполнителем (пункт 3.1 Договора).

Расчетным периодом в целях исчисления платы за оказанные услуги считается период с первого числа по последнее число соответствующего месяца. Определение размера платы производится на основании подписанного сторонами Акта о выполненных работах, содержащего сведения о времени, объемах и расстоянии эксплуатации транспортных средств за отчетный период. Плата, определенная в соответствии с положениями настоящего раздела, уплачивается Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного Исполнителем счета. По согласованию сторон расчеты могут производиться в порядке взаиморасчетов (пункты 3.2 – 3.4 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора стороны несут взаимную ответственность за ненадлежащее выполнение или неисполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, и ежегодно автоматически продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в течение 10 дней до окончания срока его действия (пункт 8.1 Договора).

Оказав в период с декабря 2016 года по март 2017 года услуги, предусмотренные Договором, истец выставил ответчику к оплате счета, а также направил акты об оказании услуг, подписанные сторонами без разногласий.

13.05.2019 стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности.

В связи с неисполнением в полном объеме соглашения о реструктуризации задолженности, у ООО «Алькор» образовалась задолженность в размере 247 867 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено пунктом 1 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, предусмотренных Договором, истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг суду не представлено, равно как и доказательств оплаты стоимости услуг.

Долг в размере 247 867 руб. документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2017 по 28.05.2021 в размере 133 444 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Факт неисполнения обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 303-ЭС18-10142, от 18.05.2016 № 305-ЭС15-19057, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №11778/08, от 05.03.2013 N 13374/12, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из пункта 1 статьи 207 ГК РФ следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Так как основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 является необоснованным, поскольку сумма задолженности, отраженная в данном акте, не включает сумму по вышеуказанным актам.

Как видно из приведенных документов, оплата задолженности по акту № 103 от 31.12.2016, № 2 от 31.01.2017, а также части суммы по акту № 17 от 28.02.2017 произведена за пределом срока исковой давности, следовательно, расчет процентов должен производиться с учетом произведенной оплаты.

Кроме того, из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что по акту № 19 от 31.03.2017 начало периода просрочки платежа приходится на 07.02.2017, окончание этого периода – на 28.05.2021, что противоречит нормам действующего законодательства.

Так согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Возражая относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ссылается на пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев, в связи с проведением досудебной работы, основан на неверном толковании положений законодательства Российской Федерации.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Указанная позиция изложена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Таким образом, согласно расчету суда, с учетом пропуска срока исковой давности (принимая во внимание соблюдение истцом обязательного претензионного порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ) и дату обращения в суд с настоящим иском), произведенных проплат, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по Акту № 17 от 28.02.2017 и по акту № 19 от 31.03.2017 подлежит взысканию за период с 30.09.2017 по 28.01.2021 и составляет 79 918 руб. 74 коп. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 291 от 28.10.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 13 640 руб.

За рассмотрение иска о взыскании 381 311 руб. 62 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 10 626 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная подлежит возврату.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 327 785 руб. 74 коп., государственная пошлина подлежит уплате в следующей пропорции: ответчиком в сумме 9134 руб. 40 коп., истцом в сумме 1491 руб. 60 коп.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9134 руб. 40 коп. подлежат возмещению за счет средств ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3014 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 247 867 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 918 руб. 74 коп., всего 327 785 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9134 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3014 руб., уплаченную платежным поручением № 291 от 28.10.2020.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кушниренко В. Н.