Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А08-2875/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2875/2019
г. Белгород
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СМП-654" (ИНН 3123377267, ОГРН 1153123018905)

к ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 422 994 руб. 83 коп.

третье лицо: Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ООО УК «Центральное»,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 22.07.2019г.

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 29.12.2018,

от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: представитель ФИО5 по доверенности от 12.12.2018г.,

от ООО УК «Центральное»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМП-654" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОГБУ "УКС Белгородской области" о взыскании 2 422 994 руб. 83 коп. задолженности за выполненные работы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области поддержал позицию ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05 декабря 2019 года до 12 декабря 2019 года 12 часов 20 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца, ответчика третьего лица – Фонда ЖКХ Белгородской области, которые поддержали ранее высказанные позиции.

Представитель третьего лица - ООО УК «Центральное» в судебное заседание не явился. причин своей неявки суду не сообщил, письменную позицию относительно предмета спора в суд не представил.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ООО УК «Центральное» извещено надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ООО УК «Центральное».

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 г. между ОГБУ "УКС Белгородской области" (Подрядчик) и ООО "СМП-654" (Субподрядчик) был заключен договор № 17с/77 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – Договор), согласно условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства, по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (далее – Работы) многоквартирного дома (далее - Объект), расположенного по адресу: <...> в соответствии с планом реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 01 февраля 2016 года №25-пп «Об утверждении плана реализации в 2016 - 2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2015 - 2044 годы», протоколом общего собрания собственников, с технической и сметной документацией, прилагаемой к Договору.

Общая стоимость работ по Договору составляет 18 499 324 руб. 99 коп., в том числе НДС18% в сумме 2 821 930, 93 руб. (п.1.2. Договора).

Указанная в пункте 1.2 Договора стоимость работ является твердой, определяется на весь срок выполнения работ и не подлежит увеличению в течение всего срока действия Договора, за исключением случаев, предусмотренных законом и Договором (п.1.3. Договора).

Субподрядчик берет на себя обязательство перед Подрядчиком на свой риск, своими силами, своими материалами выполнить все работы, указанные в пункте 1.2 статьи 1 Договора (п.1.5 Договора).

В соответствии с п. 1.6. Договора Субподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и ознакомлен с условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, оборудования, механизмов, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Субподрядчик изучил Договор, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Субподрядчик признает правильность и достаточность цены, содержащейся в Договоре, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего Договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего выполнения работ. Соответственно, Субподрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи по указанному в Договоре объему работ (за исключением случаев, предусмотренных законом и Договором), а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности (п.1.7. Договора).

Истец указывает на то обстоятельство, что в ходе исполнения договора Подрядчик изменил технические требования к данным видам работ, что привело к увеличению стоимости, в связи с использованием более дорогостоящих материалов.

Так, согласно Акту о приемке выполненных работ, проведены работы по устройству пароизоляции, огнезащитному покрытию деревянных конструкций, устройству обрешетки, снегозадержателя, устройство слуховых окон, ограждение кровель перилами, монтаж ограждающих конструкций стен, устройство кровли из металлочерепицы, устройство желобов. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 06.07.2018 г., подписанной истцом в одностороннем порядке, затраты на ремонт крыши с начала проведения работ составили 3 136 568,81 руб., из них за отчетный месяц 2 422 994, 83 руб. Данная сумма – 2 422 994, 83 руб., сложилась из удорожания стоимости материалов и работ по ремонту кровли.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 № 1 от 30.03.2018 и № 2 от 13.06.2018, подписанным между сторонами, Субподрядчик выполнил работ на общую сумму 18 499 324 руб. 99 коп. Ответчик в соответствии с условиями Договора в полном объеме оплатил выполненные истцом работы, что подтверждается платежными поручениями № 97538 от 27.03.2017, № 128713 от 11.04.2018, № 256980 от 03.07.2018.

С целью урегулирования вопроса образовавшейся задолженности 01.08.2018 г. ООО "СМП-654" направило в адрес ОГБУ "УКС Белгородской области" претензию №49 с просьбой оплатить задолженность в размере 2 422 994, 83 руб. в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии.

ОГБУ "УКС Белгородской области" в письме №24/3003 от 22.08.2018 г. указало, что все расчеты по договору произведены в полном объеме, в связи с чем, акт о приемке выполненных работ №8 от 06.07.2018 на общую сумму 2 422 994, 83 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 06.07.2018 на сумму 2 422 994, 83 руб. возвращается без подписания.

Поскольку требование истца об уплате задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 5 статьи 709 ГК РФ закреплено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В данной ситуации истец предъявил требование об оплате работ сверх установленной твердой цены договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны Сторонами.

Никаких дополнительных соглашений к Договору об изменении объемов и цены выполняемых по Договору работ между ответчиком и истцом не заключалось, иных документов, свидетельствующих об изменении условий заключенного Договора, также не подписывалось.

Доказательств согласования между сторонами, в том числе путем переписки, удорожания стоимости кровельных материалов, истцом в материалы дела не представлено.

Как следствие отсутствуют основания для приемки и оплаты ответчиком работ на сумму 2 422 994, 83 руб. сверх установленной Договором твердой цены.

Подписав Договор, Субподрядчик подтвердил, что он в полной мере изучил договор, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, также он подтвердил правильность и достаточность цены, содержащейся в Договоре, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках Договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего выполнения работ. Соответственно, Субподрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи по указанному в Договоре объему работ (за исключением случаев, предусмотренных законом и Договором), а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности (п. 1.7 Договора).

Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчик знал об изменении локально-сметного расчета, поскольку проектно-сметная документация, с учетом ее корректировки, проходила повторную государственную экспертизу, а соответственно, и соглашался с увеличением стоимости работ по договору, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из материалов дела усматривается, что между Фондом ЖКХ Белгородской области и ОГДУ «УКС Белгородской области был заключен договор № 1 от 07.06.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Белгородской области, в том числе многоквартирного дома № 18 по ул.Попова в г.Белгород. Данный договор является договором генерального подряда, по которому Фонд выступает в роли заказчика, а УКС – в роли генерального подрядчика.

В рамках исполнения указанного договора ответчик заключил спорный договор субподряда № 17с/77 от 01.02.2017 с истцом, который вступил в данные правоотношения в качестве субподрядчика.

Также из материалов дела усматривается, что вопросы изменения проектной документации, прохождения повторной государственной экспертизы данной документации решались истцом и третьим лицом. Так, договор № 928-Д-17 от 06.07.2017 с ГАУ «Управление государственной экспертизы» заключался истцом, а повторная экспертиза проектно-сметной документации с учетом ее корректировки (положительное заключение от 14.07.2017) проводилась на основании письма-заявки Фонда ЖКХ Белгородской области. При этом, доказательств того, что ответчик был уведомлен о внесении изменений в проектно-сметную документацию и об увеличении стоимости выполняемых субподрядчиком работ, а также дал согласие на такое увеличение, в материалы дела не представлено.

Также судом принимается во внимание, что корректировка проектно-сметной документации была произведена и по другим разделам данной документации, а не только по кровле, причем как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения и исключения отдельных видов и объемов работ.

Кроме того, согласно положительному заключению экспертизы проектно-сметной документации на капитальный ремонт спорного многоквартирного дома, с учетом ее корректировки, от 14.07.2017, заявленная стоимость в ценах на 01.01.2000 после корректировки сметной документации уменьшилась на 65, 526 тыс.

Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчиком часть работ по кровле была принята с учетом удорожания стоимости работ, отклоняются судом, поскольку принятие работ, превышающих по объему и стоимости, согласованные сторонами в договоре объемы и стоимость работ, без предварительного их согласования сторонами, не порождает у заказчика обязанность по их оплате.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке ст.71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 35 115, 00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований ООО "СМП-654" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2.Взыскать с ООО "СМП-654" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 115 рублей 00 копеек.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.