Решение от 23 января 2018 г. по делу № А70-15061/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15061/2016
г. Тюмень
24 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания»

К акционерному обществу «Мостострой-11»

О взыскании задолженности и пени в размере 1 026 423, 12 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 52 от 01 января 2018 года.

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 3-105 от 20 декабря 2017 года.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 1 020 522, 80 рублей и пени в размере 5 900, 32 рублей (том 1 л.д. 2-4). Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 136-139) и дополнения к отзыву на исковое заявление (том 2 л.д. 110, том 3 л.д. 1-3, том 4 л.д. 61-62).

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 2-4) и дополнение к исковому заявлению (том 2 л.д. 142-143), также увеличил требования в части пени до 83 996, 88 рублей (том 2 л.д. 165-166), а затем увеличил требования в части задолженности до 1 335 398, 07 рублей и в части пени до 123 247, 74 рублей (том 4 л.д. 47-48).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 765 800 рублей 49 копеек, в том числе задолженность в размере 684 363 рубля 71 копейку, пени в размере 63 479 рублей 91 копейку и государственную пошлину в размере 17 956 рублей 87 копеек, а также пени, начисляемые на существующую задолженность, начиная с 31 марта 2017 года, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и по день фактической оплаты (том 4 л.д. 88-90).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года это решение оставлено без изменения (том 4 л.д. 145-156).

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2017 года вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 651 034 рублей 36 копеек, неустойки в размере 59 767 рублей 83 копеек, а также распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Тюменской области (том 5 л.д. 52-62).

Таким образом, заявленные истцом требования рассматриваются Судом в части взыскания задолженности в размере 651 034, 36 рублей, неустойки в размере 59 767, 83 рублей, а также распределения судебных расходов.

От истца поступило дополнение к исковому заявлению (том 5 л.д. 66), ответчик представил письменные возражения (том 5 л.д. 68-71) и пояснения (том 5 л.д. 83-85). Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 651 034, 36 рублей и пени в размере 46 320, 05 рублей (том 5 л.д. 103).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 21 декабря 2017 года в 09 часов 30 минут 17 января 2018 года (том 5 л.д. 107). Стороны представили письменные дополнения.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 00 минут 23 января 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

14 ноября 2011 года между правопредшественником истца (том 1 л.д. 115-132) и ответчиком заключен договор теплоснабжения № ТТ9024, в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик – ежемесячно ее оплачивать (том 1 л.д. 17-27, 143-145).

28 августа 2013 года зарегистрировано право собственности ответчика на три нежилых помещения, в том числе: встроенно-пристроенное площадью 221, 1 квадратных метров (далее – нежилое помещение № 1); площадью 139, 1 квадратных метров (далее – нежилое помещение № 2) и площадью 102, 3 квадратных метров (далее – нежилое помещение № 3), расположенные по адресу: <...> (том 1 л.д. 154, 160, 162, том 2 л.д. 32, 38, том 3 л.д. 29-31, 132-164, 168-170). 22 октября 2013 года прекращено право собственности ответчика на нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: <...>, в связи с его продажей (том 1 л.д. 154, том 3 л.д. 31).

28 августа 2013 года зарегистрировано право собственности ответчика на три нежилых помещения, в том числе: встроенно-пристроенное площадью 221, 1 квадратных метров (далее – нежилое помещение № 1); площадью 139, 1 квадратных метров (далее – нежилое помещение № 2) и площадью 102, 9 квадратных метров (далее – нежилое помещение № 3), расположенные по адресу: <...> (том 1 л.д. 148, 153, 161, том 2 л.д. 36-37, том 3 л.д. 26-28, 108-131, 165-167, том 4 л.д. 8-12). 03 декабря 2013 года прекращено право собственности ответчика на нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: <...>, в связи с его продажей (том 2 л.д. 40-41).

27 и 29 января 2014 года зарегистрировано право собственности ответчика на три нежилых помещения, в том числе: встроенно-пристроенное площадью 221, 1 квадратных метров (далее – нежилое помещение № 1); площадью 140, 2 квадратных метров (далее – нежилое помещение № 2) и площадью 103, 4 квадратных метров (далее – нежилое помещение № 3), расположенные по адресу: <...> (том 1 л.д. 149-150, 159, 174-175, том 2 л.д. 33-35, 95-105, том 3 л.д. 32-34, 45-76, 171-172, том 4 л.д. 1-7).

29 января 2014 года и 04 февраля 2014 года зарегистрировано право собственности ответчика на три нежилых помещения, в том числе: встроенно-пристроенное площадью 245, 9 квадратных метров (далее – нежилое помещение № 1); площадью 139, 9 квадратных метров (далее – нежилое помещение № 2) и площадью 103, 4 квадратных метров (далее – нежилое помещение № 3), расположенные по адресу: <...> (том 1 л.д. 147, 169, 173-175, том 2 л.д. 39, 42-43, том 3 л.д. 35-37, 77-107, 174-176, том 4 л.д. 13-15).

С сопроводительным письмом № И-ТЭ-2016-39613 от 04 октября 2016 года (том 1 л.д. 28, 165-166), истец вручил ответчику дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, предложив дополнительно включить в список отапливаемых объектов вышеуказанные помещения, в том числе шесть помещений с 01 сентября 2013 года и шесть помещений с 01 апреля 2014 года (том 1 л.д. 29-33, том 3 л.д. 4-10). Ответчик отказался подписывать данное дополнительное соглашение (том 1 л.д. 155-156, 163-164, 167, 171, том 3 л.д. 11-17).

Первоначально истец производил расчет объема тепловой энергии на отопление, определенный по нормативам и по общедомовым приборам учета тепловой энергии, установленных на многоквартирных жилых домах (том 2 л.д. 10-29, 44-94, 134, 144-159).

Ответчик, не оспаривая принадлежность ему вышеуказанных нежилых помещений в спорный период, считает, что поскольку все нежилые помещения ответчика подключены к системе отопления до общедомового прибора учета и в них не установлены приборы отопления, у него отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии.

В настоящее время то обстоятельство, что все нежилые помещения ответчика подключены к системе отопления до общедомового прибора учета многоквартирного жилого дома, не оспариваются истцом, и подтверждаются представленными сторонами доказательствами (том 1 л.д. 157-158, 168, 170, том 2 л.д. 106-109, 111-126, том 3 л.д. 18-19, 22-23), а также актами проверки систем теплоснабжения потребителя от 28 февраля 2017 года, подписанными представителями истца и ответчика (том 4 л.д. 25-38, 72-81).

Поскольку все вышеуказанные нежилые помещения ответчика подключены по системе отопления до общедомового прибора учета, то истец произвел расчеты в соответствии с пунктом 42(1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, в виду отсутствия прибора учета тепловой энергии в спорных помещениях, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 2 приложения N 2 к Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При этом истец производит начисление за период: с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года включительно по помещению № 1 по адресу: <...> в размере 206 556, 13 рублей; по помещению № 2 по адресу: <...> в размере 129 950, 06 рублей; по помещению № 1 по адресу: <...> в размере 206 556, 13 рублей; по помещению № 2 по адресу: <...> в размере 129 950, 06 рублей; с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года включительно по помещению № 1 по адресу: <...> в размере 161 848, 05 рублей; по помещению № 2 по адресу: <...> в размере 102 628, 21 рублей; по помещению № 3 по адресу: <...> в размере 75 690, 13 рублей; по помещению № 1 по адресу: <...> в размере 180 001, 97 рублей; по помещению № 2 по адресу: <...> в размере 102 408, 60 рублей; по помещению № 3 по адресу: <...> в размере 75 690, 13 рублей; за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года по помещению № 3 по адресу: <...> в размере 8 917, 35 рублей; за сентябрь и октябрь 2013 года по помещению № 3 по адресу: <...> в размере 5 910, 24 рублей (том 4 л.д. 49-58).

Таким образом, как полагает истец, задолженность ответчика за отопление вышеуказанных помещений за период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года включительно, с учетом имеющейся у ответчика переплаты в размере 50 708, 99 рублей, составляла 1 335 398, 07 рублей (том 1 л.д. 8-16, 34-97, 172, том 2 л.д. 5-9, том 3 л.д. 20-21, том 4 л.д. 22-23).

Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 538-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, ответчик, как собственник вышеуказанных помещений, должен нести все расходы, связанные с их содержанием, в том числе и расходы на теплоснабжение.

Согласно общим положениям «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), «нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Как указано в подпункте «е» пункта 4 этих Правил, отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам.

Как следует из актов проверки систем теплоснабжения потребителя от 28 февраля 2016 года, все спорные нежилые помещения оборудованы автономной системой отопления, подключенной до ОДПУ, при этом:

Отопительные приборы отсутствуют - в помещении № 1 по адресу: <...>; в помещении № 1 по адресу: <...>; в помещении № 2 по адресу: <...>; в помещении № 1 по адресу: <...>;

Отопительные приборы отсутствуют, но имеются проходящие транзитные стояки системы отопления многоквартирного жилого дома - в помещении № 2 по адресу: <...>; в помещении № 2 по адресу: <...>; в помещении № 2 по адресу: <...>;

Имеются отопительные приборы (алюминиевые и/или чугунные радиаторы) - в помещении № 3 по адресу: <...>; в помещении № 1 по адресу: <...>; в помещении № 3 по адресу: <...>; в помещении № 3 по адресу: <...>; в помещении № 3 по адресу: <...> (том 4 л.д. 25-38).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2017 года с ответчика была взыскана задолженность за тепловую энергию в отношении части спорных помещений (№ 3 по адресу: <...>, № 1 по адресу: <...>, № 3 по адресу: <...>, № 3 по адресу: <...> и № 3 по адресу: <...>, № 2 по адресу: <...>, № 2 по адресу: <...> и № 2 по адресу: <...>), поскольку в этих помещениях либо установлены теплопринимающие устройства – алюминиевые и чугунные радиаторы, либо фактическое потребление тепловой энергии происходит посредством тепловыделения от изолированного трубопровода отопления жилого дома (стояков), проходящих через помещения ответчика, что позволяет поддерживать в данных помещениях необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

В отношении помещения № 1 в доме 23б, 7а микрорайон, город Тобольск, (206 556, 13 рублей), помещения № 1 в доме 21, 7а микрорайон, город Тобольск (161 848, 05 рублей), помещения № 2 в доме 21, 7а микрорайон, город Тобольск (102 628, 21 рублей) и помещения № 1 в доме 23в, 7а микрорайон, город Тобольск (180 001, 97 рублей), в иске было отказано в связи с отсутствием в них теплопринимающих устройств (радиаторов отопления).

В соответствии с пунктами 42.1 и 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами 354 N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Согласно статьям 2, 9 и 36 Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», система инженерно-технического обеспечения, в том числе предназначенная для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Строительными нормами и правилами СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26 июня 2003 года N 115 предусмотрены ограничения по температуре воздуха (до 12 градусов Цельсия) (абзац второй подпункта «б» пункта 5.1, следовательно, исключена возможность самостоятельного демонтажа, отключения обогревающих элементов, самовольного увеличения поверхности нагрева приборов отопления, установленных в помещении, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, а также несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или внесение изменений в эту систему, осуществления регулирования внутриквартирного оборудования или совершения иных действий, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.

В силу пункта 15 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «О теплоснабжении», запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил N 354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Поскольку спорные нежилые помещения ответчика находятся в составе многоквартирных домов запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 ЖК РФ).

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов нарушает прямой запрет действующего законодательства. Такие действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав, поскольку приводят к извлечению преимущества из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость поставленного ресурса.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, с учетом указанных норм права в предмет исследования по настоящему делу входит разрешение вопроса о том, что предусмотрено ли проектно-сметной документацией оборудование спорных помещений отопительными приборами, введены ли в эксплуатацию многоквартирные жилые дома, в том числе спорные нежилые помещения как оборудованные радиаторами отопления, с какого периода и по какой причине в помещениях ответчика отсутствуют радиаторы отопления, производился ли демонтаж радиаторов отопления и соблюден ли при этом установленный законом порядка.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанных материальных и процессуальных норм, ответчик не представил никаких доказательств наличия законных оснований для введения в эксплуатацию вышеуказанных многоквартирных жилых домом с частью нежилых помещений, не оборудованных отопительными приборами, либо доказательств законности демонтажа радиаторов отопления. Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, были ли введены данные дома в эксплуатацию изначально без приборов отопления, либо эти приборы были демонтированы впоследствии.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с вышеуказанными нормами все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что ответчик, с целью избежания необходимости оплаты тепловой энергии, изначально, в отсутствие правовых оснований, не оборудовал, либо впоследствии незаконно демонтировал радиаторы отопления в помещении № 1 в доме 23б, 7а микрорайон, город Тобольск; помещении № 1 в доме 21, 7а микрорайон, город Тобольск; помещении № 2 в доме 21, 7а микрорайон, город Тобольск и в помещении № 1 в доме 23в, 7а микрорайон, город Тобольск (том 5 л.д. 35-41).

При этом Суд скептически оценивает представленные управляющими компаниями в отношении вышеуказанных многоквартирных домов ООО «Нижний Посад» и ООО Управляющая компания «Лада» (том 5 л.д. 86-95) сведений об отсутствии подачи тепловой энергии в спорные помещения в период с 26 июля 2013 года до настоящего времени (том 5 л.д. 72-73, 75-77, 96-102), так как указанные лица не представили никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Поскольку поставленная истцом тепловая энергия в спорный период не ответчиком, как собственником нежилых помещений, не любыми иными лицами, не оплачивалась, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании данной нормы, за период с 25 октября 2016 года по 30 марта 2017 года истцом начислены пени в размере 46 320, 05 рублей, согласно представленному расчету (том 5 л.д. 104), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит продолжать взыскивать с ответчика пени, начисляемые на существующую задолженность, в соответствии с вышеуказанной нормой, начиная с 31 марта 2017 года по день оплаты этой задолженности.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении удами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 23 264 рубля (том 1 л.д. 5-6), из которых ранее с ответчика в пользу истца было взыскано 17 956, 87 рублей. Также истцом при подаче апелляционной и кассационной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (том 4 л.д. 113, том 5 л.д. 16).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 307, 13 рублей (23 264 рубля - 17 956, 87 рублей + 6 000 рублей).

В связи с изменением истцом размера исковых требований государственная пошлина составляет 27 451, 98 рублей (684 363, 71 рублей + 63 479, 91 рублей + 651 034, 36 рублей + 46 320, 05 рублей = 1 445 198, 03 рублей) и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4 187, 98 рублей (27 451, 98 рублей – 23 264 рубля).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мостострой-11» в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 708 661 рубль 54 копейки, в том числе задолженность в размере 651 034 рубля 36 копеек, пени в размере 46 320 рублей 05 копеек и государственную пошлину в размере 11 307 рублей 13 копеек, а также пени, начисляемые на существующую задолженность в размере 651 034 рубля 36 копеек, начиная с 31 марта 2017 года, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Мостострой» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 187 рублей 98 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.