Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А73-6790/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6790/2018
г. Хабаровск
08 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик р.п. Переяславка»

к Муниципальной бюджетной организации дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа рабочего поселка Переяславка Муниципального района имени Лазо Хабаровского края

о взыскании задолженности в сумме 543 965 руб. 98 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 42 от 12.05.2018г.;

от ответчика – не явились.

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик р.п. Переяславка» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальной бюджетной организации дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа рабочего поселка Переяславка Муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании задолженности в сумме 543 965 руб. 98 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзыв на исковое заявление не представил.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание представители сторон не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в одном судебном заседании.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, ООО «Теплоэнергетик р.п. Переяславка» является ресурсоснабжающей организацией, которая оказывает услуги по отоплению населения, юридических лиц и прочих потребителей населенного пункта в п. Переяславка.

Между ООО «Теплоэнергетик р.п. Переяславка» (далее - Истец) и Муниципальной бюджетной организации дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа рабочего поселка Переяславка Муниципального района имени Лазо Хабаровского края (Ответчик) сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» даны разъяснения, согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, теплоснабжение и т.п.), однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование услугами потребителем обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В период октябрь - декабрь 2017г. ООО «Теплоэнергетик р.п. Переяславка» поставил на объекты ответчика тепловую энергию.

ООО «Теплоэнергетик р.п. Переяславка» направило сопроводительными письмам исх. № 111 от 27.11.2017г., № 3 от 10.01.2018г.:

счет-фактуру №00042 от 31.10.2017г. на сумму 119 408, 83 руб.;

счет-фактуру №00046 от 30.11.2017г. на сумму 172 477, 26 руб.;

счет-фактуру № 00066 от 31.12.2017г. на сумму 252 079, 89 руб.

По состоянию на 31.12.2017г. составлен Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Теплоэнергетик р.п. Переяславка» и Ответчиком, подписанный обеими сторонами без замечаний, согласно которому сумма задолженности Ответчика составляет 543 965, 98 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг по теплоснабжению Истцом в адрес Ответчика, была направлена претензия от 01.02.2018г. № 8 (вх. № от 02.02.2918г.) с требованием оплаты задолженности.

Однако оплата задолженности Ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» - В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» - В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

Как указано ранее, факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии на сумму 543 965, 98 руб. ответчиком не оспаривается, подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2017г.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, доказательств обратному не представлено, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом учитывается, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110-112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципальной бюджетной организации дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа рабочего поселка Переяславка Муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН-1022700778594, ИНН-2713010397; адрес: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик р.п. Переяславка» (ОГРН-1132720001501, ИНН-2713017748; адрес: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>) задолженность в размере 543 965 руб. 98 коп.

Взыскать с Муниципальной бюджетной организации дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа рабочего поселка Переяславка Муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН-1022700778594, ИНН-2713010397; адрес: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 879 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко