Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А32-15590/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-15590/2022
г. Краснодар
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения от 03.10.2022

Полный текст судебного акта изготовлен 10.10.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: Акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 353100, Краснодарский край, ст. Выселки

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТПК Геометрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар (далее – ответчик)

о взыскании неустойки по договору поставки,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Геометрия» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки от 27.07.2021 № 27 в размере 64 297 рублей 80 копеек, а также 2 572 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Явку в судебное заседание, состоявшееся 03.10.2022, обеспечил представитель ответчика, просил снизить сумму неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.10.2022 объявлен перерыв до 17-50 часов 03.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТПК ГЕОМЕТРИЯ" (поставщик, ответчик) заключен договор поставки от 27.07.2021 года №27, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара - решётки газонной и бордюров.

Количество и стоимость товара подлежащего передаче покупателю согласован в приложении №1 к договору и включает в себя товар общей стоимостью 340 200 руб.: решётка газонная в количестве 400 кв.м. стоимостью 289 800 рублей; бордюр в количестве 300 шт. стоимостью 50 400 рублей и тару стоимостью 8 136 рублей.

Также в приложении оговорена оплата услуги по доставке стоимостью 58 500 руб.

Принятые по договору обязательства покупатель выполнил надлежащим образом, перечислив платёжным поручением от 16.08.2021 года №102073 поставщику предоплату в сумме 407 016 рублей

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязан передать товар в течение 21 дня с момента предоплаты. С учётом изложенного товар должен быть передан покупателю в срок не позднее 07.09.2021 года.

Принятое по договору обязательство поставщик выполнил несвоевременно, передав товар в полном объёме 15.03.2022 года по следующим счетам-фактурам: №506 от 23.11.2021 на сумму 154 922 рубля 28 копеек, №507 от 23.11.2021 на сумму 154 922 рубля 28 копеек, №55 от 15.03.2022 на сумму 97 171 рубль 44 копейки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от №72/2022/ПР от 09.03.2022 с требованием об оплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором просит в требованиях отказать на основании следующего.

Ответчик указывает, что 27.07.2021 им был выставлен счет на оплату №185 на общую сумму 407 016 рублей, срок оплаты определен до 06.07.20221.

Оплату указанного счета в срок до 06.07.2021 истец не произвел, тем самым допустил нарушения условий договора.

Кроме того, пунктом 2.7 договора поставка осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом), в связи с чем, по мнению ответчика, истец обязан был направить заявку на поставку товара и осуществить выборку товара, что им не было сделано. Между тем, 09.09.2021 ответчиком было сообщено представителю истца о готовности товара. Однако по причинам, не зависящим от ответчика, поставка товара была осуществлена в более поздние сроки.

Суд отклоняет данные доводы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара.

27 июля 2021 года ответчиком был выставлен счет на оплату №185, из которого следует, что произвести оплату на сумму в размере 407 016 рублей необходимо в срок не позднее 06.07.2021.

Очевидно, что истец фактически не мог произвести оплату в срок не позднее 06.07.2021, учитывая, что договор поставки между сторонами заключен только 27.07.2021, счет на оплату выставлен 27.07.2021.

Таким образом, из представленного счета на оплату №185 от 27.07.2021 установить дату, до которой истец должен был произвести оплату товара, не представляется возможным.

Между тем, платежным поручением №102073 от 16.08.2021 истец произвел оплату по выставленному счету №185 от 27.07.2021 в размере 407 016 рублей, исполнил обязательства, предусмотренные договором от 27.07.2021 года №27.

Пунктом 2.1. договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя (истца).

Вместе с тем дальнейший порядок согласования заявок предполагает направление поставщиком (ответчиком) счёта на оплату товара после получения заявки, что отражено в пункте 2.4. договора. Исходя из смысла упомянутого пункта и пункта 2.6. договора поставщик обязан отгрузить товар в течение трёх рабочих дней с момента получения оплаты. При этом привязка в пункте 2.6. договора срока отгрузки к производству продукции нивелируется отсылкой к пункту 2.4. договора, регулирующей порядок оплаты товара, а не его изготовления.

Далее в приложении №1 к договору стороны согласовали ассортимент и количество товара, планируемого к передаче. Реализуя достигнутые договорённости, поставщик выставил счёт от 27.07.2021 года №185 об оплате товара в ассортименте и количестве идентичным согласованным в приложении к договору. Помимо этого, и приложение к договору и счёт предусматривали оплату услуг по доставки товара покупателю.

В совокупности приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен разовый договор купли-продажи, содержащий существенные условия в приложении к нему.

Из указанного можно сделать вывод о том, поставщик принял заявку покупателя, выставил счёт и получил полную оплату и обязан был передать товар по месту нахождения покупателя в срок не позднее 21 дня с момента предоплаты, то есть с 07.09.2021 года.

Кроме того, довод ответчика о том, что он сообщил представителю истца о готовности товара, является несостоятельным.

Пунктом 12.3 договора установлено, что все уведомления и сообщения в рамках исполнения договора должны направляться письменной форме с уведомлением о вручении и описью вложения.

Из указанного следует, что все уведомления в рамках договора должны направляться посредством почтового отправления.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательство уведомления истца о готовности товара в установленном пунктом 12.3 договора порядке.

Совокупность представленных доказательств, в том числе счета-фактуры №506 от 23.11.2021, №507 от 23.11.2021, №55 от 15.03.2022 подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора поставки.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки за период с 08.09.2021 по 15.03.2022, согласно которому размер неустойки составил 64 297 рублей 80 копеек.

Расчет неустойки истцом произведён от общей суммы стоимости товара.

Ответчик представил контррасчет и пояснил, что истцом неправомерно насчитана неустойка на общую сумму стоимости товара, поскольку в период с 08.09.2021 по 15.03.2022 ответчиком была частично осуществлена поставка товара, что подтверждается УПД №506,507 от 23.11.2021.

Суд не может согласиться с данным выводом ответчика, поскольку пунктом 8.1. договора установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку от общей стоимости товара, что соответствует условиям договора.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика, в котором он просит снизить неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Судом установлено, что пунктом 8.1. договора установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Между тем, истцом в добровольном порядке произведено уменьшение неустойки до 0,1% и произведен расчет неустойки по ставке 0,1%, вместо 1%.

Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки в размере 0,1%, суд пришел к выводу, что чрезмерной данная неустойка не является, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не установил.

В силу того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков поставки товара, исковые требования истца в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 137, 156, 159, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Геометрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору поставки от 27.07.2021 № 27 в размере 64 297 рублей 80 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 572 рубля.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.С. Левченко