Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А48-4153/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4153/2025
город Орел
11 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2025 В полном объеме решение изготовлено 11.07.2025

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Фобос-НТ» (302006, <...>, адрес для корреспонденции: 302019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1) Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302020, <...> зд. 27А; ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту 13/24 от 27.02.2024 в размере 7 000 000 руб., неустойки за период с 03.05.2024 по 10.07.2025 в размере

1 650 400 руб., с условием дальнейшего начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность, диплом), от ответчика 1 – ФИО2 (доверенность, диплом),

от ответчика 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Фобос- НТ» (далее – истец, ООО НТЦ «Фобос-НТ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее – ответчик 1, МКУ

«ОМЗ») о взыскании задолженности по муниципальному контракту 13/24 от 27.02.2024 в размере 7 000 000 руб., неустойки за период с 29.04.2024 по 13.05.2025 в размере

1 475 460 руб., с условием дальнейшего начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

На основании определения суда от 19.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образованин «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (далее – ответчик 2, МО «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла).

02.07.2025 через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество просит взыскать в свою пользу с МКУ «ОМЗ города Орла», а при недостаточности денежных средств с МО «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла задолженность по муниципальному контракту 13/24 от 27.02.2024 в размере 7 000 000 руб., неустойки за период с 03.05.2024 по 10.07.2025 в размере 1 650 400 руб., с условием дальнейшего начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по муниципальному контракту 13/24 от 27.02.2024 и основаны на нормах статей 309-310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «ОМЗ» не оспаривая факта просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, указала, что учреждение не имело возможности их оплатить ввиду отсутствия финансирования. Полагала, что МКУ «ОМЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Также заявила о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации к начисленной неустойке.

Представитель ответчика МО «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации считает возможным

рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика 2. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.02.2024 между ООО НТЦ «Фобос-НТ» (подрядчик) и МКУ «ОМЗ» (заказчик)

заключен Муниципальный контракт № 12/24, по условиям которого истец принял на себя

обязательства по оказанию услуг по техническому сопровождению средств защиты

информации, в том числе средств криптографической защиты информации, входящих в

подсистему безопасности объектов критической инфраструктуры интеллектуальной

транспортной системы по организации дорожного движения в городе Орле, а ответчик 1

обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составила 10 000 000 руб. (НДС не

облагается).

Согласно п. 2.2 контракта - финансирование осуществляется за счет средств

бюджета города Орла.

В соответствии с 2.6 контракта Заказчик осуществляет финансирование по

настоящему Контракту за счет бюджетных средств в соответствии с лимитами

бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным

распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 контракта начало оказания услуг – с даты

заключения Контракта, окончание оказания услуг – 31.12.2024.

В соответствии с п. 5.9. Контракта - датой приемки оказанной услуги считается

дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного

заказчиком.

Документы о приемке подписаны заказчиком в следующем порядке: 1) счет-фактура № 47 от 03.04.2024 подписана 22.04.2024 на сумму 1 000 000 руб.;

2) счет-фактура № 64 от 30.04.2024 подписана 03.05.2024 на сумму 1 000 000 руб.; 3) счет-фактура № 81 от 31.05.2024 подписана 03.06.2024 на сумму 1 000 000 руб.; 4) счет-фактура № 96 от 30.06.2024 подписана 02.07.2024 на сумму 1 000 000 руб.;

5) счет-фактура № 132 от 31.07.2024 подписана 01.08.2024 на сумму 1 000 000 руб.; 6) счет-фактура № 153 от 31.08.2024 подписана 04.09.2024 на сумму 1 000 000 руб.; 7) счет-фактура № 176 от 30.09.2024 подписана 01.10.2024 на сумму 1 000 000 руб.; 8) счет-фактура № 194 от 31.10.2024 подписана 02.11.2024 на сумму 1 000 000 руб.; 9) счет-фактура № 235 от 30.11.2024 подписана 03.12.2024 на сумму 1 000 000 руб.;

10) счет-фактура № 274 от 31.12.2024 подписана 13.01.2024 на сумму 1 000 000руб.

Согласно п. 6.1.1 Контракта - оплата за оказанные услуги производится в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком и Исполнителем документа о приемке, оформленного в соответствии с пунктом 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Заказчиком произведена частичная оплата услуг по Контракту на сумму в размере 3 000 000 руб. в следующем порядке:

- платежное поручение № 437262 от 28.05.2024 на сумму 200 000 руб. по документу о приемке (счет-фактура № 47 от 03.04.2024);

- платежное поручение № 739593 от 11.07.2024 на сумму 100 000 руб. по документу о приемке (счет-фактура № 47 от 03.04.2024);

- платежное поручение № 540968 от 13.11.2024 на сумму 700 000 руб. по документу о приемке (счет-фактура № 47 от 03.04.2024);

- платежное поручение № 540969 от 13.11.2024 на сумму 800 000 руб. по документу о приемке (счет-фактура № 64 от 30.04.2024);

- платежное поручение № 590708 от 15.11.2024 на сумму 200 000 руб. по документу о приемке (счет-фактура № 64 от 30.04.2024);

- платежное поручение № 590705 от 15.11.2024 на сумму 1 000 000 руб. по документу о приемке (счет-фактура № 81 от 31.05.2024).

При этом в нарушение условий контракта оплата оказанных услуг со стороны ответчика в полном объеме и своевременно произведена не была, в связи с чем, истец также начислили неустойку, в соответствии с п. 7.7 контракт, которым предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате в форме пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств.

15.05.2025 в адрес ответчика 1 направлена претензия (исх № 14/1-25 от 14.04.2025). В ответе на претензию ответчиком в письме № 1428 от 17.04.2025 в удовлетворении требований истца о погашении долга в установленный на добровольное погашение задолженности срок было отказано.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 ГК Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг. Сведения об оплате содержатся в представленных в материалы дела платежных поручениях.

Задолженность ответчика 1 по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением составила 7 000 000 руб. и не оспаривается им.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Доказательств оплаты задолженности, не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11 по делу № А56- 1486/2010).

Доказательств того, что оказанные истцом услуги были своевременно оплачены, либо оплачены в более ранние сроки, чем указано в исковом заявлении, в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Довод ответчика 1 о недостаточном финансировании не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств, принятых в рамках контракта.

В связи с чем, требования ООО НТЦ «Фобос-НТ» о взыскании задолженности по муниципальному контракту 13/24 от 27.02.2024 в размере 7 000 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предметом рассмотрения настоящего иска также являются требований истца о взыскании неустойки за период с 03.05.2024 по 10.07.2025 в размере 1 650 400 руб., с условием дальнейшего начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной

неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате в форме пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование ООО НТЦ «Фобос-НТ» о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истец представил расчет пени за период с 03.05.2024 по 10.07.2025 на сумму 1 650 400 руб.

Указанный расчет неустойки за указанный период судом проверен, признан верным, ответчиками расчет не оспорен.

Ответчиком 1 заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход

деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При этом, согласование сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ключевой ставке Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения месте. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК Российской

Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Между тем, условиями контракта предусмотрены основания начисления неустойки. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении названного договора не имелось. Кроме того, аналогичный размер неустойки предусмотрен и для истца.

Доказательств того, что размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлены соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

Кроме того, по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Таким образом, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе, приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 № 13АП-17479/2015 по делу № А56-6209/2015 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу № А48-8058/2015.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения судом не усматривается.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о начислении за каждый день просрочки неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации производить с 11.07.2025 и по день фактической оплаты задолженности.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 399 ГК Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при

недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 131-Ф3) органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 статьи 41 Федерального закона № 131-Ф3 основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных

казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.

Согласно пункту 2 ст. 21 БК Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

На основании п. 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии со ст. 161 БК Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам МКУ «ОМЗ» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, арбитражный суд полагает требования истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла о взыскании задолженности по

муниципальному контракту 13/24 от 27.02.2024 в размере 7 000 000 руб., неустойку за период с 03.05.2024 по 10.07.2025 в размере 1 650 400 руб., дальнейшее начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации производить за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2025 и по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками. В остальной части государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

В силу части 1 статьи 177 АПК Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (302028, г. Орёл,

ул. Пролетарская гора, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Фобос-НТ» (302006, <...>, адрес для корреспонденции: 302019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту 13/24 от 27.02.2024 в размере 7 000 000 руб., неустойку за период с 03.05.2024 по

10.07.2025 в размере 1 650 400 руб., дальнейшее начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации производить за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2025 и по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по государственной пошлины в размере 279 264 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Кияйкин