Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А76-22616/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22616/2022
08 ноября 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК-Компрессор», ОГРН <***>, г.Москва, к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г.Челябинск, о взыскании 1 327 882 руб. 20 коп.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК-Компрессор», г. Москва (далее – истец, ООО «ПК-Компрессор») 06.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «ЧКПЗ») о взыскании суммы основного долга по договору от 27.04.2021 № 514 в размере 932 780 руб. 50 коп., суммы пени размере 395 101 руб. 70 коп., суммы судебных расходов в размере 106 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

03.10.2022 истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «ПК-Компрессор» к ПАО «ЧКПЗ» о взыскании задолженности в размере 932 780 руб. 50 коп., неустойки в размере 849 700 руб. 62 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 106 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 279 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено возражение против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, а также о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении расходов на юридические услуги.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между ООО «ПК-Компрессор» (исполнитель) и ПАО «ЧКПЗ» (заказчик) заключен договор на выполнение технического обслуживания и ремонта оборудования №514 (далее – договор), в редакции протокола разногласий от 29.04.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию (далее – ТО), диагностике и/или ремонту Компрессорного оборудования ПАО «ЧКПЗ», наименование и месторасположение которого указывается в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы. Работы выполняются исполнителем согласно технического задания №1/2021, калькуляция по стоимости расходных материалов (приложение №1,2 к договору), а также на основании заявок и технического задания (далее – ТЗ) заказчика (п.1.1 договора).

Стоимость работ по ТО оборудования является договорной и указывается в калькуляции по стоимости расходных материалов (приложение №2 к договору) и составляет 2 570 056 руб. 86 руб. с НДС 20%, включает стоимость вызова специалистов исполнителя, стоимость запасных частей и расходных материалов для проведения ТО и транспортных расходов (п.3.1 договора).

По окончании выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах и счет-фактуру. Заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы в течение 30 календарных дней с момента подписания акта. В случае просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе приостановить выполнение работ, согласованных сторонами настоящим договором и приложениями к нему до момента полного погашения задолженности (п.3.7 договора).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п.3.7 договора).

В случае несвоевременной оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п.7.2 договора).

Все споры, которые могут возникнуть при осуществлении настоящего договора или в связи с ним, стороны обязуются решать путем переговоров. Срок ответа на претензию 20 дней с момента ее получения (п.9.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора и продолжает действовать до 30.04.2022. Настоящий договор может быть пролонгирован на другой срок по соглашению сторон (п.12.2 договора).

Сторонами заключено технического задание №1/2021 на проведение технического обслуживания компрессорного оборудования ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», которым сторонами согласован перечень компрессорного оборудования для проведения технического обслуживания, путем подписания приложения №1.

Приложением №2 к Техническому заданию закреплен перечень работ и материалов для проведения планового технического обслуживания компрессорного оборудования.

По факту выполненных работ по договору от 27.04.2021 №514 сторонами подписаны и удостоверены печатями организаций следующие акты: от 09.08.2021 №817, от 08.12.2021 №1226, от 08.12.2021 №1227, от 08.12.2021 №1229, от 28.01.2022 №62, от 31.01.2022 №65, от 11.03.2022 №194, от 14.03.2022 №192, от 14.03.2022 №193, от 14.03.2022 №196, от 14.03.2022 №197, от 14.03.2022 №198, от 14.03.2022 №199, от 14.03.2022 №200, от 14.03.2022 №202, от 14.03.2022 №203, от 22.03.2022 №229, от 22.03.2022 №230, от 23.03.2022 №233, от 23.03.2022 №234, от 26.04.2022 №336, на общую сумму 932 780 руб. 50 коп., что не оспаривается ответчиком. Согласно представленным актам, работы истцом выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлены следующие универсальные платежные документы: от 09.08.2021 №817, от 08.12.2021 №1226, от 08.12.2021 №1227, от 08.12.2021 №1229, от 28.01.2022 №62, от 31.01.2022 №65, от 11.03.2022 №194, от 14.03.2022 №192, от 14.03.2022 №193, от 14.03.2022 №196, от 14.03.2022 №197, от 14.03.2022 №198, от 14.03.2022 №199, от 14.03.2022 №200, от 14.03.2022 №202, от 14.03.2022 №203, от 22.03.2022 №229, от 22.03.2022 №230, от 23.03.2022 №233, от 23.03.2022 №234, от 26.04.2022 №336.

В связи с неоплатой выполненных работ по договору от 27.04.2021 №514 истцом ответчику направлена досудебная претензия от 15.04.2022 №Ю-191 с предложением в срок до 22.04.2022 оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПК-Компрессор» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт выполненных работ по договору от 27.04.2021 №514 сторонами подписаны и удостоверены печатями организаций следующие акты: от 09.08.2021 №817, от 08.12.2021 №1226, от 08.12.2021 №1227, от 08.12.2021 №1229, от 28.01.2022 №62, от 31.01.2022 №65, от 11.03.2022 №194, от 14.03.2022 №192, от 14.03.2022 №193, от 14.03.2022 №196, от 14.03.2022 №197, от 14.03.2022 №198, от 14.03.2022 №199, от 14.03.2022 №200, от 14.03.2022 №202, от 14.03.2022 №203, от 22.03.2022 №229, от 22.03.2022 №230, от 23.03.2022 №233, от 23.03.2022 №234, от 26.04.2022 №336, на общую сумму 932 780 руб. 50 коп., что не оспаривается ответчиком. Согласно представленным актам, работы истцом выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком документально не опровергнуты.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, следует признать, что истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, исполнена, а ответчиком опровергающих доказательств не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Доказательства оплаты, отраженных в актах выполненных работ, на общую сумму 932 780 руб. 50 коп. по спорному договору и отсутствия указанной задолженности перед истцом ПАО «ЧКПЗ» не представлены.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ПК-Компрессор» о взыскании с ПАО «ЧКПЗ» задолженности по договору от 27.04.2021 №514 в размере 932 780 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 849 700 руб. 62 коп.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В случае несвоевременной оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п.7.2 договора).

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ПАО «ЧКПЗ» не было своевременно исполнено обязательство по оплате оказанных услуг по договорам, что установлено судом при рассмотрении заявленного иска, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из расчета, представленного истцом, финансовые санкции начислены за период, когда взыскание неустойки приостановлено в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десять пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве».

В удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, суд отказывает.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в следующем размере:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



30 370,20 р.

03.03.2022

31.03.2022

29

0.5%

30 370,20 × 29 × 0.5% /100

4 403,68 р.


30 370,20р.

03.03.2022

31.03.2022

29



4 403,68 р.


Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



30 370,20 р.

01.10.2022

03.10.2022

3
0.5%

30 370,20 × 3 × 0.5% /100

455,55 р.


30 370,20р.

01.10.2022

03.10.2022

3


455,55 р.



Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



30 370,20 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

0.5%

30 370,20 × 32 × 0.5% /100

4 859,23 р.


30 370,20р.

28.02.2022

31.03.2022

32



4 859,23 р.


Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



30 370,20 р.

01.10.2022

03.10.2022

3
0.5%

30 370,20 × 3 × 0.5% /100

455,55 р.


30 370,20р.

01.10.2022

03.10.2022

3


455,55 р.



Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



40 619,00 р.

09.09.2021

31.03.2022

204

0.5%

40 619,00 × 204 × 0.5% /100

41 431,38 р.


40 619,00р.

09.09.2021

31.03.2022

204



41 431,38 р.


Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



40 619,00 р.

01.10.2022

03.10.2022

3
0.5%

40 619,00 × 3 × 0.5% /100

609,28 р.


40 619,00р.

01.10.2022

03.10.2022

3


609,28 р.



Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



74 838,40 р.

08.01.2022

31.03.2022

83

0.5%

74 838,40 × 83 × 0.5% /100

31 057,94 р.


74 838,40р.

08.01.2022

31.03.2022

83



31 057,94 р.


Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



74 838,40 р.

01.10.2022

03.10.2022

3
0.5%

74 838,40 × 3 × 0.5% /100

1 122,58 р.


74 838,40р.

01.10.2022

03.10.2022

3


1 122,58 р.



Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признает расчет верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отзыве ответчик заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

По мнению суда, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд считает обоснованным снижение начисленной истцом неустойки до размера 0,1%, полагает размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер неустойки 0,1% является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота.

Следовательно, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, расчет неустойки выглядит следующим образом:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



62 463,30

27.05.2022

03.10.2022

130

0,1

62 463,30х130х0,1%/100

8 120,23


154 702,00

23.04.2022

03.10.2022

164

0,1

154 702,00х164х0,1%/100

25 371,13


63 450,10

22.04.2022

03.10.2022

165

0,1

63 450,10х165х0,1%/100

10 469,27


393 030,30

14.04.2022

03.10.2022

173

0,1

393 030,30х173х0,1%/100

67 994,24


50 352,40

11.04.2022

03.10.2022

176

0,1

50 352,40х176х0,1%/100

8 862,02


30 370,20

03.03.2022

31.03.2022

29

0,1

30 370,20х29х0,1%/100

880,74


30 370,20

01.10.2022

03.10.2022

3
0,1

30 370,20х3х0,1%/100

91,11


30 370,20

28.02.2022

31.03.2022

32

0,1

30 370,20х32х0,1%/100

971,85


30 370,20

01.10.2022

03.10.2022

3
0,1

30 370,20х3х0,1%/100

91,11


40 619,00

09.09.2021

31.03.2022

204

0,1

40 619,00х204х0,1%/100

8 286,28


40 619,00

01.10.2022

03.10.2022

3
0,1

40 619,00х3х0,1%/100

121,86


74 838,40

08.01.2022

31.03.2022

83

0,1

74 838,40х83х0,1%/100

6 211,59


74 838,40

01.10.2022

03.10.2022

3
0,1

74 838,40х3х0,1%/100

224,52



137 695,95


С учетом изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 137 695 руб. 95 коп.

В отношении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя 106 000 руб. суд отмечает следующее.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между ФИО2 (юрист) и ООО «ПК-Компрессор» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а юрист принимает поручение об оказании юридической помощи в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах ООО «ПК Компрессор» в рамках исковых требований о взыскании денежных средств с ПАО «ЧКПЗ» по договору от 29.04.2021 №514.

По п. 2.1 соглашения об оказании юридической помощи, юрист обязуется оказывать следующие виды юридической помощи:

- изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к делу и ознакомиться с материалами дела;

- разработать правовую позицию;

- при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов для подачи искового заявления в суд общей юрисдикции;

- составить состязательные документы: запросы; уведомления, претензии, заявления, ходатайства, ответы, отзывы и т.д.

- подать исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области;

- консультировать доверителя по всем возникающим вопросам в рамках данного дела;

- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

- по завершению дела передать доверителю все имеющиеся документы по данному делу.

Размер вознаграждения составляет 106 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Истец оплатил юридические услуги по договору в сумме 106 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств, а также расходным кассовым ордером от 01.04.2022 №19.

Таким образом, заявителем доказаны факты выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Факт несения спорных расходов подтвержден материалами дела.

Суд также считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Наряду с изложенным судом учитываются:

- степень сложности рассматриваемого дела (поставка);

- продолжительность рассмотрения дела;

- степень процессуальной активности ответчика.

Вместе с тем, при определении судом разумного размера судебных расходов судом также принимаются во внимание следующие обстоятельства:

- представитель истца имел представление о существе спора, составлял аналогичные комплекты документов при обращении в Арбитражный суд Челябинской области (дела №А76-10544/2020, №А76-8355/2021, №А76-11201/2022);

- составление представителем ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца не требуют значительных интеллектуальных и временных затрат.

В тоже время, как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Принимая во внимание объем оказанных исполнителем услуг:

- исковое заявление с приложением – 5 000 руб. 00 коп.;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела – 1 000 руб. 00 коп.;

- возражения на отзыв – 2 500 руб. 00 коп.;

- уточнение исковых требований – 3 500 руб. 00 коп.,

а также участие в судебных заседаниях 10.08.2022, 04.10.2022 – 9 000 руб. 00 коп. (2 х 4 500 руб. 00 коп.),

суд считает обоснованным, не противоречащим критерию разумности, размер стоимости фактически оказанных на дату вынесения решения услуг исполнителем в сумме 21 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 30 825 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 27.06.2022 №53 в размере 26 279 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПК-Компрессор» (ОГРН <***>) задолженность по договору от 27.04.2021 №514 в размере 932 780 руб. 50 коп, неустойку в размере 137 695 руб. 95 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб. 00 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 279 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 546 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Сысайлова