Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А73-4728/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4040/2021
07 октября 2021 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Филимоновой Е.П.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор»

на решение от 11.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021

по делу № А73-4728/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1162724083180, ИНН 2721227153, адрес: 680041, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автобусная, 110)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор» (ОГРН 1052700136730, ИНН 2721122376, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), 62, 50)

о привлечении к административной ответственности



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор» (далее - ООО «ЧОО «Дозор», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «ЧОО «Дозор» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает пропущенным трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененные ему нарушения. По мнению общества, административному органу стало известно о принятии ООО «ЧОО «Дозор» под охрану без заключения договора с законным владельцем КГБ ПОУ «ХДСТ» 03.02.2021, а КГБУЗ «Городская поликлиника № 8» 08.02.2021 (с момента принятия к рассмотрению уведомлений о принятии данных объектов на охрану); на 17.03.2020 управление знало о содержании в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) иных видов деятельности, кроме охранной. Приводит доводы о том, что общество не ведет иной деятельности, кроме охранной, а включение в ЕГРЮЛ иных ОКВЭД не свидетельствует о нарушении положений части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОО «Дозор» на основании лицензии от 25.02.2005 № 305-КР осуществляет частную охранную деятельность на территории Российской Федерации.

В ходе осуществления федерального государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охраной деятельности, а также проведенных контрольных мероприятий «Частный охранник» в период с 1 по 24 февраля 2021, в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 27.01.2021 № 81000/67р, установлено, что в нарушение части 4 статьи 12, части 1 статьи 9 Закона № 2487-1 общество, без заключения договора оказания охранных услуг приняло на себя личные обязательства по принятию мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны; в нарушение части 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1 осуществляет иную деятельность, кроме охранной (дополнительным видом деятельности заявлена «деятельность по расследованию» (ОКВЭД 80.30), а также «производство электромонтажных работ» (ОКВЭД 43.21)).

По установленным фактам в отношении общества составлен протокол от 18.03.2021 № 27ЛРР08100011213 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Дозор» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление административного органа, суды правомерно руководствовались следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

В силу части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона № 2487-1).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 2487-1 частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе регистрационный номер и дата предоставления частному детективу лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Как установлено судами, согласно контрактам 11.01.2021 № 027 и от 01.02.2021 № 065 оказание охранных услуг на объекте КГБ ПОУ «ХДСТ» осуществляет ООО «ЧОП «Центр-Нео»; согласно контракту № 021-6780 заключенному в декабре 2020 оказание охранных услуг на объекте КГБУЗ «Городская поликлиника № 8» осуществляет ООО «ЧОП «Про-Тек Секьюрити».

Вместе с тем, 04.02.2021 и 15.02.2021 при срабатывании тревожной сигнализации, на объектах КГБ ПОУ «ХДСТ» и КГБУЗ «Городская поликлиника № 8» прибыл экипаж группы быстрого реагирования ООО «ЧОО «Дозор», что свидетельствует о фактическом оказании услуг по охране объекта обществом без заключения договора оказания охранных услуг с собственником объекта.

Согласно части 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

При этом, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЧОО «Дозор» содержится основной вид деятельности код ОКВЭД 80.10. Деятельность частных охранных служб и дополнительные виды деятельности, 43.21. Производство электромонтажных работ, 80.20. Деятельность систем обеспечения безопасности, 80.30. Деятельность по расследованию.

С учетом установленного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверяя по правилам статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона № 2487-1, судебные инстанции установили наличие в действиях ООО «ЧОО «Дозор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Доводы о пропуске трехмесячного срока для привлечения в административной ответственности были предметом тщательной оценки судов и обоснованно отклонены, принимая во внимание положения части 2 статьи 4.5 КоАП РФ. С учетом даты обнаружения административным органом административного правонарушения срок привлечения к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом решения не пропущен.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А73-4728/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья Е.П. Филимонова