Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А56-56450/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56450/2017
30 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаняном А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Трак-центр" (адрес: 195273, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 123, литер. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество "Совхоз Всеволожский" (адрес: 188686, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 092 535 руб. 20 коп.


при участии

от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя),

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 21.07.2017. 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трак-центр" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  акционерному обществу "Совхоз Всеволожский" (далее – Ответчик) о взыскании 1 092 535 руб. 20 коп. по договору поставки от 29.04.2014 № С01548, из которых 514 915 руб. 20 коп. – задолженность за поставленный товар в период с 01.03.2016 по 18.05.2016, 577 620 руб. 00 коп. – пени за период с 09.03.2016 по 05.07.2017.

23.11.2017 в суд от Истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с произведенной Ответчиком оплатой основной задолженности платежным поручением от 06.10.2017 № 1022, согласно которому Истец просит взыскать 577 620 руб. 00 коп. пеней, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Истца.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Ответчика, арбитражный суд установил следующее.

29.04.2014 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № С01548 (далее – Договор), в соответствии с которым Истец обязался передавать в собственность покупателя запасные части к тракторам (далее – Товар) в количестве и ассортименте в соответствии с подписанными сторонами заказами, а покупатель – принять и оплатить в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 2.3 Договора покупатель оплачивает товар в течение 5-ти рабочих дней после получения Товара. 

В период с 01.03.2016 по 18.05.2016 Истец на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, поставил Ответчику Товар, оплата которого произведена Ответчиком несвоевременно, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском о взыскании пеней, начисленных на суммы несвоевременно перечисленных платежей, за период с 09.03.2016 по 05.07.2017.

Арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Факт поставки Истцом товара Ответчику на заявленную сумму подтверждается материалами дела.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 2.3 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в размере 0,3% за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

Сумма начисленных пеней за период с 09.03.2016 по 05.07.2017 составляет 577 620 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что сумма основной задолженности Ответчиком оплачена, а Договором предусмотрен высокий процент неустойки – 0,3% в день от суммы задолженности (108% годовых), суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку в два раза до 288 810 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Совхоз Всеволожский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР» 288 810 руб. 00 коп. – пени, 23 925 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Воробьева Ю.В.