Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А51-1839/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1839/2018
г. Владивосток
17 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Страховая группа "Хоска" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 17 272 рублей,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (далее ООО "Иншур Консалт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу "Страховая группа "Хоска" (далее АО «СГ "Хоска", ответчик) о взыскании 8 082 рублей страхового возмещения, 6 700 рублей расходов на оплату экспертного заключения, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 500 рублей расходов по оплате курьерских услуг, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 530 рублей расходов по сканированию документов, 100 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения и 8 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзывах. Заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в отсутствие мотивированных доводов о не согласия с экспертным заключением, предоставленным истцом, и в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, счел его не подлежащим удовлетворениию.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

13.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе п. Смоляниново Приморского края, ул. Деповская, 1 (далее ДТП) причинен ущерб автомобилю MAZDA AXЕLA, государственный регистрационный номер <***> 125RUS (далее автомашина потерпевшего), принадлежащему на праве собственности ФИО1, ответственность которой застрахована в АО «СГ "Хоска".

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 (далее причинитель вреда), управлявшим автомобилем 3295А1, государственный регистрационный номер <***> 125RUS.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

20.09.2017 между потерпевшим в ДТП (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) № ИК-141/2017-А2, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.

22.09.2017 истец обратился в АО «СГ "Хоска" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 30 956 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 6 7000 рублей.

Так как в установленный законом срок выплата в полном объеме от ответчика не поступила, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчику была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховые выплаты. За услуги по составлению досудебной претензии истцом оплачено 2 000 рублей.

17.01.2018 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 22 874 рубля.

Указывая, что страховое возмещение и убытки ответчиком в полном размере не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

Вина причинителя вреда подтверждена, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер страхового возмещения, поскольку представленное им экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, судом отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При отсутствие действий со стороны ответчика по согласованию размера страхового возмещения, и не организации страховщиком независимой экспертизы, истец, обоснованно воспользовавшись правом, предоставленным ему Законом об ОСАГО, самостоятельно организовал независимую экспертизу.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 19 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение №10/132 от 31.10.2017 ИП ФИО3).

Суд исследовал представленное истцом экспертное заключение и счел его составленным в соответствие с Методикой, и относимым и допустимым доказательством размера причиненного вреда автомашине потерпевшего.

В связи с не представлением ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств организации независимой экспертизы, в отсутствие соглашения о размере страховой выплаты, и в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) подлежат принятию для определения размера страхового возмещения.

Исходя из чего, поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Таким образом, с учетом произведенных страховщиком платежей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 082 рубля страхового возмещения.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца по оплате экспертного заключения подтверждены документально.

Таким образом, 6 700 рублей расходов по оплате экспертного заключения являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Курьерские расходы по направлению заявления о страховых выплатах, расходы по составлению досудебной претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы истца на оплату курьерских услуг по доставке ответчику заявления о страховых выплатах и по оплате услуг по составлению досудебной претензии подтверждаются документально.

Таким образом, понесенные расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей и расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком.

В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы ущерба и иных расходов перешло к истцу по договору об уступке права требования (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика, что у него не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку истцом не предоставлен договор цессии, заключенный между истцом и потерпевшим в ДТП, судом отклоняется, поскольку страховщик получил копию договора цессии.

В силу изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату проведения экспертизы, услуг по составлению досудебной претензии является обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг, платежное поручение.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, без представления интересов заявителя в судебных заседаниях.

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В порядке статьи 106 и 110 АПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца по оплате услуг по сканированию документов и получению оригинала платежного поручения по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая группа "Хоска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" 8 082 рубля страхового возмещения, 6 700 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 500 рублей расходов по оплате курьерских услуг, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 530 рублей расходов по сканированию документов, 100 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения и 8 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.