Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А41-5872/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

03.05.2024                                                                                        Дело №А41-5872/2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Бекетовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ССТЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСК ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 535 934 руб., неустойки за период с 10.10.2023 по 22.01.2024 в размере 55 737,13 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ССТЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – истец, ООО «ССТЭНЕРГОМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСК ЭКО» (далее – ответчик, ООО «СЛАВЯНСК ЭКО») о взыскании задолженности по договору от 22.06.2023 № ЭКО/273-06-2023 в размере 535 934 руб., неустойки в соответствии с п. 7.7 договора за период с 10.10.2023 по 22.01.2024 в размере 55 737, 13 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

01.04.2023 Арбитражным судом Московской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, согласно которой суд удовлетворил заявленные требования.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом поступившего заявления судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

По делу установлено, что 22.06.2023 между ООО «СЛАВЯНСК ЭКО» (покупатель) и ООО «ССТЭНЕРГОМОНТАЖ» (поставщик) заключен договор поставки № ЭКО/273-06-2023, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы (далее - товар). Наименование, количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в спецификациях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.4 спецификации к договору стороны согласовали следующие условия оплаты: платеж в размере 100 % от стоимости товара производится покупателем в течение 14 календарных дней со дня окончательной приемки покупателем поставленной партии товара в соответствии с полученными от поставщика счета на оплату, товарной накладной/УПД и счетом-фактурой, оформленными в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства.

В рамках договора истец произвел поставку товара на сумму 535 934 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.09.2023 № ЭМ-1439 (далее – УПД), однако в нарушение условий договора обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком.

Задолженность за поставленный товар составляет 535 934 руб.

30.10.2023 в целях досудебного порядка рассмотрения спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2023 № 2261/7. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в размере 535 934 руб., долг подлежит взысканию в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.7 договора за период с 10.10.2023 по 22.01.2024 в размере 55 737, 13 руб.

Согласно п. 7.7 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100 % от суммы просроченной оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчик, полагая, что сумма неустойки завышена, ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Судом расчет, представленный истцом, проверен и признается математически и методически обоснованным.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Таким образом, заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 7.7 договора за период с 10.10.2023 по 22.01.2024 в размере 55 737, 13 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14 833 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСК ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССТЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору поставки от 22.06.2023 № ЭКО/273-06-2023 в размере 535 934 руб., неустойку за период с 10.10.2023 по 22.01.2024 в размере 55 737, 13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 833 руб.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                          Е.А. Бекетова