Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А63-17500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17500/2021
г. Ставрополь
04 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску MED TRANS san. Ve tic.Ltd.Sti (общества с ограниченной ответственностью «Мед Транс Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети») налоговый номер 6140946529, Республика Турция к обществу с ограниченной ответственностью «ДженКомГруп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск, индивидуальному предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Ейск Краснодарского края о взыскании солидарно задолженности по соглашению от 04.03.2021 в размере 57 998,98 долларов США, при участии в судебном заседании от истца- представителя ФИО3 (доверенность от 15.12.2021), в отсутствие ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

MED TRANS san. Ve tic.Ltd.Sti (далее – ООО «Мед Транс Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДженКомГруп» (далее - ООО «ДженКомГруп») индивидуальному предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании солидарно задолженности по соглашению от 04.03.2021 в размере 57 998,98 долларов США.

Истец в заседании суда поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы изложенные

Ответчики письменные отзывы в материалы дела не представили, причину уважительности неявки в судебное заседание не сообщили.

Определения суда, направленные по адресам ООО «ДженКомГруп» и ИП ФИО2 указанным в выписке из ЕГРЮЛ (ИП) отделением связи возвращены, на конвертах имеется отметка почтового отделения связи «истек срок хранения».

В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Поскольку такого сообщения не сделано, следовательно, наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 124 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее по тексту – (постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела стороны считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний.

В связи с вышеизложенным, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, 04.03.2021 между MED TRANS san. Ve tic.Ltd.Sti -ООО «Мед Транс Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (покупатель) и ООО «ДженКомГруп» (продавец) заключено соглашение о погашении задолженности, по условиям которого ООО «ДженКомГруп» обязалось возвратить ООО «Мед Транс Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» задолженность по контрактам от 03.12.2018 № 1/12, от 03.12.2018 № 3/12 в размере 57 998,98 долларов США до 01.08.2021 года.

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением ООО «ДженКомГруп» обязательств по поставке ООО «Мед Транс Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» ячменя согласно контрактам от 03.12.2018 № 1/12, от 03.12.2018 № 3/12 и признается в полном объеме и обязуется оплатить в срок до 01.08.2021 (пункты 1.1, 1.2, 2 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения о погашении задолженности исполнения обязательств по своевременному и полному возврату задолженности ООО «ДженКомГруп» обеспечивается договором поручительства от 04.03.2021, заключенного между ФИО2 и ООО «Мед Транс Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети».

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства ФИО2 обязуется солидарно отвечать перед ООО «Мед Транс Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» за исполнение обязательств ООО «ДженКомГруп» по возврату задолженности по соглашению от 04.03.2021.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства ФИО2 известен весь текст соглашения о погашении задолженности, заключенного между ООО «ДженКомГруп» и ООО «Мед Транс Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» и оригинал соглашения им получен при подписании договора поручительства от 04.03.2021.

В силу пункта 2.3 договора поручительства в случае просрочки исполнения ООО «ДженКомГруп» обязательств по погашению задолженности, ООО «Мед Транс Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у ООО «ДженКомГруп» или ФИО2

Пунктом 2.4 договора поручительства ФИО2 обязан не позднее 7 календарных дней после получения письменного требования уплатить ООО «Мед Транс Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» указанную в требовании задолженность.

ООО «ДженКомГруп» в нарушение условий соглашения от 04.03.2021 не произвело погашение задолженности в размере 57 998, 98 долларов США.

Истец в адрес ответчиком направил претензии от 09.08.2021 исх. 076 об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ). При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Истец свои обязательства по контрактам от 03.12.2018 № 1/12, от 03.12.2018 № 3/12, исполнил полностью, что подтверждается соглашением о погашении задолженности от 04.03.2021.

Ответчики в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате задолженности в срок, предусмотренный вышеуказанным соглашением. Сумма долга в размере 57 998,98 долларов США, подтверждена истцом документально, не оспорена ответчиками и взыскивается по решению суда.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчики должны нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который они посчитали возможным и разумным при заключении договоров.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в рублях, эквивалентной 57 998,98 долларов США по официальному курсу доллара США Центрального Банка России по состоянию на день фактического платежа подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Определением суда от 14.01.2022 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчиков в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДженКомГруп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ейск Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мед Транс Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» налоговый номер 6140946529 Республика Турция Ипек Махаллеси, Акдоган Йолу Джад, Акдаг Петрол, Апт. № 79 А/2 47400 Кызылтепе/ФИО4 сумму основного долга в рублях, эквивалентной 57 998,98 долларов США по официальному курсу доллара США Центрального Банка России по состоянию на день фактического платежа.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДженКомГруп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ейск Краснодарского края в доход бюджета Российской Федерации 43 471 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная