Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А14-13196/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-13196/2019

«30» июня 2022 г.


Резолютивная часть решения подписана 26 мая 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН1117746139499, ИНН <***>), г. Воронеж

к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им ФИО2» (далее – ПАО «ИЛ») (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва.

о взыскании 237 575 240 руб. 29 коп. задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 16.07.2016 по 29.05.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №134 от 19.06.2019 г., паспорт; ФИО4 представитель по доверенности № 70 от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности № 11 от 25.04.2022, диплом, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности № 20-22/0051 от 03.02.2022, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж, (далее – истец, ООО «РВК-Воронеж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж, (далее – ответчик, ПАО «ВАСО») о взыскании 248 053 241 руб. 49 коп. задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 29.05.2016 по 29.05.2019, рассчитанной в соответствии с п.п. а п. 16 и п. 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила N 776), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, в связи с обнаруженным нарушением, зафиксированным актом от 13.05.2019 № 0003219, 03220, в котором указано на наличие водопроводного ввода диаметром 250 мм с ул. Полины Осипенко, не указанного в договоре, учет воды по которому не осуществляется.

Определением суда от 18.07.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 27.08.2019.

В ходе судебного разбирательства ПАО «ВАСО» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, последний уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 16.07.2016 по 29.05.2019 в сумме 237 575 240 руб. 29 коп., исчисленную в соответствии с п.п. "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истец не доказал факт самовольного подключения ПАО «ВАСО» к централизованной системе водоснабжения ООО «РВК-Воронеж»; не доказал факт незаконного потребления ПАО «ВАСО» воды в заявленном объеме; односторонние акты ООО «РВК-Воронеж» не содержат всей полноты необходимой информации и являются не надлежащими доказательствами.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о проведении судебной материаловедческо-технической экспертизы в отношении определения факта использования ввода холодного водоснабжения по назначению, а именно прохождения воды на территорию ПАО «ВАСО» по трубе водопровода со стороны ул. Полины Осипенко через ввод ХВС, указанный в акте № 0003219 от 13.05.2019.

Вместе с тем, не согласившись с вопросами, поставленными ответчиком в ходатайстве о проведении экспертизы, в ходе рассмотрения дела, истцом также заявлено о проведении экспертизы по предложенным им вопросам.

Определениями суда судебные заседания откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

Определением суда от 05.06.2020 по делу назначены судебные экспертизы, производство по делу приостановлено до получения экспертных заключений.

Эксперту Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ЦНИСЭС), структурного подразделения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет ", г. Воронеж, поручено проведение судебной экспертизы по вопросам:

Определить, с отражением диаметра (внешнего и внутреннего), наличие водопроводной трубы, проходящей по ул. Полины Осипенко от водопроводного колодца с отметкой 109.05/106.04 по ул. П. Осипенко до внешней стены забора ПАО «ВАСО», а так же её соединение с водопроводным колодцем с отметкой 111.52/108.96 на территории ПАО «ВАСО». Диаметр определить как до территории ПАО «ВАСО», например, в колодце с отметкой 111.27 в 4 метрах от забора Ответчика, в котором установлен пожарный гидрант, так и на территории ПАО «ВАСО» в ближайшем водопроводном колодце к централизованным сетям, имеющем отметки 111.51/109.03, а так же в колодце с отметкой 111.52/108.96?

Возможно ли было потребление ПАО «ВАСО» воды, через водопроводный ввод на его территорию со стороны ул. П. Осипенко (диаметром 300 мм.) от трубы централизованного водоснабжения, входящей на территорию ПАО «ВАСО» от колодца с отметкой 109.05/106.34 в период с 29.05.2016 - 29.05.2019?

Установить наличие, либо отсутствие водоснабжения в водопроводной трубе ввода, отраженного в пунктах 1, 2, как перед внешней стеной забора ПАО «ВАСО», так и на территории ПАО «ВАСО». При отсутствии водоснабжения на территории ПАО «ВАСО» в водопроводной трубе ввода отраженного в пунктах 1, 2 (при наличии водоснабжения до внешней стены забора ПАО «ВАСО») установить место перекрытия водоснабжения и время перекрытия?

Эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, г. Воронеж, поручено проведение судебной экспертизы по следующим вопросам:

Имеющееся физическое состояние (снаружи и внутри) участка водопровода (ввода) холодного водоснабжения на территории ПАО «ВАСО» со стороны ул. Полины Осипенко до запорной арматуры в водопроводном колодце пожарного гидранта ПГ-5, расположенного на асфальтированной площадке на расстоянии 14 метров от корпуса № 89 и 2 метров левее от выступа корпуса № 89 с северо-западной стороны (далее -«водопроводный колодец пожарного гидранта ПГ-5»), позволяет ли свидетельствовать о том, что данный ввод эксплуатировался и через запорное устройство осуществлялась подача воды на территорию ПАО «ВАСО» со скоростью 1,2 метра в секунду либо иной скоростью в период с 2016 года по настоящее время?

Каким образом осуществляется и имеется ли в настоящее время (имелось ли в период с 2016 года по настоящее время) водоснабжение на участке водопровода (ввода) холодного водоснабжения на территории ПАО «ВАСО» со стороны ул. Полины Осипенко до запорной арматуры в водопроводном колодце пожарного гидранта ПГ-5?

Возможна ли подача воды через запорные арматуры водопроводного узла, расположенного в колодце «пожарного гидранта ПГ-5» со стороны участка водопровода (ввода) холодного водоснабжения на территории ПАО «ВАСО» со стороны ул. Полины Осипенко? Если не возможна, то по каким причинам и когда эти причины возникли?

Открыта или закрыта задвижка запорной арматуры в водопроводном колодце пожарного гидранта ПГ-5?

Эксперту АНО «Центр Технических Экспертиз», г. Москва, поручено проведение судебной экспертизы по следующим вопросам:

Куда проложена и подсоединена труба, подведенная со стороны ул. Полины Осипенко до запорной арматуры в водопроводном колодце пожарного гидранта ПГ-5?

Какова пропускная способность и внутренний диаметр трубы запорной арматуры в водопроводном колодце пожарного гидранта ПГ-5?

Для использования в работе экспертам передана копия планшета П - XIII – 12, масштаба 1: 500, истребованного из МКП городского округа город Воронеж «Управление Главного архитектора».

После получения результатов экспертных исследований определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2021 производство по делу было возобновлено.

Центром научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ЦНИСЭС), структурного подразделения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет ", г. Воронеж, в экспертном заключении сделаны следующие выводы по поставленным вопросам.

По вопросу 1 экспертом указано, что на основании проведенных исследований, определено наличие водопроводной трубы с наружным диаметром 286 мм, которая проходит: от водопроводного колодца с отметкой 109.05/106.34 по ул. П. Осипенко до колодца в 4 метрах от забора территории ПАО «ВАСО» с отметкой 111.27, в котором установлен пожарный гидрант, далее указанная труба заходит на территорию ВАСО и проходит до водопроводного колодца с отметкой 111.51/109.03 и далее до колодца с отметкой 111.52/108.96 на территории ПАО «ВАСО». При этом, внутренний диаметр водопроводной трубы непосредственными измерениями оценить не представилось возможным, так как обследуемые участки трубопровода снаружи покрыты продуктами коррозии, а также вследствие того, что исследуемый участок трубопровода герметично соединен с уличной системой трубопроводов и заполнен водой под давлением (что препятствует возможности оценки толщины стенки трубы разрушающим методом). Вместе с тем, по экспертным оценкам, исходя из наружного диаметра трубы, наличия коррозионных отложений на ее поверхности и максимально возможной толщины стенки трубы, внутренний диаметр трубопровода оценивается равным Ду=250 мм.

Согласно визуально-инструментальным исследованиям водопроводного колодца с отметкой 109.05/106.34 по ул. П. Осипенко сделан вывод, что в данном колодце находится водопроводная труба с наружным диаметром порядка 280-290 мм, соединенная с сетью уличного водоснабжения. Указанная труба выходит из водопроводного колодца в направлении забора, ограждающего территорию ПАО «ВАСО» (в восточном направлении).

Исследование водопроводного колодца с отметкой 111.27 в 4 метрах от забора ПАО «ВАСО» со стороны ул. П. Осипенко показало, что в данном колодце находится водопроводная труба с наружным диаметром порядка 280-290 мм, проходящая через колодец со стороны ул. П. Осипенко в сторону забора ПАО «ВАСО» (с запада на восток). В водопроводном колодце, так же находится пожарный гидрант, в котором имеется вода под давлением. При этом задвижка, перекрывающая подачу воды на территорию ПАО «ВАСО», в данном колодце отсутствует, т.е. вода беспрепятственно поступает по трубопроводу на территорию ПАО «ВАСО».

Исследование водопроводного колодца с отметкой 111.51/109.03 на территории ПАО «ВАСО» показало, что в данном колодце находится водопроводная труба с наружным диаметром порядка 280-290 мм, проходящая через колодец со стороны забора ПАО «ВАСО» в сторону колодца с отметкой 111.52/108.96 (с запада на восток). В водопроводном колодце на указанном трубопроводе так же находится задвижка, регулирующая подачу воды непосредственно на территории ПАО «ВАСО».

Исследование водопроводного колодца с отметкой 111.52/108.96 на территории ПАО «ВАСО» показало, что в данном колодце находится водопроводная труба с наружным диаметром порядка 280-290 мм, приходящая в колодец со стороны забора ПАО «ВАСО» через колодец с отметкой 111.51/109.03 запада).

В водопроводном колодце на указанном трубопроводе так же находится задвижка, регулирующая подачу воды непосредственно на территории ПАО АСО». На задвижке снят штурвал, на момент обследования задвижка перекрыта. На корпусе задвижки видны следы подтекания воды. Водопроводная труба герметично соединена с системой трубопроводов проходящей по территории ПАО «ВАСО». Так же в месте пересечения трубопроводов установлен пожарный гидрант.

Исследование наличия водопроводной трубы в трех отрытых шурфах на территории ПАР «ВАСО» от забора со стороны ул. П. Осипенко до водопроводного колодца с отметкой 111.52/108.96 показало наличие водопроводной трубы, с наружным диаметром 286 мм, которая проходит: от водопроводного колодца с отметкой 109.05/106.34 по ул. П. Осипенко до колодца 4 метрах от забора территории ПАО «ВАСО» с отметкой 111.27, в котором установлен пожарный гидрант, далее указанная труба заходит на территорию ПАО «ВACO» и проходит до водопроводного колодца с отметкой 111.51/109.03 и далее колодца с отметкой 111.52/108.96 на территории ПАО «ВАСО». Однако, внутренний диаметр водопроводной трубы эксперту оценить не представилось возможным, в связи с наличием продуктов коррозии на стенках трубы, а также в связи с тем, что исследуемый участок трубопровода герметично соединен с уличной системой трубопроводов и заполнен водой под давлением. Согласно экспертным оценкам, внутренний диаметр трубопровода оценен равным Ду=250 мм.

Что касается ответа на вопрос 2, то по экспертным оценкам, возможность потребления ПАО «ВАСО» воды через водопроводный ввод на его территорию со стороны ул. П. Осипенко от трубы централизованного водоснабжения, входящей на территорию ПАО «ВАСО» от колодца с отметкой 109.05/106.34, в период с 29.05.2016 -29.05.2019, имелась, так как: исследуемый участок водопроводной трубы Ду-250 мм заходит на территорию ПАО «ВАСО» и соединен с системой трубопроводов проходящей по территории ПАО «ВАСО»; исследуемый участок водопроводной трубы Ду=250 мм заполнен водой под давлением, до закрытой задвижки в колодце с отметкой 111.52/108.96 непосредственно на территории ПАО «ВАСО»; в водопроводном колодце в 4 метрах от забора территории ПАО «ВАСО» отметкой 111.27, находится пожарный гидрант, в котором имеется вода под давлением, при этом задвижка, перекрывающая подачу воды на территорию ПАО «ВАСО», в данном колодце отсутствует, т.е. вода поступает по трубопроводу Ду=250 мм на территорию ПАО «ВАСО».

При этом, по мнению эксперта, тот факт, что задвижка в водопроводном колодце с отметкой 111.52/108.96 территории ПАО «ВАСО» на момент обследования перекрыта и с нее снят штурвал, не является объективным доказательством того, что данную задвижку не открывали ранее. Запорная арматура, регулирующая подачу воды по исследуемому участку трубопровода находится на территории ПАО «ВАСО», следовательно, возможность потребления ПАО «ВАСО» воды через водопроводный ввод на его территорию со стороны ул. П. Осипенко от трубы централизованного водоснабжения, входящей на территорию ПАО «ВАСО» от колодца с отметкой 109.05/106.34, в период с 29.05.2016 - 29.05.2019, имелась.

Исследование проводилось с использованием георадара MALA Easy Locator HDR, с учетом информация, отраженной в копии планшета П - XIII – 12, масштаба 1: 500.

По вопросу 3 экспертом установлено, что в водопроводной трубе от колодца с отметкой 09.05/106.34 со стороны ул. П. Осипенко до колодца с отметкой 111.52/108.96 территории ПАО «ВАСО» имеется водоснабжение (труба заполнена водой под давлением). Водоснабжение перекрыто задвижкой в водопроводном колодце с отметкой 111.52/108.96 на территории ПАО «ВАСО». Время перекрытия водоснабжения задвижкой в водопроводном колодце с отметкой 111.52/108.96 на территории ПАО «ВАСО» определить не представляется возможным.

Данные выводы сделаны экспертом на основании результатов натурных исследований, с учетом экспертных оценок.

Экспертом АНО «Центр Технических Экспертиз», г. Москва, по поставленным вопросам сделаны следующие выводы.

Относительно подсоединения трубы, подведенной со стороны ул. Полины Осипенко до запорной арматуры в водопроводном колодце пожарного гидранта ПГ-5, экспертом указано, что прокладка трубопроводов водоснабжения производится из-за территории ПАО ВАСО, огороженной забором со стороны улицы П. Осипенко. Подсоединение произведено в колодце, расположенном на улице П. Осипенко, за забором, огораживающим территорию ПАО ВАСО.

Экспертом установлено, что внутренний диаметр трубы запорной арматуры в водопроводном колодце пожарного гидранта составляет 250 мм., а максимально возможная пропускная способность трубы запорной арматуры в водопроводном колодце пожарного гидранта составляет 58,9049 л/сек.

Указанные выводы были сделаны с учетом результатов вскрытия грунта (шурфовки), в ходе изучения материалов дела, натурного обследования колодца пожарного гидранта ПГ-5.

Пропускная способность (расход воды в секунду) трубы рассчитана по формуле:

q=(Pi*Dn2/4)*V (м3/сек), где Pi- число Пи, Dn- внутренний диаметр трубы, V- скорость движения воды в трубе. Принимая во внимание, что согласно п. 16 Постановления Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», V=l,2 м/сек., пропускная способность трубы, установленная экспертом q=(3,14*0,252/4)*l,2=0,0589049 м3/сек, или 58,9049 л/сек.

Экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, г. Воронеж, сделаны следующие выводы.

С учетом физического состояния (снаружи) участка трубопровода (ввода) холодного водоснабжения на территории ПАО «ВАСО) со стороны ул. Полины Осипенко, задвижки №1 в водопроводном колодце №1 пожарного гидранта ПГ-5, физического состояния закрытой задвижки №4 в колодце №2 на которых присутствуют множественные коррозионные и грязевые наслоения, для образования которых требуется достаточно длительный период времени, а также учитывая, что шпиндель и вентиль задвижки №4 скреплены сплошными коррозионными образованиями, по первому вопросу экспертом сделан вывод, о том, что данный ввод не эксплуатировался и через задвижку №4 колодца №2 подача воды на территорию ПАО «ВАСО» не осуществлялось в течении продолжительного периода времени, иначе при использовании задвижки №4 в колодце №2 произошло бы разрушение коррозионных наслоений.

По вопросу 2, эксперт указал, что на момент проведения экспертизы водоснабжение на участке водопровода (ввода) холодного водоснабжения на территории ПАО «ВАСО» со стороны ул. Полины Осипенко, осуществляется от колодца №4 с пожарным гидрантом находящихся за территорией ПАО «ВАСО» до задвижки №4 в колодце №2, которая находится в закрытом состоянии.

По вопросу 3 экспертом указано, что подача воды через запорную арматуру №1 водопроводного узла, расположенного в колодце №1 «Пожарного гидранта ПГ-5» со стороны участка водопровода (ввода) холодного водоснабжения на территории ПАО «ВАСО» со стороны ул. Полины Осипенко возможна, при условии замены задвижки №4 в колодце №2 на задвижку в работоспособном состоянии, так как на момент проведения экспертизы подвижные элементы (гайка, шпиндель) задвижки №4 скреплены сплошными коррозионными образованиями, что свидетельствует о том, что задвижка находится в неработоспособном состоянии.

Относительно положения задвижки запорной арматуры в водопроводном колодце пожарного гидранта ПГ-5, по вопросу 4, эксперт указал, что, исходя из расположения штока запорной арматуры №1, расположенной перед пожарным гидрантом в водопроводном колодце ПГ-5, задвижка находится в открытом положении.

Не согласившись с выводами, сделанными экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, г. Воронеж, ФИО7 по результатам экспертных исследований, истец обратился в ООО «Научно-исследовательский институт Суд-Эксперт» с заявкой об оценке обоснованности, полноты, ясности Заключения эксперта № 5015/6-3 от 29.01.2021, а также об оценке соответствия Заключения требованиям федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.201 «О государственной судебно-экспертной деятельности».

При этом, истец пояснил, что указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и научно не обоснованны.

Согласно выводам, сделанным специалистом ООО «НИИ Суд-Эксперт», Заключения эксперта №5015/6-3 от 29.01.2021 и его содержание является не полным, не всесторонним, не объективным и не обоснованы научными данными, не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Специалистом также сделан вывод, что Заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы Заключения эксперта №5015/6-3 от 29.01.2021 не обоснованы научными данными, и не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем, по мнению специалиста, не может являться объективным доказательством по поставленным судом на разрешение вопросам.

В связи с противоречивостью выводов экспертов, с целью выяснения типа (марки) задвижки, ее состояния (открыта или закрыта) и наличия поступления воды по трубе водопроводного ввода от забора до закрытой задвижки, ответчик ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы по следующим вопросам:

1. Какого конструктивного типа (марки) задвижка находится в водопроводном колодце (колодец № 2 отраженный в Схеме № 1 Заключения эксперта № 5015/6-3 от 29.01.21) на территории ПАО «ВАСО» между забором со стороны ул. Полины Осипенко и водопроводным колодцем пожарного гидранта ПГ-5?

2. Закрыта или открыта задвижка в водопроводном колодце (колодец № 2 отраженный в Схеме № 1 Заключения эксперта № 5015/6-3 от 29.01.21) на территории ПАО «ВАСО» между забором со стороны ул. Полины Осипенко и водопроводным колодцем пожарного гидранта ПГ-5?

3. Имеются ли ответвления (трубы), по которым может поступать вода, на участке водопроводной трубы, которая проходит от забора 1IAO «ВАСО» со стороны ул. Полины Осипенко до задвижки водопроводного колодца № 2 отраженного в Схеме № 1 Заключения эксперта № 5015/6-3 от 29.01.21.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы для установления факта отсутствия либо наличия поступления воды по спорному вводу.

Для этой цели, по его мнению, необходимо установить за какой период образовались коррозионные наслоения, которыми скреплена задвижка в закрытом состоянии; необходимо определить скорость коррозии металла стенок корпуса задвижки, условия ее эксплуатации (рабочей среды, температуры, давления), влияющие на коррозионную активность окружающей рабочей среды и на основании этого возможно будет установить срок образования коррозионных отложений, который позволит определить с какого времени задвижка находится в закрытом состоянии и по вводу холодного водоснабжения, соответственно, не поступает вода. В связи с чем, ответчик считает, что необходимо исследовать коррозионные отложения на задвижке и на основе анализа материала задвижки и скорости коррозии материала дать ответ с какого времени они образовались (с 2016 года или ранее?) и поставить перед экспертом следующий вопрос:

Исходя из скорости коррозии материала, из которого изготовлена запорная арматура задвижка) в водопроводном колодце на территории ПАО «ВАСО» между забором со стороны ул. Полины Осипенко и водопроводным колодцем пожарного гидранта ПГ-5 на основании анализа коррозионных образований, которые имеются на задвижке и которыми скреплены шпиндель и вентиль задвижки, установить с какого времени задвижка закрыта и начали образовываться коррозионные отложения.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной материаловедческо-технической экспертизы для определения, с какого времени закрыта задвижка и образовались коррозионные отложения. В рамках экспертизы просил исследовать следующие вопросы:

1. Находится ли под давлением вода в трубе, проходящей из колодца 111.51/109.03 к колодцу 111.52/108.96;

2. В каком состоянии находится задвижка в колодце 111.51/109.03 закрытом или открытом и в работоспособном или не работоспособном состоянии;

3. В случае, если задвижка в колодце 111.51/109.03 находится в закрытом состоянии, определить с какого момента она закрыта, исходя из ее технического и физического состояния;

4. В каком состоянии находится задвижки в колодце 111.52/108.96 закрытом или открытом и в работоспособном или не работоспособном состоянии;

5. В случае, если задвижка (задвижки) в колодце 111.52/108.96 находится в закрытом состоянии, определить с какого момента она закрыта, исходя из ее технического и физического состояния;

6. Определить поступает ли вода из колодца 111.52/108.96 дальше на территорию ПАО «ВАСО» при наличии открытых или закрытых задвижек в колодце 111.52/108.96;

7. С учетом выводов эксперта по вопросам 1-5, установить в течение какого периода не эксплуатируется ввод холодного водоснабжения на территорию ПАО «ВАСО» через задвижку колодца 111.51/109.03, задвижки колодца 111.52/108.96

В судебное заседание 07.09.2021 для дачи пояснений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, был вызван эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, г. Воронеж, ФИО7, который дал дополнительные пояснения по экспертному исследованию, ответил на вопросы представителей сторон и суда.

В том числе эксперт пояснил, что в виду значительного количества факторов, в настоящее время отсутствует научно-обоснованная методика, позволяющая сделать выводы о давности образования коррозии.

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по предложенным им вопросам, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, учитывая пояснения эксперта, суд отказал в их удовлетворении, в связи с нецелесообразностью.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Правовое значение заключение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение экспертизы относится к одному из видов доказательств, которые сторона должна представить в обоснование своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Определением суда от 13.12.2021 ответчик по настоящему делу А14-13196/2019 - публичное акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, заменен на процессуального правопреемника – публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им ФИО2» (далее – ПАО «ИЛ») (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва.

На основании ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В процессе рассмотрения спора судом предоставлялась сторонам возможность урегулирования спора мирным путем. Сторонами неоднократно рассматривался вопрос заключения мирового соглашения, который положительного результата не принес.

В судебном заседании 19.05.2022 судом установлено, что от ответчика 16.05.2022 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление о наложении судебного штрафа на представителя истца, в связи с некорректным, по мнению ответчика, высказыванием представителя ООО «РВК-Воронеж» в отношении стороны, в ходе судебного заседания 06.04.2022. В указанном ходатайстве ответчик просил наложить судебный штраф на представителя истца – ФИО3, в размере 50 000 руб., а на ООО «РВК-Воронеж» - в размере 100 000 руб.

Судом также установлено, что 17.05.2022 от истца посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступили пояснения по делу; 18.05.2022 - от ответчика посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступили объяснения правовой позиции

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил позицию по делу, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела переписки сторон (исх. №232 от 19.05.2022), правовой позиции, оригинала ходатайства о наложении судебного штрафа.

На основании ст. 159 АПК РФ, представленные документы приобщены судом к материалам дела, ходатайство ответчика о наложении судебного штрафа принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика поддержал указанное заявление, представитель истца полагал заявление необоснованным.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.05.2022.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии прежних представителей истца и ответчика.

Судом установлено, что от истца 25.05.2022 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступили возражения на ходатайство о наложении судебного штрафа, 25.05.2022 от ответчика посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступили объяснения правовой позиции.

На основании ст. 159 АПК РФ представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ, ходатайство ответчика о наложении на истца судебного штрафа, суд считает его подлежащим отклонению ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения (ст. 119, п. 5 ст. 154 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (ч. 5 ст. 119 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 154 АПК РФ арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, вышеуказанные нормы права не предусматривают ответственность в виде штрафа по изложенным ответчиком основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "РВК-Воронеж" на основании концессионного соглашения, заключенного между муниципальным образованием Городской округ город Воронеж, МУП "Водоканал Воронежа", МУП "ПУ Воронежводоканал" и ООО "РВК-Воронеж", осуществляет эксплуатацию и обслуживание имущества, необходимого для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Городской округ город Воронеж с реализацией производимых услуг по регулируемым ценам.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 24.09.2013 N 883 ООО "РВК-Воронеж" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории городского округа город Воронеж.

Согласно приложению №1 и акту приема-передачи имущества от 31.05.2012 к концессионному соглашению (Приложение №3), в числе прочего переданы водопроводные сети, принятые от ОАО «ВАСО» и отраженные в техпаспорте №6872 и имеющемся в нем планшете 1:1000.

Водопроводные сети, входящие на территорию Ответчика с ул. П. Осипенко имеют, указанную в техпаспорте, литеру - 21М (обозначение двух водопроводных линий диаметром 300 мм, проходящих по ул. П.Осипенко и введенные на территорию ПАО «ВАСО»). Из техпаспорта №6872 следует, что водопроводные сети приняты от ВАСО, включая сети с литерой - 21М, которые представляют собой 2 водопроводные стальные трубы, разделенные на 5 участков в зависимости от различных характеристик.

На указанные сети, в том числе с литерой 21М зарегистрировано обременение в пользу ООО «РВК-Воронеж» ЕГРН от 07.06.2012 №01/053/2012-245.

12.02.2015 между ПАО «ВАСО» («Абонент») и ООО «РВК-Воронеж» («Предприятие») заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №2 (далее – договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть в централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.06.2012 (п. 4 договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении который применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и водоотведения (п. 7 договора).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу.

На момент заключения договора стороны согласовали следующий порядок оплаты за холодную воды и отведенные сочные воды:

- до 15 числа текущего месяца абонент оплачивает 30% месячного объема холодной воды и отведенных сточных вод, установленного приложением №3 к договору;

- до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит окончательны расчет по договору на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 8 договора).

В соответствии с данным договором Предприятие обязано производить отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, а Абонент осуществлять оплату за предоставляемые услуги.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе: а) осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной абонентом) холодной воды и учета объемов принятых (отведенных) сточных вод; б) осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения; в) временно прекращать или ограничивать холодное водоснабжение и (или)

водоотведение в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; г) иметь беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета холодной воды в порядке, предусмотренном разделом VI настоящего договора (п. 13. договора).

В соответствии с п. 14 договора, абонент обязан:

а)обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов;

б)обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводное линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности;

в) обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V настоящего договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим договором;

г) установить приборы учета холодной воды и приборы учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в настоящем' договоре, в случае если установка таких приборов предусмотрена правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации;

д)соблюдать установленный настоящим договором режим потребления холодной воды и режим водоотведения;

е) производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту;

ж)обеспечивать беспрепятственный доступ представителей, организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и (или) канализационным сетям, местам отбора проб холодной воды, сточных вод и приборам учета в случаях и в порядке, которые предусмотрены разделом VI настоящего договора;

з) содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, принадлежали абоненту или находящиеся в границах (зоне) его эксплуатационной ответственности, включая пожарные гидранты задвижки, краны и установки автоматического пожаротушения, а также: устанавливать соответствующие указатели согласно требованиям норм противопожарной безопасности;

и) незамедлительно, уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства и структуры подразделения территориальных органов, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, о невозможности использования пожарных гидрантов из-за отсутствия и недостаточного напора холодной воды в случаях возникновения аварии на его водопроводных сетях.

Согласно п.16 договора, для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используются приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении № 5 (п. 17 договора).

Коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент (п. 18,19 договора).

Количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом. В случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды и сточных вод абонент обязан в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод (п. п. 20, 21 договора).

В ходе проводимой истцом комплексной проверки, Актом от 13.05.2019 №03219, 03220 было установлено, что на отсутствующем в договоре с ответчиком вводе с ул. П. Осипенко имеется пожарный гидрант и разводка системы водоснабжения, которая присоединена к внутризаводской системе водоснабжения. Актом от 13.05.2019 №03219, 03220 было рекомендовано Ответчику подать заявку на опломбировку запорной арматуры либо установить и ввести в эксплуатацию узел учета. Указанные рекомендации до настоящего времени не исполнены и не оспорены.

Таким образом, был установлен факт наличия спорного водопроводного ввода (Акт от 29.04.2019) присоединенного к внутризаводским сетям, оборудованного пожарным гидрантом и запорными арматурами (Акт от 13.05.2019), на одной из которых отсутствует штурвал, в связи с чем, она признана неисправной для целей опломбировки (Акт от 24.06.2019).

Учитывая изложенные в актах обстоятельства, фиксирующие наличие водопроводных сетей, отсутствующих в договоре, необеспечение ответчиком учета ресурса, ООО «РВК-Воронеж», в соответствии с пп. «А» п. 16, п. 23 Правил №776, произведено начисление ответчику за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 29.05.2016 по 29.05.2019 на сумму 248 053 241,49 руб.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен по тарифам, установленным приказами УРТ Воронежской области.

При расчете периода нарушения, истцом принят во внимание длящийся период проведения комплексной проверки, оформленной актами, составленными в разные даты (с 29.04.2019 по 24.06.2019).

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, последний уточнил исковые требовании, просил взыскать с ответчика 237 575 240 руб. 29 коп. задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 16.07.2016 по 29.05.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию №И-089 от 14.06.2019. Не получив ответа на претензионные требования, ООО «РВК-Воронеж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения сторон возникли в сфере энергоснабжения, к которой относится поставка холодной питьевой воды и возмездного оказания услуг по приемке сточных вод. Данные отношения регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), в соответствии с пунктом 2 статьи 14 которого к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, а также рядом подзаконных нормативных актов, в том числе Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), Правилами N 776.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно статьям 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанном в договоре, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом (пункт 11 части 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Согласно пункту 4 Правил N 776 подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан обеспечивать учет принимаемой воды, а также обеспечить сохранность знаков проверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил N 644).

Таким образом, для определения самовольного пользования системой холодного водоснабжения достаточно установления факта врезки абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. При этом осведомленность ресурсоснабжающей организации о такой врезке, а равно отсутствие претензий, связанных с такой врезкой, к абоненту за предыдущие периоды не имеют правового значения для квалификации пользования системой холодного водоснабжения в качестве самовольного.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Пункт 16 Правил N 776 предусматривает, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Объем отведенных сточных вод (в отсутствие приборов учета) принимается равным объему водопотребления (часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункт 23 Правил N 776).

В данном случае в ходе проводимой истцом комплексной проверки актом от 13.05.2019 №03219, 03220 было установлено, что на отсутствующем в договоре с ответчиком вводе с ул. П. Осипенко имеется пожарный гидрант и разводка системы водоснабжения, которая присоединена к внутризаводской системе водоснабжения. Актом от 13.05.2019 №03219, 03220 было рекомендовано ответчику подать заявку на опломбировку запорной арматуры либо установить и в ввести в эксплуатацию узел учета. Указанные рекомендации до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Таким образом, был установлен факт наличия спорного водопроводного ввода (Акт от 29.04.2019) присоединенного к внутризаводским сетям, оборудованного пожарным гидрантом и запорными арматурами (Акт от 13.05.2019), на одной из которых отсутствует штурвал, в связи с чем, она признана неисправной для целей опломбировки (Акт от 24.06.2019).

В соответствии с разделом "Пожарное оборудование" ГОСТ 12.2.047-86 (СТ СЭВ 5236-85) "ССБТ. Пожарная техника. Термины и определения" пожарные гидранты отнесены к пожарному оборудованию водопроводных сетей, предназначенному для отбора воды из водопроводной сети для тушения пожара.

В силу ГОСТ 8220-85 "Гидранты пожарные подземные" пожарные подземные гидранты устанавливаются в водопроводной сети и обслуживаются в соответствии с ГОСТ 12.3.006-75 "Эксплуатация водопроводных и канализационных сооружений и сетей. Общие требования безопасности".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") к источникам наружного пожарного водоснабжения относятся, в т.ч. наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами.

При этом, согласно пункту 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, запрещается использовать для хозяйственных и (или) производственных целей запас воды, предназначенный для нужд пожаротушения. Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (пункт 3 статьи 68 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

При этом, обязанность содержать пожарные гидранты лежит на лице, в границах эксплуатационной ответственности которого они находятся (пункт 1 части 2 статьи 68 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 55 Правил противопожарного режима, подпункт "к" пункта 35 Правил N 644).

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 644 определено, что абонент обязан, помимо прочего, обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах изменений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Также в соответствии с подпунктом "б" пункта 14 договора, именно абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, что соответствует пунктам 35, 36 Правил № 644.

Согласно Приложению №5 (5.1) к договору от 12.02.2015 №2 на объекте Ответчика по ул. Циолковского, 27, имеются три водопроводных вводах, оборудованных приборами учета.

Актом от 29.04.2019 №0003206, 0003213 со стороны ул. Полины Осипенко обнаружен еще один водопроводный ввод внутренним диаметром 250 мм, не оборудованный допущенным в эксплуатацию прибором учета (четвертый ввод), не указанный в договоре (бездоговорной, самовольный). Запорные арматуры и пожарный гидрант не были опломбированы в закрытом положении.

Актом от 13.05.2019 №03219, 03220 было установлено, что на отсутствующем в договоре вводе с ул. П. Осипенко имеется пожарный гидрант и разводка системы водоснабжения, которая присоединена к внутризаводской системе водоснабжения, было рекомендовано ответчику подать заявку на опломбировку запорной арматуры либо установить и ввести в эксплуатацию узел учета. Указанные рекомендации до настоящего времени не исполнены.

Судом проанализированы экспертные заключения, приняты во внимание сделанные экспертами выводы.

Экспертами признан факт того, что на территорию ответчика со стороны ул. Полины Осипенко входит водопроводный ввод внутренним диаметром 250 мм., в котором находится вода под давлением, при этом непреодолимых препятствий в пользовании водным ресурсом не установлено, следовательно, возможность водопотребления не исключается.

Заявление ответчика заявил о необходимости исследования вопроса о состоянии задвижки (закрытом или открытом; работоспособном или не работоспособном состоянии; с какого момента) в колодцах 111.51/109.03 и 111.52/108.96 суд считает необоснованным, так как даже нахождение задвижки в закрытом состоянии в настоящее время не исключает ее иного расположения в спорный период времени.

При этом, учитывая установленную законом обязанность учета водного ресурса, а также обязанность добросовестного поведения абонента при этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сеть водоснабжения обнаружена истцом случайно, допуск на территорию для его представителей ограничен, о существовании данного ввода он осведомлен не был.

Контррасчет, представленный ответчиком в подтверждение своей позиции, не может быть принят судом во внимание, как противоречащий нормативно-правовым актам, регулирующим взаимоотношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения.

Ссылку ответчика на Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 во внимание не принимает, как не относящуюся к данным обстоятельствам.

Таким образом, истцом доказан факт самовольного (бездоговорного) водопотребления, выразившегося в отсутствии опломбированной запорной арматуры на водопроводном вводе (пожарном гидранте), при непринятии ответчиком до настоящего времени мер для устранения нарушения.

При таких обстоятельствах и учитывая положения ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункта 16 Правил N 776, суд приходит к выводу о правомерности применения истцом расчетного метода, предусмотренного подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 и, следовательно, удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика, о том, что выставленный истцом объем ресурса превышает фактический объем холодной воды, отклоняется арбитражным судом, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не допускается безучетное потребление коммунальных ресурсов и в случае нарушений подлежит применению расчетный метод определения поставленного коммунального ресурса. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2016 N 2650-0 указал на то, что содержащееся в подпункте "а" пункта 16 Правил N 776 правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", направлено - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Иное толкование привело бы к "санкционированию" самовольного пользования водой абонентами, поскольку ресурсоснабжающая организация в большинстве случаев будет лишена возможности доказать факт и объем такого пользования.

В силу статьи 3 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды. Установление законодателем расчетного метода определения объемов поставленного энергоресурса направлено на стимулирование принятия потребителем мер к экономии природных ресурсов, используемых в целях поставки соответствующего энергоресурса. В случае выявления безучетного пользования ресурсом, в соответствии с пунктом 14 Правил N 776, объем потребленного ресурса определяется расчетным способом.

Обязанность по установлению приборов учета или опломбировке в закрытом состоянии кранов, задвижек, пожарных гидрантов и т.п. в целях предотвращения определения объемов воды расчетным (стимулирующим) методом полностью лежит на абоненте.

При вышеуказанных нарушениях требования законодательства об определении объема поставленного ресурса являются императивными и не предусматривают другого способа расчета, кроме того, который установлен пунктом 16 Правил N 776.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности в размере 237 757 240 руб. 29 коп., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ссылку ответчика на возможность снижения размера задолженности по ст. 333 ГК РФ не может быть принята судом, поскольку взыскание стоимости безучетного потребления есть взыскание стоимости ресурса, объем потребления которого определен расчетным способом, а не мера ответственности в виде пени, подлежащая снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Также ссылку ответчика на разъяснения, приведенные в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.12.2021 года, суд считает необоснованной, ввиду необоснованности, в том числе, представленного им расчета объема фактического потребления, и невозможности применения его к данным обстоятельствам.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе за проведение экспертиз, относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках рассмотрения спора было проведено три судебные экспертизы: Центром научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ЦНИСЭС), структурного подразделения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет " (далее - ЦНИСЭС ФГБОУ ВО «ВГТУ» АРСК) г. Воронеж; АНО «Центр Технических Экспертиз», г. Москва; ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, г. Воронеж.

Вместе с экспертным заключением ЦНИСЭС ФГБОУ ВО «ВГТУ» АРСК представлен счет № 00001345 от 22.12.2020 за оказанные услуги на сумму 240 000 руб.; АНО «Центр Технических Экспертиз», г. Москва (некоммерческое партнерство «Федерация Судебных Экспертов») представлен счет № 21 от 09.02.2021 за оказанные услуги на сумму 252 100 руб.; ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, г. Воронеж представлен счет № 337 от 01.02.2021 за оказанные услуги на сумму 50 407 руб. 00 коп.

ООО «РВК-Воронеж» платежным поручением № 6437 от 01.04.202 внесены на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в сумме 240 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы; ПАО «ВАСО» платежным поручением № 2244 от 29.05.2020 внесены на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в сумме 265 644 руб. 00 коп. за проведение судебных экспертиз.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы за производство экспертиз подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, 240 000 руб. 00 коп. судебных расходов за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В адрес экспертных учреждений с депозита суда подлежат перечислению соответствующие суммы.

Определением от 21.01.2022 денежные средства в сумме 240 000 руб., перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Кроме того, недостающая сумма 36 863 руб. 00 коп. за производство судебной экспертизы подлежит взысканию с ПАО «ИЛ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы, г. Воронеж.

Государственная пошлина в сумме 272 376 руб. 76 коп., уплаченная по платежным поручениям №15926 от 25.12.2017, № 12590 от 22.11.2017 зачтена за подачу настоящего искового заявления.

При этом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 72 376 руб. 76 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 15926 от 25.12.2017 подлежат возврату ООО «РВК-Воронеж» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им ФИО2» (далее – ПАО «ИЛ») (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН1117746139499, ИНН <***>), <...> 757 240 руб. 29 коп. задолженности, 240 000 руб. 00 коп. судебных расходов за производство судебной экспертизы по делу № А14-13196/2019, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им ФИО2» (далее – ПАО «ИЛ») (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы (ОГРН 1033600047535 ИНН <***>), <...> 863 руб. 00 коп. за производство судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН1117746139499, ИНН <***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 72 376 руб. 76 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 15926 от 25.12.2017.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН1117746139499, ИНН <***>), г. Воронеж, справку на возврат из федерального бюджета 72 376 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в адрес Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы (ОГРН 1033600047535 ИНН <***>), <...> 544 руб. 00 коп. за производство судебной экспертизы по делу № А14-13196/2019.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в адрес Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...> 100 руб. 00 коп. за производство судебной экспертизы по делу № А14-13196/2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.


Судья Л.В. Пригородова