Решение от 30 января 2024 г. по делу № А77-318/2023

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-318/2023
30 января 2024 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192007, <...>, лит. А, пом. 7, адрес почтовой корреспонденции: 644099, г. Омск, а/я 8721,

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-13", ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364020, ЧР, г. Грозный, (Ахматовский р-н), ул. Моздокская, д. 43,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ответчика – ФИО3, по доверенности,

в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-13" неосновательного обогащения в размере 598 700,58 руб.

Судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего к обществу назначено на 30.01.2024.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что первичных документов у нынешнего руководства не имеется, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022г. по делу №А56-110423/2021 ООО «Строительные технологии» (ИНН <***>. ОГРП <***>; 192007, г. Санкт-Петербург, Набережная обводного канала, д. 40. литер А, помещение 7) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Строительные технологии» утвержден ФИО2 (ИНН <***>. СНИЛС <***>; адрес: 644099. г.Омск. а!я 8721), член Ассоциации «СГАУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121059, г. Москва. Бережковская наб.. 10, оф. 200).

По информации, полученной конкурсным управляющим с расчетного счета ООО «Строительные технологии» № 40702810140260009686, открытого в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве на расчетный счет ООО «ГРОЗТОРГИНВЕСТ» № 40702810734140000295. открытый в Чеченском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» перечислены следующие денежные средства:

-п/п от 07.02.2019 № 96 па сумму 598 700,58 руб. оплата по договору СМ/19-17 от 17.01.2019 за стройматериалы.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ наименование ООО «Грозторгинвест» изменено на ООО «Строй-13». Также изменился юридический адрес ответчика (актуальный адрес: 364020. Чеченская Республика. Г.О. ГОРОД ГРОЗНЫЙ. Г ГРОЗНЫЙ. УЛ. МОЗДОКСКАЯ. Д. 43).

В результате анализа финансово-хозяйственной документации Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» конкурсным управляющим не обнаружены документы, подтверждающие наличие каких-либо гражданско-правовых отношений е ответчиком.

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал предоставить первичные документы, подтверждающие правовые основания для получения оспариваемых денежных средств, либо возвратить в случае их не предоставления.

Запрос-претензия получена ответчиком 25.06.2022г. что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Полагая, что денежные средства в размере 598 700,58 руб., перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования; исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Заявленное конкурсным управляющим требование о взыскании неосновательного обогащения обосновано отсутствием документации, подтверждающей встречное исполнение со стороны ответчика.

Как пояснил представитель ответчика в суде, смена наименования общества обусловлена его приобретением у прежнего собственника, в связи с чем, первичных документов у нынешнего руководства не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих действительность поставки конкурсным управляющим не представлено.

В данном случае, отсутствие у сторон первичных документов вызвано введением в отношении ООО «Строительные технологии» процедуры банкротства, а также сменой собственника ООО «Грозторгинвест» (после смены наименования ООО «Строй-13») и не передачей документов от прежнего руководства.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие первичных документов вызвано объективными факторами и не может являться самостоятельным основанием для вывода об отсутствии взаимоотношений между сторонами, которые подтверждены ответчиком путем запроса документации у налогового органа.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие договорные отношения истца с ответчиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества именно в заявленной сумме, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует и правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При этом, суд также отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия аффилированных связей, в том числе, презюмирующих предположения о совершении сделок и действий в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника. Напротив, согласно выписке по расчетному счету должника в адрес данного контрагента произведена лишь одна расходная операция, при условии, что в отношении ответчика не имеется сведений о признании его фирмой-однодневкой, либо об использования им незаконным схемы с денежными средствами.

Доводов о недействительности договорных отношений и с ответчиком по специальным (статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и общим основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом также не заявлено, доказательств обращения с соответствующим заявлением в деле о банкротстве должника не представлено.

Кроме этого, в суде ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 Гражданского кодекса), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.

В рассматриваемом случае, денежные средства перечислены ответчику 07.02.2019, до введения в отношении ООО «Строительные технологии» процедуры банкротства, претензии в адрес ответчика о не исполнении им обязательств по поставке товара не направлялись.

Настоящий иск предъявлен в суд конкурсным управляющим должника только 28.02.2023(входящий на штампе АС ЧР), то есть с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 2009 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права должника на защиту нарушенного права.

Следовательно, введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником и получения им бухгалтерской отчетности должника не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

В этой связи суд заключает, что течение срока исковой давности в данном деле началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств (не позднее 07.02.2019), в то время как иск о взыскании неосновательного обогащения подан 28.02.2023 с пропуском срока давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 по делу № А40-154278/2022.

Таким образом, на основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения и пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-13» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения 598 700,58 руб. - отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» - в лице конкурсного управляющего общества ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 974 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Л.С. Межидов