Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А47-13384/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13384/2022
г. Оренбург
06 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.А.Дубининой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВС-Н" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Реалстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Оренбург)

о взыскании задолженности в размере 2 785 214 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Реалстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Оренбург) к обществу с ограниченной ответственностью "СВС-Н" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург) об обязании предоставить по договору подряда №12/22 от 08.02.2022 строительную площадку и техническое задание на производство подрядных работ на строительной площадке.


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СВС-Н" Чечетка О.И., действующая на основании доверенности от 11.02.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Реалстрой" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечило.


Общество с ограниченной ответственностью "СВС-Н" (далее по тексту – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Реалстрой" (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, пождрядчик) о взыскании основного долга в размере 2 785 214 руб., почтовых расходов в размере 474,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что заключило с ответчиком по первоначальному иску договор подряда и оплатило аванс. Между тем, подрядчик в установленные договором подряда сроки не выполнил работы, предусмотренные договором, и не возвратил сумму аванса.

Определением суда от 26.10.2022 истцу по первоначальному иску отказано в удовлетворении заявления об увеличении суммы исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску в материалы дела письменный отзыв на заявление по существу заявленных требований не представил.

Между тем предъявил встречное исковое заявление, в котором просит обязать заказчика предоставить в соответствии с договором подряда строительную площадку – офис №16 и техническое задание на производство подрядных работ на строительной площадке, мотивированное тем, что работы не производились подрядчиком по причине не представления заказчиком для выполнения работ строительной площадки.

Определением суда от 02.12.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

Ответчиком по встречному иску в материалы дела представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором требования не признает по изложенным в нем основаниям. Кроме того, ссылается на то, что договор подряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с тем, что сроки выполнения работ истекли, а подрядчик не приступал к выполнению работ.

Истцом по встречному иску представлены в материалы дела письменные возражения на отзыв по встречному иску, мотивированные тем, что подрядчик приступил к выполнению работ по договору подряда, заказав у поставщиков материалы, необходимые для выполнения работ по договору подряда.

Представителем подрядчика в материалы дела представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя подрядчика, а также в связи с необходимостью представления дополнительных документов по делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из формулировки вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства в случае получения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий является правом суда.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из представленного в материалы дела ходатайства не усматривается, по каким именно причинам подрядчик не имеет возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание. Явка представителя ответчика в судебное заседание судом обязательной не признана. При таких обстоятельствах суд не усматривает уважительности причин неявки представителя подрядчика в судебное заседание.

Доводы ответчика а о необходимости отложения судебного заседания с целью необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу не принимаются судом во внимание, поскольку в данном ходатайстве не обозначено, какие - именно дополнительные доказательства подрядчик намерен представить в материалы дела. Более того, у подрядчика имелось достаточно времени с даты предыдущего судебного заседания (06.02.2023) представить в материалы дела дополнительные доказательства и пояснения по делу.

Соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

В данном случае суд правовых оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результату аукциона в электронной форме 08.02.2022 заключен договор №12/22, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту нежилого помещения №16 (офис), площадью 253,9 кв.м., расположенного в <...>.

Срок выполнения работ установлен с 08.02.2022 по 20.06.2022 (п. 3.1 договора).

Ориентировочная стоимость работ установлена в размере 3481518 руб., из которых 80% (2785214 руб.) заказчик выплачивает подрядчику в качестве аванса, а оставшуюся стоимость работ в течение 10 дней на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора).

Приложением к договору стороны согласовали калькуляцию стоимости работ.

Платежным поручением №80 от 09.02.2022 заказчик произвел предварительную оплату выполненных работ в размере 2785214 руб.

Поскольку в установленный договором подряда срок работы подрядчиком не выполнены, 11.08.2022 заказчик направил подрядчику претензию, в которой в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить сумму аванса.

Данная претензия получена подрядчиком 12.08.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В ответе от 23.08.2022 на претензию подрядчик сообщил, что отказывался от выполнения работ и потребовал передать для выполнения работ строительную площадку.

Поскольку работы по договору подряда в установленный срок подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику, а сумма предварительной оплаты за работы не возвращена, заказчик обратился в суд с первоначальным исковым заявлением.

Считая, что строительная площадка для выполнения работ подрядчику не передана заказчиком, подрядчик обратился в суд со встречным иском об обязании передать строительную площадку и техническое задание на производство подрядных работ на строительной площадке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договором подряда стороны согласовали оплату выполненных работ, в том числе путем перечисления аванса в размере от 80 % от цены договора.

Имеющимся в материалах дела платежным поручением, подтвержден факт перечисления ответчику по первоначальному иску предварительной оплаты за работы по договору подряда в сумме 2785214 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение условий договора подрядчик не выполнил работы и не сдал их результата заказчику, в связи с чем заказчик в адрес подрядчика правомерно 11.08.2022 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено подрядчиком 12.08.2022 (л.д. 15).

Таким образом, с 13.08.2022 договор подряда считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Доказательств выполнения работ на сумму предварительной оплаты (в том числе частично) ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств невозможности исполнения договора в силу причин, не зависящих от подрядчика. Требование подрядчика о предоставлении строительной площадки, изложенное в ответе на претензию, не принимается судом во внимание, поскольку данное требование заявлено истцом после получения претензии и уведомления заказчика об отказе от договора в одностороннем порядке.

В обоснование своих доводов ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств того, что он с даты заключения договора направлял истцу уведомления о невозможности исполнить договор в силу каких-либо причин, не зависящих от подрядчика, либо требование о предоставлении строительной площадки, а также предложений о заключении дополнительных соглашений к договору.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращены, ответчик обязан возвратить полученную в качестве аванса денежную сумму.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 с момента отказа стороны от договора у другой стороны, получившей денежные средства и не предоставившей встречное предоставление возникает денежное обязательство по возврату денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предварительной оплаты в размере 2 785 214 руб. подлежит удовлетворению.

Требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку с даты расторжения договора подряда обязательства сторон прекращены, следовательно, у заказчика отсутствует обязанность предоставить подрядчику для производства ремонта строительную площадку.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Реалстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВС-Н" в порядке ст.110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36926 руб., а также понесенные истцом по первоначальному иску почтовые расходы по направлению в адрес ответчика по первоначальному иску претензии от 11.08.2022 в сумме 164,20 руб. и по направлению иска в сумме 109 руб. Иные понесенные истцом по первоначальному иску почтовые расходы (по направлению претензии от 24.08.2022 о выплате неустойки (квитанция на 215 руб.)) не относятся к предмету рассматриваемого спора и не подлежат взысканию. Доказательств несения иных почтовых расходов материалы дела не содержат.

Понесенные истцом по встречному иску судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. относятся на подрядчика, поскольку ему отказано в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СВС-Н" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Реалстрой" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Реалстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВС-Н" основной долг в размере

2 785 214 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36926 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании почтовых расходов отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Реалстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СВС-Н" отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.А.Дубинина