Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А56-55886/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55886/2023
06 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания ГИС Энерджи»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи»

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания ГИС Энерджи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» (далее – ответчик) о взыскании 17 341 008 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

От ответчика поступил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, согласно которому ООО «Продэкс Энерджи» просит отказать в удовлетворении иска со ссылкой на противоречие мотивировочной части иска просительной, наличие моратория на банкротство, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором займа от 13.08.2018 № 020/2018 ООО «Холдинговая Компания ГИС Энерджи» (займодавец) предоставило ООО «Продэкс Энерджи» (заемщик) займ с условием возврата займа и уплаты процентов за пользование займом по ставке 8 % годовых не позднее 01.11.2018 (пункт 2.4 договора).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 по делу № А56-15199/2020 с ответчика в пользу истца взыскана часть долга в сумме 29 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 18 715 руб. 31 коп., начисленные на сумму долга 1 778 929 руб. 19 коп. за период с 31.12.2019 по 17.02.2020, неустойка в размере 1 778 руб. 93 коп., начисленная на сумму долга 1 778 929 руб. 19 коп. за период с 02.11.2018 по 03.11.2018.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 21.04.2020 № 1, согласно которому полученная сумма займа за вычетом 29 000 руб. должна быть возвращена не позднее 31.12.2020.

29.10.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, договорившись установить срок возврата займа не позднее 01.10.2021.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору от 13.08.2018 № 020/2018, составленным по состоянию на 31.10.2022.

Кроме того, между ООО «Холдинговая Компания ГИС Энерджи» (займодавец) и ООО «Продэкс Энерджи» (заемщик) заключен договор займа от 12.04.2021 № 004/2021.

В соответствии с договором займодавец предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 11 135 435 руб. с условием возврата полученной суммы и уплаты процентов за пользование займом по ставке 9 % годовых не позднее 01.10.2021 (пункты 2.3, 2.4., 2.5 договора).

По состоянию на 01.11.2022 ответчик возвратил заем частично в сумме 971 616 руб. 06 коп.

Поскольку ответчик добровольно долг по договорам в полном объеме не погасил, проценты не уплатил, требование претензии от 22.11.2022 не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа на эту сумму начисляются проценты в размере, определенном в договоре займа со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Факты предоставления займа по договору от 13.08.2018 №020/2018 и по договору от 12.04.2021 №004/2021 подтверждены материалами дела. Доказательств возврата займа ответчиком не представлено.

Размер процентов за пользование займом судом также признается арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа от 13.08.2018 № 020/2018 при нарушении заемщиком срока возврата суммы займа на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата денежных средств.

Согласно пункту 3.2 договора займа от 12.04.2021 № 004/2021 при нарушении заемщиком срока возврата суммы займа на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата денежных средств.

По договору займа от 13.08.2018 № 020/2018 истцом начислена неустойка за период с 02.10.2021 по 31.05.2023. По договору займа от 12.04.2021 № 004/2021 – за период с 01.10.2021 по 28.02.2023.

Вместе с тем, как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В связи с принятием Постановления № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд полагает требования истца в части взыскания неустойки обоснованными за исключением суммы неустойки за период действия моратория.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Приняв во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая размер ставки неустойки по договорам займа, соотношение бремени ответственности сторон, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания ГИС Энерджи» (ИНН <***>) 1 749 929 руб. 19 коп. задолженности по договору от 13.08.2018 № 020/2018, 663 415 руб. 11 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 31.05.2023, 752 487 руб. 05 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2023, 10 163 818 руб. 94 коп. задолженности по договору от 12.04.2021 № 004/2021, 511 499 руб. 90 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по 31.05.2023, 2 232 011 руб. 24 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2023.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 101 684 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания ГИС Энерджи» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8021 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.