Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А33-33753/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2021 года

Дело № А33-33753/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.04.2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 22.04.2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564)

к обществу с ограниченной ответственностью «Формат-М» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Зауксвелл Рус» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ООО «ЮниТраст» (ИНН <***>; ОГРН <***>), акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1;

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью 17.06.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

- от ответчика: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью 13.08.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

- от ООО «Зауксвелл Рус»: ФИО4, полномочия подтверждаются доверенностью № 3 от 01.10.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

- ФИО1: личность установлена на основании паспорта (участие обеспечено с помощью организации видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Московского округа);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5

установил:

закрытое акционерное общество «Хай Медиа-Регион» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формат-М» о признании недействительным договора уступки прав № 001-ЦД/14 от 10.02.2014, заключенного между истцом и указанным обществом, а также с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» о признании недействительным договора цессии от 18.09.2014, заключенного между истцом и указанным обществом, истец просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде перечисления денежных средств из депозита нотариуса ФИО6 в пользу истца в размере 22 702 540 руб.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 27.08.2019 (дело А70-14729/2019).

Обществом с ограниченной ответственностью «Формат-М» заявлено ходатайство о выделении требований о признании недействительным договора уступки прав № 001-ЦД/14 от 10.02.2014 и применении последствий недействительности указанной сделки в отдельное производство.

Определением от 07.10.2019 Арбитражный суд Тюменской области определил выделить в отдельное производство исковое требование к обществу с ограниченной ответственностью «Формат-М» о признании недействительным договора уступки прав № 001-ЦД/14 от 10.02.2014 и применении последствий недействительности указанной сделки, выделенному делу присвоен номер А70-17721/2019, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Указанное дело поступило в Арбитражный суд Красноярского края 30.10.2019, Определением от 06.11.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А33-33753/2019.

В судебном заседании 25.12.2019 судом удовлетворены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ЮниТраст» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Определением от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Хай Медиа-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 15.04.2021, с участием представителей истца, ответчика, ООО «Зауксвелл Рус» и ФИО1 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не выявлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ООО «Нефтегазовая промышленная компания» был заключен договор об оказании консультационных услуг № 15/13 от 01.02.2013, в рамках которого истец оказал услуги по проведению поиска компании с целью рассмотрения обществом «Нефтегазовая промышленная компания» возможности приобретения долей/акций найденной компании в размере не менее 51% от уставного/акционерного капитала. Согласно составленным заданию № 1 к договору, акту приемки оказанных услуг № 1 от 30.07.2013 в результате оказания услуг обществом «Нефтегазовая промышленная компания» была согласована покупка 70% долей в уставном капитале ООО «Воронеж-Аква» (ОГРН: <***>). В соответствии с условиями задания № 1 (приложение к договору об оказании консультационных услуг № 15/13 от 01.02.2013) общая стоимость услуг составила 32 432 200 руб., оплата должна была производиться тремя частями:

- 9 729 660 руб. – до 31.08.2013;

- 18 376 084 руб. – до 31.03.2014;

- 4 326 456 руб. – до 31.01.2015.

Вышеуказанный договор, задание № 1 и акт оказанных услуг от имени истца подписывались генеральным директором ФИО1.

10.02.2014 между истцом и ООО «Формат-М» был заключен договор цессии № 001-ЦД/14, по условиям которого истец передал ответчику в полном объёме права и обязанности, по вышеуказанному договору об оказании консультационных услуг № 15/13 от 01.02.2013.

Согласно пункту 1.2 договора цессии цессионарий (ответчик) должен был оплатить истцу 15 000 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии оплата указанной суммы производится путем выдачей цессионарием простого векселя (соло-векселя) цеденту на сумму 15 000 000 руб. сроком платежа не позднее 01.05.2019. Указанный договор был заключен от имени истца генеральным директором ФИО1, а от имени ответчика – генеральным директором ФИО7

Пунктом 2.3 договора цессии определено, что права и обязанности по указанному договору считаются перешедшими в момент подписания акта приема-передачи документов, удостоверяющих права и обязанности по договору об оказании консультационных услуг № 15/13 от 01.02.2013.

Ответчиком составлен простой вексель серии ВД № 001001, дата и место составления – 11.02.2014, г. Москва, по данному векселю ответчик обязался безусловно оплатить истцу или по его приказу другому лицу денежную сумму в размере 15 000 000 руб. Срок оплаты векселя определен – по предъявлении, но не ранее 01.05.2019. Место платежа является г. Москва, вексель подписан от имени векселедателя в качестве руководителя и главного бухгалтера ФИО7 На векселе также имеется отметка от 13.02.2014 о вексельном поручительстве (аваль), согласно которой компания Zauxwell Ltd Reg № 265299 дала вексельное поручительство за ООО «Формат-М». На оборотной стороне векселя имеются незаполненные поля для проставления индоссамента (передаточной надписи). В первом поле имеется подпись индоссанта – ЗАО «Хай Медиа-Регион» с проставлением оттиска печати. Согласно акту от 11.02.2014 вексель передан от ответчика истцу, акт подписан от имени истца ФИО1, от имени ответчика – ФИО7

21.02.2014 между истцом (цедент) и ООО «Юнитраст» (цессионарий) был заключен аналогичный договор цессии № 002-ЦД/14 с тем же предметом сделки – цессионарию были уступлены права и обязанности истца по договору об оказании консультационных услуг № 15/13 от 01.02.2013.

18.09.2014 между истцом (цедент) и ООО «Зауксвелл Рус» (цессионарий) был заключен аналогичный договор цессии с тем же предметом сделки – цессионарию были уступлены права и обязанности истца по договору об оказании консультационных услуг № 15/13 от 01.02.2013. Однако согласно условиям данного договора задолженность по договору об оказании консультационных услуг № 15/13 от 01.02.2013 была погашена должником перед истцом 04.09.2013 на сумму 9 729 660 руб. (в материалы дела представлена копия платежного поручения № 550 от 04.09.2013, подтверждающего оплату). В связи с чем предметом цессии было определено право на дебиторскую задолженность в оставшейся части – на суммы 18 376 084 руб. сроком оплаты до 31.03.2014 и 4 326 456 руб. сроком оплаты до 31.01.2015.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 указанного договора цессии цессионарий обязался оплатить цеденту 2 750 000 руб., а также уплатить 6 250 000 руб. в течение 7 дней со дня получения всей задолженности от общества «Нефтегазовая промышленная компания». От имени истца договор подписан генеральным директором ФИО8, а от имени общества «Зауксвелл Рус» – представителем по доверенности ФИО4. По условиям указанного договора момент перехода уступаемых прав не был определен.

В ходе рассмотрения дела от АО «Хай Медиа-регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило ходатайство о привлечении данного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Указанное общество ссылалось на то, что решением по настоящему делу будет определен надлежащий кредитор по оспариваемому договору цессии – ответчик либо АО «Хай Медиа-регион». К заявлению были приложены копии акта приема-передачи векселя от 11.02.2014, подписанный истцом и ответчиком, договора поручительства от 10.02.2014 № 1, акта от 09.11.2017 и письма от 16.03.2017 общества «Формат-М», адресованного акционерному обществу «Хай Медиа-регион», с требованием вернуть вышеупомянутый вексель на основании договора поручительства от 10.02.2014 № 1.

Указанный договор поручительства заключен между ЗАО «Хай Медиа-регион» (цедент, истец по настоящему делу), ООО «Формат-М» (цессионарий), АО «Хай Медиа-регион» (поручитель, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований). Согласно условиям данного договора поручитель взял на себя обязательство отвечать солидарно с цедентом перед цессионарием за возврат вышеупомянутого векселя либо его стоимости на сумму 15 000 000 руб. при недействительности договора цессии от 10.02.2014 № 001-ЦД/14.

Согласно пунктам 2.3, 2.4. договора поручительства в случае признания недействительным договора цессии 001-ЦД/14 от 10.02.2014, и неисполнения цедентом обязательства по возврату цессионарию простого векселя серии ВД № 001001 от 11.02.2014 на сумму 15 000 000 руб., цессионарий вправе потребовать исполнения обязательств по возврату данного векселя либо его стоимости в размере 15 000 000 руб. у поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с поручителя. В случае, если поручитель исполнит обязательства по возврату цессионарию указанного векселя либо его стоимости в размере 15 000 000 руб., к нему переходят права и обязанности по договору об оказании консультационных услуг № 15/13 от 01.02.2013.

Основываясь на указанном договоре поручительства, 16.03.2017 ООО «Формат-М» предъявило к АО «Хай Медиа-регион» требование как к поручителю. АО «Хай Медиа-регион» исполнило обязательства перед ООО «Формат-М» из договора поручительства по возврату векселя, в подтверждение чего представлена копия акта приема-передачи от 09.11.2017.

В то же время ООО «Зауксвелл Рус» представило копию иного договора поручительства с теми же данными (от 10.02.2014 № 1, заключен между теми же лицами), но с иными содержанием обязательств. По данному договору АО «Хай Медиа-регион» поручалось за ООО «Формат-М» перед ЗАО «Хай Медиа-регион» за исполнение обязательства по оплате по оспариваемому договору цессии, обязалось отвечать солидарно с ООО «Формат-М».

Также в материалы дела представлена копия соглашения от 12.08.2019, заключенного между ООО «Формат-М» и АО «Хай Медиа-регион», по которому стороны указанного соглашения подтверждают исполнение договора поручительства № 1 от 10.02.2014 в связи с признанием недействительным договора цессии от 10.02.2014 в рамках дела А70-6845/2015. В связи с чем в срок до 01.02.2020 ООО «Формат-М» обязалось вернуть АО «Хай Медиа-регион» неосновательное обогащение в сумме 15 000 000 руб. За неисполнение указанной обязанности предусмотрена неустойка в размере 100 000 руб. А также последствием неисполнения вышеуказанного обязательства по возврату неосновательного обогащения является обязанность ООО «Формат-М» уступить АО «Хай Медиа-регион» права требования, которые являются предметом оспариваемой в рамках настоящего дела сделки (договора цессии от 10.02.2014). В таком случае уступка должна быть осуществлена путем заключения дополнительного соглашения в течение 1 месяца с момента получения ООО «Формат-М» претензии.

Вышеуказанные договоры цессии, заключенные с ответчиком, ООО «Юнитраст» и ООО «Зауксвелл Рус» подвергались оспариванию в судебном порядке.

12.04.2014 между ООО «Формат-М» в лице представителя ФИО8 и ЗАО «Хай Медиа-Регион» в лице генерального директора ФИО9 было подписано третейское соглашение, по условиям которого стороны определили передавать все споры между собой в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Тюменской области. Согласно пункту 3 соглашения решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит. Решением третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 18.07.2014 (дело № ТС-01/14), изготовленным в полном объёме 22.07.2014, договор цессии № 001-ЦД/14 от 10.02.2014 был признан недействительным. В разбирательстве приняли участие представители ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Формат-М». Интересы ЗАО «Хай Медиа-Регион» представлял ФИО4, ранее являвшийся директором (с 06.03.2015 согласно записи в едином государственном реестре юридических лиц – далее ЕГРЮЛ) и одним из участников ООО «Зауксвелл Рус» (согласно записи ЕГРЮЛ от 14.07.2014). До начала разбирательства разрешался вопрос о привлечении к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица. Представитель ЗАО «Хай Медиа-Регион» заявил отказ от любых финансовых претензий к бывшему директору акционерного общества в связи с заключением оспариваемого договора цессии от 10.02.2014. ФИО1 не был привлечен к участию в деле.

Сделка оспаривалась по мотивам отсутствия одобрения при наличии признаков её крупности для акционерного общества и в связи с фактической её безвозмездностью. Третейский суд пришел к выводам, что оспариваемая сделка является крупной для ЗАО «Хай Медиа-Регион» и совершена без надлежащего одобрения со стороны акционера общества. Отмечается, что ООО «Формат-М» был осведомлен об отсутствии одобрения сделки, поскольку ФИО1 на момент подписания договора уже было известно о своем назначении на должность руководителя ООО «Формат-М» – указано, что 12.02.2014 ФИО1 как руководителем ООО «Формат-М» был издан приказ об отмене всех ранее выданных доверенностей.

Представитель ООО «Формат-М» возражал, ссылаясь на то, что сделка была одобрена, в подтверждение чего представил копию доверенности, выданной от имени акционера ЗАО «Хай Медиа-Регион» ФИО10, предоставляющей ему право совершать любые сделки от имени акционера акционерного общества. Доверенность подписана Кокосом Скулосом (директором и секретарем компании) 20.05.2013 с переводом, выполненным переводчиком ФИО11, чья подпись удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО12 17.07.2014 и зарегистрирована в реестре за номером 2-5495. Также было представлено решение № 6 акционера ЗАО «Хай Медиа-Регион» от 14.01.2014 об одобрении вышеуказанного договора цессии от 10.02.2014, подписанное от имени акционера ЗАО «Хай Медиа-Регион» ФИО10.

Одобрение сделки поставлено судом под сомнение в связи с тем, что ЗАО «Хай Медиа-Регион» представило выписку из решения акционера общества от 20.06.2013, в соответствии с которой все доверенности, ранее выданные ФИО10, аннулированы. Выписка подписана от имени Кокоса Скулоса и имеет отметку о получении её ФИО10. Также отмечается, что в представленном представителем ООО «Формат-М» решении акционера об одобрении сделки указано на её одобрение при условии оплаты уступаемого права денежными средствами на сумму 15 000 000 руб., одобрение сделки на условиях оплаты путем выдачи векселя с предоставлением длительной отсрочки платежа не было предусмотрено.

Третейский суд пришел к выводу, что оспариваемый договор является фактически безвозмездной сделкой, направленной на безвозмездное отчуждение имущества ЗАО «Хай Медиа-Регион». В решении третейского суда изложены выводы относительно сомнительной возможности ООО «Формат-М» оплатить вексель, выданный в качестве встречного предоставления за уступаемые права. Отмечается существенное несоответствие стоимости уступаемых прав номиналу выданного векселя. Кроме того, суду не представлены доказательства не только передачи векселя от ООО «Формат-М» в пользу ЗАО «Хай Медиа-Регион», но и доказательства существования самого векселя.

В резолютивной части решения третейского суда указано на удовлетворение требований ЗАО «Хай Медиа-Регион» в полном объёме – признание недействительным договора цессии № 001-ЦД/14 от 10.02.2014 на основании статей 69, 70,79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статей 91, 166-168, 170, 423, 575 Гражданского кодекса РФ. Из текста указанного решения не следует, что ЗАО «Хай Медиа-Регион» просило применить последствия недействительности оспоренной сделки. Указанное требование не рассматривалось и выводы относительно последствий признания сделки недействительной третейским судом не делались.

В Арбитражном суде Тюменской области в рамках дел А70-924/2016, А70-7915/2017, А70-11528/2016, А70-4830/2016 рассматривались заявления ответчика, ФИО10, ФИО13 и ФИО1 об отмене решения третейского суда.

По делу А70-924/2016 в удовлетворении ходатайства ООО «Формат-М» о восстановлении срока подачи заявления об отмене решения третейского суда отказано. Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (определение от 11.04.2016).

По делу А70-7915/2017суд пришел к выводу, что ФИО10 не являлся лицом, в отношении которого принято решение третейского суда по спору между двумя хозяйствующими субъектами. Судом установлено, что заявителем пропущен срок обжалования решения третейского суда, заявитель просил восстановить пропущенный срок, при этом уважительные причины для восстановления срока для подачи заявления не указывал. Определением от 30.08.2017 суд отказал в удовлетворении заявления. Определение обжаловалось, но было оставлено без изменений.

В рамках дела А70-11528/2016 суд пришел к выводу о пропуске установленного срока для оспаривания третейского решения, указав также, что в обжалуемом решении третейского суда не содержится указаний, которые бы налагали на ИП ФИО13 обязанности или нарушали какие-либо его права. Помимо этого, суд отметил, что доказательства того, что третейским судом были нарушены основополагающие принципы Российского права, то есть его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, заявителем не представлено.

В рамках указанного дела ООО «Формат-М» заявило о фальсификации доказательств, в частности, представленной ЗАО «Хай Медиа-Регион» в материалы дела Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области резолюции Зауксвел ЛТД от 20.06.2013 года № 265299 об аннулировании доверенностей на ФИО10, являющейся сфальсифицированной в силу того, что подпись ФИО10 на указанной резолюции ему не принадлежит и с ней он не был ознакомлен. Суд указал, что заявление ООО «Формат-М» о фальсификации доказательств несостоятельно и направлено на пересмотр решения третейского суда по существу относительно установленных им фактов на основании представленных сторонами в материалы третейского дела доказательств.

Определением от 12.12.2016 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании третейского решения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2017 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В рамках дела А70-4830/2016 рассматривалось аналогичное заявление ФИО1 Судом установлено, что во вводной части оспариваемого решения третейского суда ФИО1 указан в качестве третьего лица. Далее третейским судом разрешен вопрос о необходимости и целесообразности привлечения ФИО1 в качестве третьего лица при участии в данном деле и сделан вывод об отсутствии у третейского суда оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле третейского суда и в соответствии с положениями части 2 статьи 230 АПК РФ не имеет права подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. В обжалуемом решении третейского суда не содержится указаний, которые бы налагали на ФИО1 обязанности или нарушали какие-либо его права. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что какие-либо права ФИО1 решением третейского суда не нарушаются, обжалование производится в связи с наличием такого права у третьего лица. В удовлетворении заявления отказано определением от 22.07.2016. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В рамках дела A70-14078/2014 в Арбитражном суде Тюменской области рассматривался иск ООО Формат-М» к ЗАО «Хай Медиа-Регион» о признании третейского соглашения недействительным. Решением от 29.01.2015 отказано в удовлетворении иска. Из решения следует, что со стороны ООО «Формат-М» третейское соглашение от 12.04.2014 подписано ФИО8, действующим на основании доверенности от 04.02.2014 № 002. ООО «Формат-М» ссылалось на то, что указанная доверенность не выдавалась, следовательно, третейское соглашение является недействительной сделкой.

Суд указал, что истец своими последующими действиями, а именно реализацией своих прав и обязанностей по третейскому соглашению от 12.04.2014 при участии в рассмотрении спора Третейским судом при Торгово-промышленной палате Тюменской области одобрил оспариваемую сделку. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение ООО Формат-М» отказалось от иска. Отказ от иска подписан ФИО1 на основании доверенности № 010/15 от 13.05.2015. В связи с чем решение отменено, а производство по делу прекращено (определением от 22.05.2015).

В рамках дела А60-48691/2014 в Арбитражном суде Свердловской области рассматривался иск ООО «Формат-М» к ЗАО «Хай Медиа-Регион» о признании незаключенным третейского соглашения от 12.04.2014 б/н. В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО7, ФИО14, ФИО8.

Решением суда от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение суда оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При новом рассмотрении решением суда от 26.10.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 решение суда оставлено без изменений.

Судом установлено, что до вынесения решения третейским судом о признании договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 недействительным обществом «Формат-М» совершались следующие действия: заключение договора на оказание юридических услуг для участия в третейском суде; выдача доверенности на представление интересов в третейском суде; принятие иска от общества «Хай Медиа-Регион»; ознакомление с материалами дела в третейском суде; выбор судьи; представление отзыва на исковое заявление в данный суд; отказ от передачи дела из третейского суда в арбитражный суд, что свидетельствует о реализации истцом прав и обязанностей по третейскому соглашению. Общество «Формат-М» заявило о факте подписания соглашения со стороны контрагента неуполномоченным лицом после вынесения третейским судом решения. При подписании третейского соглашения, в период разрешения спора в третейском суде истец не ссылался на данный факт, не указывал, каким образом в данном случае нарушаются его права. Более того, общество «Формат-М» занимало активную позицию в третейском разбирательстве.

Суд счел, что оспоренная копия соглашения в рамках заявления о фальсификации доказательств истцом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. В тоже время, суд оценив в совокупности представленные доказательства и поведение сторон, указания суда кассационной инстанции счел что требования истца удовлетворению не подлежат.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу № А70-6845/2015 ЗАО «Хай Медиа-Регион» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО15.

В рамках дела о банкротстве 24.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление с конкурсного управляющего ФИО15 о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 22 702 540 руб., перечисленных в счёт исполнения обязательств по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 № 15/13 и находящихся на депозите нотариуса ФИО6.

Определением арбитражного суда от 08.08.2016 заявление конкурсного управляющего ФИО15 удовлетворено, применены последствия признания недействительным договора уступки права от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Хай Медиа-Регион» денежных средств в размере 22 702 540 руб., перечисленных ООО «Нефтегазовая промышленная компания» (в настоящее время ООО «ВА Инвест») в счёт исполнения обязательств по договору об оказании консультационных услуг № 15/13 от 01.02.2013 и находящихся на депозите нотариуса ФИО6

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 апелляционные жалобы ООО «Формат-М», ООО «ВА Инвест» удовлетворены частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2016 изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор уступки права (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области отменено решение от 30.07.2015 по названному делу в части признания ЗАО «Хай Медиа-Регион» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Этим же решением производство по делу № А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) названного юридического лица прекращено.

09.06.2017 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Формат-М» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 30.12.2016. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 заявление ООО «Формат-М» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 удовлетворено и постановление отменено.

Поскольку решение о признании ЗАО «Хай Медиа-Регион» несостоятельным (банкротом) отменено, учитывая то обстоятельство, что в отношении должника процедура банкротства применению не подлежала, то основания для оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отсутствовали.

При этом, конкурсный управляющий ссылался также на пункт 2 статьи 174 ГК РФ, указывал на статьи 168, 575, пункт 2 статьи 170 ГК РФ, считая сделку ничтожной, приводил доводы о безвозмездном характере сделки. Вместе с тем, сделка признана недействительной именно на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и, признавая недействительной сделку, арбитражный суд исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Постановлением от 09.08.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2016 отменено. Заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 оставлено без рассмотрения.

В рамках дела А70-3529/2016 рассматривался иск ООО «Зауксвелл Рус» к ЗАО «Хай-Медиа-Регион», ООО «Формат-М» со ссылками на часть 2 статьи 170, статью 168, часть 2 статьи 174 ГК РФ о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 001-ЦД/14 от 10.02.1014. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ВА Инвест», ООО «Транспортная нефтегазовая компания», ИП ФИО16.

Решением от 13.07.2016 отказано в удовлетворении иска. Решение оспаривалось в судах апелляционной, кассационной инстанций и было оставлено без изменений.

В рамках дела А70-5702/2015 в Арбитражном суде Тюменской области рассматривался иск ООО «Зауксвелл Рус» к ООО «Юнитраст» и ЗАО «Хай Медиа-Регион» об оспаривании договора цессии № 002-ЦД/14 от 21.02.2014. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2015 (дата изготовления судебного акта в полном объёме) исковые требования удовлетворены – указанный договор цессии признан недействительным. Решение вступило в законную силу.

В рамках дела А70-7203/2017 Арбитражным судом Тюменской области рассмотрен иск АО «Хай Медиа-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО «Хай Медиа-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ООО «Зауксвелл Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора цессии от 18.09.2014, с участием третьих лиц – ООО «Текамед-Проект», ООО «Формат-М».

Истец ссылался на договор поручительства от № 1 от 10.02.2014 в подтверждение наличия самостоятельного интереса в оспаривании договора цессии. Несмотря на предложение суда оригинал договора поручительства от 10.02.2014 № 1 к договору уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014 не был представлен в суд первой инстанции. В связи с чем суд признал данное доказательство недостоверным. ЗАО «Хай Медиа-Регион» заявило о фальсификации доказательств, в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку оригинал договора поручительства от 10.02.2014 № 1 не был представлен.

Суд пришел к выводам, что в рамках дел № А70-6845/2015, № ТС-01/14, № А70-6738/2016, № А33-2480/2016, № А70-5702/2015 судами констатированы факты недействительности договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014, расторжения договора уступки прав (цессии) № 001-ЦД/14, действительности договора цессии от 18.09.2014, а также факт отсутствия подтверждения передачи векселя ВД № 001001 в качестве оплаты.

Суд пришел к выводу, что в данном случае истцом доказательства наличия материально-правового интереса в признании недействительным договора цессии от 18.09.2014 не представлены. В удовлетворении иска отказано (решение от 09.01.2018), решение вступило в законную силу. Суд апелляционной инстанции (постановление от 17.04.2018) дополнительно отметил, что с учётом обозначенных истцом оснований иска, обращение с последним фактически направлено на разрешение судом конкуренции прав требований исполнения обязательств из договора об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 № 15/13.

В рамках дела А70-6738/2016 рассматривался иск ООО «Формат-М» к ООО «Зауксвелл Рус», ЗАО «Хай МедиаРегион» о признании недействительным договора цессии от 18.09.2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовали ООО «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ООО «Воронеж-Аква Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ИП ФИО16 (ОГРНИП 315723200030672; ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции отмечалось, что истец не является стороной оспариваемой им сделки. В обоснование наличия охраняемого законом интереса ООО «Формат-М» ссылалось на заключение им договора уступки права требования от 10.02.2014 № 001-ЦД/14. Вместе с тем, на момент рассмотрения спора, имеется не отмененное арбитражным судом действующее решение Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Тюменской области от 18.07.2014, принятое с учетом заключенного между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Формат-М» третейского соглашения, по делу № ТС-01/14 по иску ЗАО «Хай Медиа-Регион» к ООО «Формат-М», которым договор уступки прав (цессии) № 001-ЦД/14 от 10.02.2014, признан недействительным. Согласно решению третейского суда по делу № ТС-01/14 от 18.07.2014 его компетенция основана на третейском соглашении сторон, в соответствии с которым настоящее решение третейского суда считается окончательным и обжалованию не подлежит. Истец в силу третейского соглашения обязан добровольно исполнять решение третейского суда и прилагать все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Таким образом, суд сделал вывод, что посредством подачи иска истцом предприняты действия, направленные на умаление юридической исполнимости решения третейского суда, которым договор уступки права требования от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 признан недействительным.

Также суд указал, что в материалы дела представлены соглашение от 07.04.2014 о расторжении договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014, заключенное между ЗАО «Хай Медиа-Регион» в лице генерального директора ФИО9 и ООО «Формат-М» в лице ФИО8, действующего на основании доверенности № 002 от 04.02.2014, и нотариально удостоверенное заявление ФИО7, как указано им исполнявшего полномочия генерального директора ООО «Формат-М» на момент заключения соглашения от 07.04.2014 и выдавшего доверенность № 002 от 04.02.2014 на имя ФИО8. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014 обязательства сторон по нему прекратились, поскольку иное не предусмотрено законом, данным договором и не вытекает из существа обязательства. Суд указал, что истец не представил доказательств наличия у него охраняемого законом интереса в признании договора цессии от 18.09.2014 недействительным (оспоримым) на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ. Также по основаниям пункта 1 статьи 168 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности.

В рамках дела А33-2480/2016 рассматривался иск ИП ФИО13 к ООО «Формат-М» о взыскании 7 500 000 руб. вексельного долга по простому векселю от 11.02.2014 серии ВД № 001001. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Хай Медиа-Регион».

ЗАО «Хай Медиа-Регион» отрицало факт передачи ему вышеуказанного векселя. После заявления ЗАО «Хай Медиа-Регион» ходатайств о фальсификации доказательств: договора поручительства от 18.03.2013 и акта приема передачи векселя от ЗАО «Хай Медиа-Регион» к ООО «Италика», указанные документы были представлены в материалы дела истцом и исключены из числа доказательств с согласия истца.

Впоследствии истец отказался от иска. Отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком. Определением от 04.04.2017 производство по делу прекращено. По результатам апелляционного обжалования определение вступило в законную силу.

В определении суда отражено, что исковое заявление от имени ИП ФИО13 подано в электронном и подписано ФИО17 с использованием следующих данных простой электронной подписи заявителя: Имя: ФИО17; Телефон: <***>; Email: demon1604@mail.ru.

11.05.2016 от ООО «ФОРМАТ-М» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Формат-М» подтверждало, что выдало вексель ЗАО «Хай Медиа-Регион» как первому векселедержателю, указав, что при подтверждении легитимности статуса истца как векселедержателя у ответчика отсутствуют правовые основания для оспаривания факта и размера вексельного долга. Отзыв представлен в электронном виде, также подписан ФИО17 с использованием тех же данных простой электронной подписи заявителя.

В рамках дела А70-525/2021 рассматривается иск ООО «Зауксвелл Рус» к ЗАО «Хай Медиа-Регион» о признании права ООО «Зауксвелл Рус» на получение из депозита нотариуса денежных средств в размере 22 702 540 руб. Определением от 17.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО «Формат-М» и АО «Хай Медиа-Регион», производство по делу приостановил до рассмотрения по существу дела А33-33753/2019.

В рамках дела А40-147452/2018 рассматривался иск АО «Хай Медиа-Регион» к ООО «Формат-М», ЗАО «Хай Медиа-Регион» о признании недействительным соглашения от 07.04.2014 о расторжении договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014.

В обоснование исковых требований истец ссылается на подписание соглашения неуполномоченным лицом, проставление поддельной печати ООО «Формат-М», незаконные действия ФИО8 в отношении ООО «Формат-М», признание договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014 недействительным.

Решением от 20.08.2019 иск удовлетворен, соглашение от 07.04.2014 о расторжении договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014 признано недействительным. Решение обжаловалось в вышестоящих судах и было оставлено в силе без изменений.

В рамках дела А40-186593/2014 Арбитражный суд г. Москвы рассматривал иск ООО «Формат-М» к ООО «Нефтегазовая промышленная компания» (в настоящее время – ООО «Воронеж-Аква Инвест») о взыскании 18 000 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг по договору оказания консультационных услуг от 01.02.2013 № 15/13. К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (с требованием о взыскании с ООО «НПК» 22 702 540 руб. задолженности) привлечено ООО «Зауксвелл Рус». Иск поступил в суд 13.11.2014. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 в удовлетворении заявленных ООО «Формат-М» требований отказано. Требования ООО «Зауксвелл Рус» удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Зауксвелл Рус» заявлено письменное ходатайство в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в указанной части, в связи с тем, что сумма основной задолженности уплачена поручителем за ООО «Нефтегазовая промышленная компания».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение отменено. Принят отказ ООО «Зауксвелл Рус» от заявленных требований, производство по делу в части требований указанного лица прекращено. В удовлетворении требований ООО «Формат-М» отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности договора цессии от 10.02.2014 № 001-ЦД/14, заключенного с ООО «Формат-М», о недействительности договора цессии от 21.02.2014 № 002-ЦД/14, представленного ООО «Юнистраст», и об отсутствии ограничений для передачи прав ООО «Зауксвелл Рус» по договору от 18.09.2014, приняв во внимание, что доказательств признания указанного договора недействительным либо его расторжения не представлено. Апелляционный суд отказал в иске ООО «Формат-М», и, признав право требования взыскания задолженности за ООО «Зауксвелл Рус», принял отказ указанного лица от заявленных требований и производство по делу в части требований третьего лица с самостоятельными требованиями прекратил.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 19.11.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-33753/2019.

В подтверждение обстоятельств заключения оспариваемого договора цессии от 10.02.2014 представлены копии резолюции от 20.06.2013, резолюции от 24.02.2014, решения от 14.01.2014, решения от 18.02.2014, письменного ответа на запрос № 1.10 от 15.03.2014, приказа ООО «Формат-М» № 3 от 12.02.2014.

Согласно представленной резолюции от 20.06.2013 единственный акционер истца отозвал все доверенности, ранее выданные ФИО10, такое решение было подписано от имени Зауксвелл ЛТД директором и секретарем компании Кокосом Скулосом и имело отметку о получении самим ФИО10

14.01.2014 решение от имени единственного акционера истца об одобрении крупной сделки – цессии от 10.02.2014 на условиях оплаты 15 000 000 руб. без отсрочки подписано ФИО10, 18.02.2014 от имени единственного акционера истца ФИО10 подписал решение об отмене предшествующего одобрения крупной сделки – цессии от 10.02.2014 и одобрении заключения аналогичного договора цессии с ООО «Юнитраст».

Согласно резолюции от 24.02.2014 акционером истца принято решение о прекращении действия доверенности от 20.05.2013 (срок действия которой заканчивался 31.05.2014), выданной ФИО18 Резолюция подписана директором и секретарем акционера Кокосом Скуллосом.

Истец представил ответ своего единственного акционера – «Zauxwell LTD» в лице директора ФИО8 № 1.10 от 15.03.2014, в котором сообщается, что акционером истца за период с 01.07.2013 по 15.03.2014 не было одобрено ни одной сделки истца.

Согласно копии приказа ООО «Формат-М» № 3 от 12.02.2014 все доверенности, выданные от имени указанного общества были отменены в связи с вступлением в должность генерального директора указанного общества ФИО1 Приказ подписан ФИО1

Также представлен ответ на адвокатский запрос от акционера истца – Zauxwell LTD от 01.06.2017, в котором сообщается, что Кокос Скуллос действовал в качестве единственного директора и секретаря указанной компании с 25.04.2012 до 19.02.2014. С 19.02.2014 директором компании была назначен ФИО8 Копия решения совета директоров от 20.06.2013 об отмене предыдущей доверенности, выданной ФИО10, никогда не подписывалась гражданином Кокос Скуллос.

В материалы дела представлены документы в подтверждение оборота векселя, его передачи от первого векселедержателя иным лицам. Согласно копии договора поручительства № 2 от 18.09.2013, заключенного между ООО «Италика» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в лице генерального директора ФИО19 и истцом в лице ФИО1, истец являлся поручителем, обеспечивающим солидарное исполнение обязательств ООО «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как покупателя по договору поставки № 41 от 18.09.2013, заключенному с ООО «Италика». Срок действия договора поручительства был определен с 29.08.2013 по 29.08.2016.

С копией договора поручительства представлена копия акта приемки-передачи векселя от 17.02.2014, согласно которому истец в лице генерального директора ФИО20 передал ООО «Италика» в лице ФИО19 простой вексель серии ВД № 001001, выданный ООО «Формат-М» 11.02.2014, авалированный ZAUXWEL LTD на общую сумму 15 000 000 руб. сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 01.05.2019. В акте указано, что он составлен к договору поручительства № 2 от 18.09.2013.

ООО «Италика» и ООО «Фортуна» прекратили свою деятельность и были исключены из единого государственного реестра юридических лиц 26.01.2016 и 31.07.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ – в качестве недействующих юридических лиц.

В последующем согласно представленной копии соглашения от 20.11.2015, ООО «Италика» передало индивидуальному предпринимателю ФИО13 (ИНН <***>; ОГРНИП 308246803800141) вексель с теми же характеристиками (серия, номер, номинал, срока оплаты, векселедатель, дата выдачи), что упомянуты в акте приеме-передаче от 17.02.2014, составленном к договору поручительства № 2 от 18.09.2013. Согласно пункту 3 указанного соглашения передача векселя осуществлена без совершения индоссамента.

Согласно пункту 4 указанного соглашения индивидуальный предприниматель ФИО13 в свою очередь передал обществу «Италика» вексель от 14.04.2012 на общую сумму 7 650 000 руб., сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 10.04.2016, векселедателем по которому являлось само общество «Италика».

Также представлена копия соглашения от 04.12.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО13 и ООО «Формат-М» в лице генерального директора ФИО21, согласно которому стороны соглашения определили, что указанный предприниматель ФИО13 является векселедержателем векселя серии ВД № 001001 от 11.02.2014. Также стороны указанного соглашения изменили срок платежа по векселю и его сумму – вексель должен быть оплачен по предъявлении, но не ранее 01.12.2015, а сумма векселя уменьшена до 7 500 000 руб. Также в указанном соглашении указано, что его стороны подтверждают предъявление векселя к оплате в день составления данного соглашения.

Согласно копии договора купли-продажи № SK/IPD-005/11.03.17 от 11.03.2017 и акта приема-передачи от 15.03.2017 предприниматель ФИО13 передал вышеуказанный вексель ООО СК «ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет приобретения от указанного общества простого векселя серии ВГ № 0248139 номиналом 3 000 000 руб., выданного ПАО «Сбербанк России» 09.03.2017, сроком оплаты – по предъявлении, но не ранее 23.03.2017. В акте указано, что к договору купли-продажи было составлено дополнительное соглашение, согласно которому первоначально установленная в договоре купли-продажи обязанность предпринимателя ФИО13 по оплате приобретаемого векселя на сумму 2 900 000 руб. была изменена на предоставление векселя серии ВД № 001001 от 11.02.2014.

Согласно справке нотариуса г. Москвы ФИО6 от 18.12.2015 исх. № 930 на основании пункта 3 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ в депозит нотариуса принята денежная сумма 22 702 540 руб. для передачи надлежащему кредитору по договору об оказании консультационных услуг № 15/13 от 01.02.2013, среди таких кредиторов одновременно указаны ООО «Формат-М», ООО «Зауксвелл Рус» и ООО «Юнитраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>). На дату рассмотрения спора по настоящему делу указанные денежные средства продолжают находиться на депозите нотариуса, поскольку неопределенность относительно установления надлежащего кредитора не устранена. Согласно постановлению нотариуса от 17.10.2020 исх. № 27 нотариальное действие по выдаче обществу «Формат-М» вышеуказанных денежных средств с депозита нотариуса приостановлено в связи с имеющимися судебными разбирательствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Поскольку ранее спор между сторонами относительно действительности договора цессии от 10.02.2014 уже был разрешен в третейском разбирательстве в силу пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд в данном деле не вправе пересматривать данный спор, в связи с чем суд прекратил производство по настоящему делу в части требования об оспаривании сделки. Вместе с тем истец заявлял требование о применении последствий недействительности сделки.

Указанное требование не было предметом рассмотрения в третейском суде. Выводы о применении последствий недействительности не содержатся в решении третейского суда.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательство истца по оспоренному договору цессии состояло в передаче ответчику имущественных прав, позволяющих новому кредитору требовать от должника исполнения обязательств, вытекающих из договора № 15/13 от 01.02.2013. Встречной обязанностью ответчика являлась передача ценной бумаги – векселя.

Из представленных в материалы дела отзывов и пояснений ответчика, а также представленного акта приема-передачи от 09.11.2017 к договору поручительства от 10.02.2014 № 1 следует, что на дату рассмотрения спора вексель серии ВД № 001001 от 11.02.2014 находится у ответчика. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик уже получил обратно свое встречное предоставление.

Относительно истца следует отметить, что в случае признания сделки недействительной судебная защита предоставляется путем констатации факта незаконности оспариваемой сделки. Оценка законности сделки дается ретроспективно на дату её заключения с учетом условий, в которых она заключалась. Исходя из того, что предметом встречного предоставления со стороны истца являлись имущественные права (требования) констатация факта недействительности сделки означает, что такая сделки не повлекла юридических последствий в виде перехода к ответчику уступленных прав. С учетом специфики имущественных прав (требований) как объекта гражданских прав (их нематериальный характер) восстановление прав истца при признании сделки недействительной состоит в установлении определенности относительного того, остается ли истец обладателем уступленных прав по недействительной сделке.

При этом между истцом, ответчиком и третьими лицами имеются многочисленные и длительные судебные споры. Как усматривается из обстоятельств рассмотрения вышеперечисленных дел, принимая во внимание излагаемые лицами, участвующими в таких делах, доводы, позиции по делу, процессуальное поведение, их интересы сводятся к разрешению вопроса о том, кто из них (с учетом заключения нескольких договоров цессии, принятия решения третейского суда, признания договора цессии в рамках дела о банкротстве недействительной сделкой с последующей отменой судебного акта и оставления без рассмотрения заявления об оспаривании сделки), является надлежащим кредитором. Особенно указанный вопрос является актуальным, поскольку обязательства должника были исполнены путем внесения денежных средств на депозит суда, а в существующих условиях ни одно из заинтересованных лиц не может получить денежные средства от нотариуса без вынесения акта государственного суда, которым была бы внесена правовая определенность в данном вопросе. Исходя из того, что истцом было заключено несколько договоров цессии возникает необходимость разрешения вопроса о конкуренции перехода прав между цессионариями по всем заключенным договорам цессии.

После заключения договора цессии от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 аналогичный договор цессии № 002-ЦД/14 от 21.02.2014 был заключен между истцом и ООО «Юнитраст». Поскольку указанный договор был оспорен в рамках дела А70-5702/2015 и решение вступило в законную силу, то указанная сделка не повлекла юридических последствий в виде перехода уступленных прав обществу «Юнитраст».

Следующей по хронологии событий является сделка по уступке прав, заключенная 18.09.2014 с ООО «Зауксвелл Рус». Относительно указанной сделки следует отметить, что она подвергалась оспариванию по искам АО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Формат-М» (дела А70-7203/2017, А70-6738/2016). Однако суды не нашли оснований для признания указанной сделки недействительной. На дату рассмотрения настоящего спора указанная сделка ни государственным судом, ни в рамках третейского разбирательства не была признана недействительной. Более того, суд в рамках настоящего дела при установленных обстоятельствах не находит оснований для того, чтобы указанную сделку считать ничтожной, в том числе по основаниям статей 10, 168 ГК РФ (ввиду злоупотребления, недобросовестного поведения).

Указанный договор цессии был заключен позднее договора от 10.02.2014 № 001-ЦД/14, тем самым исключается вывод о том, что заключение такого договора нарушает интересы ООО «Формат-М». Вне зависимости от того, был ли заключен договор цессии 18.09.2014 с ООО «Зауксвелл Рус» ответчик в силу признания заключенного с ним договора от 10.02.2014 недействительным не стал кредитором по уступленным правам (требованиям), что обусловлено исключительно обстоятельствами, вызвавшими основания для признания такой сделки недействительной, но не обстоятельствами, связанными с каким-либо сговором между истцом и ООО «Зауксвелл Рус». Доводы ответчика о том, что истец и ООО «Зауксвелл Рус» являются аффилированными лицами, имеют одинаковую позицию по делу и имеют общий интерес не влияют на выводы о действительности договора цессии от 18.09.2014. Стоит отметить, что рассматриваемый спор, как и иные споры, инициированные в рамках вышеперечисленных судебных разбирательств, представляет собой конфронтацию между собой двух групп интересов, с одной стороны, истца и ООО «Зауксвелл Рус», а с другой – ответчика и АО «Хай Медиа-Регион». Ответчик и АО «Хай Медиа-Регион» в данном случае в равной степени, как и истец с ООО «Зауксвелл Рус» принимают всевозможные меры, направленные на то, чтобы получить судебный акт, из которого следовали соответствующие выводы о надлежащем кредиторе и были установлены преюдициальные факты. Вместе с тем из поведения истца и ООО «Зауксвелл Рус» как сторон договора цессии от 18.09.2014 и их позиции по делу усматривается, что в действительности истец имел волеизъявление на уступку прав указанному обществу и отсутствии у указанной сделки каких-либо пороков.

Однако в связи с заключением договора цессии от 18.09.2014 особое внимание вызывает договор поручительства от 10.02.2014 № 1, заключенный между истцом, ответчиком и АО «Хай Медиа-Регион». Указанный договор использовался АО «Хай Медиа-Регион» в рамках дела А70-7203/2017 как повод для инициирования судебного разбирательства по оспариванию договора цессии от 18.09.2014 со ссылкой на наличие соответствующего материально-правовой интереса. А в настоящем деле указанное общество обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на договор поручительства от 10.02.2014 № 1. Из правовой позиции АО «Хай Медиа-Регион» следует, что указанное общество также претендует на то, чтобы считаться надлежащим кредитором прав, вытекающих из договора № 15/13 от 01.02.2013.

Указанный договор по существу содержит в себе новый договор цессии, влекущий переход прав истца по договору № 15/13 от 01.02.2013 к АО «Хай Медиа-Регион» в случае исполнения им своих обязательств как поручителя. Истец во всех вышеперечисленных судебных делах, в которых указанный договор поручительства представлялся в виде копий и на которые ссылалось АО «Хай Медиа-Регион», отрицал факт заключения такого договора и выражал сомнения относительно давности изготовления договора.

С учетом выраженных позиций по делу участников настоящего спора установленные в рамках настоящего дела и вышеперечисленных делах обстоятельства вызывают разумные сомнения в том, что такой договор поручительства действительно заключался.

Во-первых само поведение ООО «Формат-М» и АО «Хай Медиа-Регион» является противоречивым. В рамках дела А70-7203/2017 ставился вопрос о фальсификации договора поручительства от 10.02.2014 № 1. Однако оригинал данного документа не был представлен.

АО «Хай Медиа-Регион» параллельно с рассмотрением настоящего дела инициировало судебное разбирательство в Арбитражном суде Самарской области (дело А55-15383/2020) по иску к ООО «Формат-М» с требованиями о взыскании неустойки 100 000 руб., о переводе прав в отношении денежных средств, размещенных на депозите нотариуса г. Москвы ФИО6 в сумме 22 702 540 руб. 54 коп. во исполнение обязательства по договору об оказании консультационных услуг № 15/13. Предъявленный в рамках указанного дела иск был основан на соглашении от 12.08.2019, который предполагал заключение между ООО «Формат-М» и АО «Хай Медиа-Регион» дополнительного договора, влекущего переход прав по договору № 15/13 от 01.02.2013 к АО «Хай Медиа-Регион». ООО «Формат-М» иск признавало. При этом в рамках указанного дела также было заявлено о фальсификации договора поручительства от 10.02.2014 № 1, оригинал договора был представлен в материалы указанного дела, однако ООО «Формат-М» возражало против проведения судебной экспертизы, в связи с чем в проверке фальсификации судом было отказано. В материалы настоящего дела представлена иная копия договора поручительства от той же даты и с тем же номером, но держащая иные обязательства поручителя, не предусматривающие переход прав к АО «Хай Медиа-Регион» в результате исполнения обязательства поручителя, при этом обязательство поручителя обеспечивало исполнения обязательства ответчика как стороны договора цессии от 10.02.2014, обязанной оплатить уступленные права.

Во-вторых, судом исследован вопрос об обороте векселя среди векселедержателей, фигурирующих в представленных в материалы дела документах, поскольку указанный вопрос непосредственно связан с фактом исполнения АО «Хай Медиа-Регион» обязательства по возврату ООО «Формат-М» векселя. Из представленной копии векселя следует, что на его оборотной стороне проставлен бланковый индоссамент, в котором в качестве индоссанта указан первый векселедержатель – истец по делу. Последующие передачи векселя между векселедержателями не сопровождались заполнением соответствующих передаточных надписей на векселе, а оформлялись различными актами, сделками. В материалы дела представлены только копии документов, свидетельствующих о том, что от истца вексель был передан ООО «Италика», в последующем ИП ФИО13, а в итоге ООО СК «Дом». При этом документы, непосредственно подтверждающие исполнение обязательств по представленным договорам первичные документы не были представлены. Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают, что вексель в действительности переходил от одного векселедержателя к другому согласно позиции ООО «Формат-М».

Кроме того, из представленных документов следует, что последним векселедержателем векселя до того как он перешел к АО «Хай Медиа-Регион» являлось ООО СК «Дом». Ни ответчик, ни АО «Хай Медиа-Регион» не представило доказательства, раскрывающие экономические взаимоотношения между АО «Хай Медиа-Регион» и ООО СК «Дом» и подтверждающие реальные основания для передачи векселя АО «Хай Медиа-Регион».

Более того, из материалов дела следует, что ИП ФИО13 передал вексель обществу СК «Дом», тогда как оригинал векселя находился в материалах дела А33-2480/2016 в марте 2017 г. Из представленной расписки, имеющейся в А33-2480/2016, следует, что ИП ФИО13 получил оригинал вексель лишь в сентябре 2017 г.

Установленные по делу обстоятельства, а также обстоятельства, установленные в рамках иных вышеуказанных дел свидетельствуют, что у АО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Формат-М» был прямой интерес в составлении договора поручительства № 1 от 10.02.2014, поскольку по существу такой договор является гарантией для АО «Хай Медиа-Регион» в том, что уступленные права будут сохранены за указанным обществом в том случае, если в результате всех вышеуказанных судебных разбирательств ООО «Формат-М» проиграет споры. В особенности на это указывает совместное поведение ООО «Формат-М» и АО «Хай Медиа-Регион» в рамках дела А33-15383/2020. Из решения по указанному делу усматривается, что указанные общества намеренно инициировали судебное разбирательство, а ООО «Формат-М» способствовало принятию решения об удовлетворении иска с той целью, чтобы получить судебный акт, в котором были бы выводы и установлены преюдициальные факты о том, что надлежащим кредитором стало АО «Хай Медиа-Регион».

С учетом изложенного действия АО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Формат-М» при заключении договора поручительства от 10.02.2014 № 1 следует признать как злоупотребление, направленное на нарушение прав ООО «Зауксвелл Рус». В связи с чем указанный договор поручительства является ничтожным на основании статьей 10, 168 ГК РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъясняется, что, если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ). С учетом изложенного, на дату рассмотрения настоящего спора ООО «Зауксвелл Рус» является надлежащим кредитором прав, уступленных по договору цессии от 18.09.2014. Указанное обстоятельство препятствует тому, чтобы признать надлежащим кредитором истца, в связи с чем для удовлетворения требования о применении последствий недействительности основания отсутствуют.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. согласно платежному поручению № 926582 от 02.08.2019 и в размере 6 000 руб. согласно платежному поручению № 084112 от 14.08.2019. С учетом результата рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для возмещения расходов истца за счет ответчика отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова