Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А60-26276/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26276/2016
02 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 583 446 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №48/1 от 10.12.2016,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" обратилось в суд с иском о взыскании с общества Фирма «Комфорт» 5 583 446 руб. 19 коп., в том числе 5 494 796 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, фактически потребленной в феврале 2016, и 88 649 руб. 39 коп. пени, начисленных с 16.03.2016 по 29.04.2016, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Истец в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требования в части пени до 779 453 руб. 09 коп., и об уточнении периода начисления.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на то, что предъявленную истцом сумму задолженности завышенной и рассчитанной с нарушениями условий договора о порядке начисления по следующим обстоятельствам.

В зимний период 2015-2016гг. НТ МУП «НТТС» на протяжении длительного времени не осуществляло приемку общедомовых приборов учета после их поверки в ряде многоквартирных жилых домов, обсуживаемых ООО Фирма «Комфорт». В частности, не принимались приборы учета в жилых домах по ул. Захарова <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, в г. Нижний Тагил.

Задержка приемки приборов учета на протяжении нескольких месяцев производилась без составления каких-либо актов и объяснения причин. Письма, направляемые истцу по вопросам приемки общедомовых приборов учета, оставались без ответа.

Так, 07.12.2015г., после продолжительного уклонения от приемки приборов учета, на которое ответчик никак не смог повлиять в устном порядке, ООО Фирма «Комфорт» направило в адрес НТ МУП «НТТС» письмо № 478, в котором просило направить представителей инспекторского отдела по вышеуказанным адресам.

Ответа на данное письмо не последовало, многоквартирные дома продолжали оставаться без надлежащим образом допущенных в эксплуатацию приборов учета. При этом ООО Фирма «Комфорт» настаивало на принятии приборов учета, или, хотя бы объяснении причин, по которым данные приборы учета не принимаются в эксплуатацию со стороны истца.

19.01.2016г. письмом № 21 ответчик направил в адрес истца повторное обращение о необходимости осуществления приемки приборов учета, однако ответа на данное обращение также не последовало.

В результате не допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета в домах, обслуживаемых ООО Фирма «Комфорт», определить точный размер потребления в этих домах для установления подлежащей уплате за поставленный в период с 01.02.2016г. по 29.02.2016г. ресурс суммы оказалось невозможно.

Порядок расчета потребленной тепловой энергии в горячей воде в подобных случаях был согласован сторонами в п. 3.2.1 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3515 от 01.01.2014г.

Согласно указанному пункту, в случае неисправности коллективного (общедомового) узла учета и при отсутствии индивидуальных (квартирных) узлов учета тепловой энергии, расчет принятой исполнителем тепловой энергии производится по среднесуточному расходу энергии за аналогичный период прошлого года с учетом фактической температуры наружного воздуха.

Таким образом, ответчик полагает, что при определении размера потребления за спорный период в указанных домах сторонам следует руководствоваться именно п. 3.2.1. договора № 3515 от 01.01.2014г.

Между тем, исходя из акта приемки оказанных услуг за февраль 2016г. очевидно, что расчет потребленной энергии по указанным многоквартирным жилам домам выполнен иным способом, отличным от порядка, предусмотренного п. 3.2.1 договора № 3515 от 01.01.2014г. При этом ООО Фирма «Комфорт» не имеет информации о том, каким именно образом, с применением какого норматива потребления и путем какого расчета истцом была получена предъявляемая к оплате стоимость тепловой энергии за февраль 2016г.

Между тем, расчет потребленной тепловой энергии за период с 01.02.2016г. по 29.02.2016г. по домам ул Захарова <...>, <...>, г. Нижний Тагил, выполненный в соответствии с п. 3.2.1. договора № 3515 от 01.01.2014г., свидетельствует о том, что, в общей сложности, предъявленная к оплате за февраль сумма должна быть на 474 887 рублей 48 копеек меньше.

При выполнении данного расчета ООО Фирма «Комфорт» руководствуется показаниями потребления ресурса в предыдущий отопительный сезон, определяя на основании этих данных средние показатели потребления по каждому дому за один расчетный период.

Непосредственно после получения вышеуказанных акта и счета-фактуры, ООО Фирма «Комфорт» отказалось от их подписания, направив в адрес истца письмо с указанием на неверный порядок расчета и просьбой произвести корректировку указанных сумм, приложив к данному письму свой расчет стоимости поставленной энергии.

Указанное обращение было проигнорировано истцом, стоимость поставленного ресурса не была скорректирована.

Отзыв судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Ответчик представил дополнения к отзыву, в котором указал, что в части задолженности основного долга на сумму 474 887 руб. 48 коп. с требования истца не согласен по доводам изложенным к отзыве. Кроме того, ответчиком полагает, что расчет пени должен производится от суммы 5 019 909 руб. 32 коп., которая признается ответчиком. В остальной части с иске просит отказать, по изложенным ранее мотивам.

Дополнения судом исследованы и приобщены к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств от сторон не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения в феврале 2016 г. предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" осуществило отпуск, а общества Фирма «Комфорт» потребило тепловую энергию на сумму 5 494 796 руб. 80 коп.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 5 мая 1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" определено, что когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду то обстоятельство, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом данного положения, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом периоде между сторонами существовали договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии.

Факт потребления, количество и стоимость потребленной тепловой энергии за рассматриваемый период подтверждаются материалами дела, а именно счетом, актом потребления, счет-фактурой.

В соответствии со ст. ст. 486, 544 ГКРФ оплата за поставленную тепловую энергию производится абонентом за фактически принятое количество тепловой энергии.

Ответчик обязательство по оплате переданной энергии исполнил ненадлежащим образом, долг не оплатил, задолженность ответчика составляет 5 494 796 руб. 80 коп.

Учитывая, что оплата тепловой энергии в сумме 5 494 796 руб. 80 коп. не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик указал, что по произведенному им расчету суммы задолженности признает задолженность за февраль 2016 года в размере 5 019 909 руб. 32 коп..

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, возражения ответчика относительно взыскания остальной части задолженности в сумме 474 887 руб. 48 коп. (5 494 796 руб. 80 коп. - 5 019 909 руб. 32 коп.) не могут быть признаны обоснованными.

Довод ответчика о намеренном затягивании истцом приемки приборов учета не может быть принят во внимание, поскольку в большинстве обслуживаемых многоквартирных жилых домов срок поверки ОДПУ истек в сентябре 2015 (в части – в апреле, июне 2015 г.). Однако, зная об этом, ответчик заблаговременно (до начала отопительного сезона) не обратился в энергосберегающую организацию с заявлением о поверке ОДПУ и допуске их в эксплуатацию.

В нарушение п. 2.3.1 договора №3515 от 01.01.2014 ответчик не выполнил до начала отопительного периода мероприятия согласно требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок по подготовке энергопринимающих устройств, систем теплопотребления и тепловых сетей исполнителя к работе в предстоящий отопительный период с проведением их гидравлических испытаний на прочность и плотность (опрессовок), промывок в присутствии представителя ЭСО с оформлением «Акта готовности тепловых систем к отопительному сезону».

Целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (отопления и горячего водоснабжения) в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения. Поэтому на ответчике лежит обязанность произвести все мероприятия для обеспечения поставки энергоресурсов населению до начала отопительного сезона, в том числе мероприятия по приемке и сдачи общедомовых приборов учета. Однако данные мероприятия ответчиком не осуществлены.

Соответственно, ссылка ответчика на ошибочность применяемой истцом методики расчета потребления теплоэнергии в спорный период, подлежит отклонению за безосновательностью.

Учитывая, что оплата в сумме 5 494 796 руб. 80 коп. до настоящего времени ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, а также признание долга ответчиком, требование истца о взыскании данной суммы с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 16.03.2016 по 21.10.2016. в размере 779 453 руб. 09 коп.

В соответствии с ч.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190 «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате полученной энергии, истец правомерно начислил неустойку на основании с ч.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190 «О теплоснабжении» за период с 16.03.2016 по 21.10.2016 в сумме 779 453 руб. 09 коп.

Требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт» в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" 5 494 796 (Пять миллионов четыреста девяносто четыре тысячи семьсот девяносто шесть) руб. 80 коп. основного долга, 779 453 руб. (Семьсот семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят три) 09 коп. пени, начисленных за период с 16.03.2016 по 21.10.2016.

3. Продолжить начисление пени на сумму основного долга в размере 5 494 796 (Пять миллионов четыреста девяносто четыре тысячи семьсот девяносто шесть) руб. 80 коп., начиная с 22.10.2016 до даты фактического исполнения основного обязательства, исходя из размера одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт» в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" 50 917 (Пятьдесят тысяч девятьсот семнадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Ерин