Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А40-192387/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2019

Дело № А40-192387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А, Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 207/4/149д от 12.12.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность № Д-1616 от 27.11.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 13 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Главное управление обустройства войск»

третье лицо: ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 28 ноября 2014 г. № ДСК11/14-24 в размере 25 535 286 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт от 28 ноября 2014 г. № ДС-К-11/14-24 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ») (далее - работы).

Цена контракта составляет 184 541 596 руб. (пункт 3.1 контракта).

Выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ (пункт 13.12 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок выполнения всех обязательств по контракту, определенный датой подписания итогового акта - 20 августа 2015 г.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в установленные сроки работы не выполнены и не сданы, просрочка выполнения работ составляет 1058 дней за период с 21 августа 2015 г. по 13 июля 2018 г., в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В адрес АО «ГУОВ» истцом направлялись претензии с требованием оплаты неустойки, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив представленные доказательства, доводы сторон и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 718, 740, 746, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями государственного контракта, пришли к выводу, что требования истца о взыскании неустойки неправомерны, истцом неверно рассчитан период начисления неустойки и не принят во внимание факт встречного неисполнения обязательств.

Как установлено судами у ответчика отсутствовала возможность закончить все работы в установленный контрактом срок ввиду того, что объекты не были выведены из эксплуатации и не были переданы генподрядчику для производства работ. Осведомленность об указанном факте заказчика подтверждается письмами ответчика от 08.04.2015 № 6398, от 10.05.2016 № 6280, от 05.09.2016 № 815/Кис о невозможности окончания работ и их приостановке. Ответчик, действуя добросовестно, своевременно в соответствии с условиями контракта выполнил работы по капитальному ремонту тех объектов, которые были своевременно переданы генподрядчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным сторонами 08 декабря 2014 года.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку заказчик несвоевременно исполнил свои встречные обязательства по контракту в части передачи объекта для производства работ, представляется неправомерным привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по контракту.

При этом, как установлено судами, к контракту заключен ряд дополнительных соглашений, которыми изменены установленные разделом 4 контракта периоды и объемы финансирования, а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ до 2018 года.

Доводы о том, что ответчик не уведомлял истца о приостановлении выполнения работ по контракту, были предметом исследования судов и отклонены судами как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки, подлежат отклонению, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых судебная коллегия кассационной инстанции согласна, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу № А40-192387/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Малюшин

Н.О. Хвостова