Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А50-1684/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1684/2022
21 апреля 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый стройцентр Сатурн-Р» (614015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектинвестстрой» (620014, <...> стр. 195, офис 710; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № ПСЦ 51421/К/2021/Е от 07.06.2021 в размере 2 739 373 руб. 39 коп., пени за период с 24.07.2021 по 25.01.2022 в размере 2 339 142 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Первый стройцентр Сатурн-Р» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектинвестстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ПСЦ 51421/К/2021/Е от 07.06.2021 в размере 2 739 373 руб. 39 коп., пени за период с 24.07.2021 по 25.01.2022 в размере 2 339 142 руб. 33 коп.

Ответчиком в материалы дела направлен отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на неверность начального периода начисления пени в строке № 2 расчета истца; с отзывом представлен контррасчет неустойки.

Истцом направлены возражения по доводам отзыва ответчика, просит в ходатайстве о применении положений ст. 333 ГК РФ отказать, взыскать неустойку согласно расчету истца.

До судебного заседания 11.04.2022 (через систему «Мой Арбитр») от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживает ранее заявленные возражения по доводам отзыва.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/)».

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Первый стройцентр Сатурн-Р» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектинвестстрой» (покупатель) заключен договор поставки № ПСЦ 51421/К/2021/Е от 07.06.2021.

Согласно п. 1.1 договора в порядке, установленном договором, поставщик обязуется передать покупателю строительные и отделочные материалы (далее по тексту - «Товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, цена, ассортимент, сроки поставки товара указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и определяются в соответствии с заявкой покупателя на каждую партию товара (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее (пятидесяти одного) календарного дня с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной.

В силу п. 5.5 договора за нарушение покупателем срока оплаты товара, установленного в п. 4.2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в следующем порядке и размере:

5.5.1.В случае просрочки оплаты товара на срок, не превышающий 30 календарных дней от установленного п. 4.2 настоящего договора срока - пени составляют 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара.

5.5.2.В случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного п. 4.2 настоящего договора срока - пени составляют 0,5 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар за период с 23.07.2021 по 18.08.2021 на сумму 2 739 373 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 23.07.2021, от 30.07.2021, от 03.08.2021, от 03.08.2021, от 18.08.2021, от 18.08.2021, оформленными в соответствии с положениями п. 7.4, п. 7.4.1 договора.

Согласно доводам искового заявления покупателем поставленный за период с 23.07.2021 по 18.08.2021 товар не оплачен, задолженность составляет 2 739 373 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 7.3 договора все споры и претензии, вытекающие из настоящего договора стороны, будут решать путем переговоров. При невозможности урегулирования споров путем переговоров разрешаются в Арбитражном суде Пермского края в соответствии с действующим законодательством (с обязательным соблюдением претензионного порядка разрешения споров).

Поставщиком покупателю вручена досудебная претензия от 16.11.2021, однако задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 739 373 руб. 39 коп. подтвержден представленными в материалы дела УПД, оформленными сторонами в соответствии с положениями п. 7.4, п. 7.4.1 договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком наличие задолженности перед истцом в заявленном размере не оспорено, доказательств ее погашения (в том числе частичного) не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены и не доказано обратного, суд исходя из ст. ст. 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ считает требование истца о взыскании с ответчика 2 739 373 руб. 39 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 2 339 142 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом на основании п. 5.5.2 договора начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленного товара пени за период с 24.07.2021 по 25.01.2022 в размере 2 339 142 руб. 33 коп. (л.д. 10).

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о неверности начального периода начисления пени в строке № 2 расчета истца, без учета положений ст. 193 ГК РФ, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Пунктом 5.5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного п. 4.2 настоящего договора срока - пени составляют 0,5 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Протолковав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что, заключая договор, стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения покупателем условий договора в части своевременной оплаты товара, покупатель теряет свое право на отсрочку платежа, установленную п. 4.2 договора, и оплачивает пеню за весь период просрочки, начиная со следующего дня после поставки товара.

Поскольку истцом обязательство по оплате поставленного товара нарушено на срок более 30 календарных дней, исчисленных с момента истечения установленного п. 4.2 договора срока, следовательно, начисление истцом неустойки в размере 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки со следующего дня после поставки товара (в спорном случае с 01.08.2021 (УПД от 30.07.2021), является обоснованным.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответственно, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как сумма просроченных обязательств, период допущенной просрочки, а также неравные условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств.

Суд учитывает, что за нарушение сроков оплаты товара договором установлена прогрессивная ставка от 0,1% до 0,5% в зависимости от периода просрочки, в то время как за просрочку поставки товара установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не поставленного товара, при том, что условиями договора предварительная оплата товара по общему правилу не предусмотрена.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, учитывая, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной им ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом длительности периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 24.07.2021 по 25.01.2022 до 935 656 руб. 92 коп. (исходя из размера пени 0,2%) на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 382 356 руб. 82 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектинвестстрой» (620014, <...> стр. 195, офис 710; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый стройцентр Сатурн-Р» (614015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № ПСЦ 51421/К/2021/Е от 07.06.2021 в размере 3 675 030 руб. 31 коп., в том числе 2 739 373 руб. 39 коп. основного долга, 935 656 руб. 92 коп. пени за период с 24.07.2021 по 25.01.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 393 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева