Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А56-97252/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 сентября 2019 года

Дело №

А56-97252/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

рассмотрев 24.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Журавлева Дмитрия Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью «БМК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 (судья Шведов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-97252/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Логистики» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство; признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требованея Компании в размере 395 000 руб. основного долга, 414 750 руб. неустойки, 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины; конкурсным управляющим должника утвержден Бабяк Игорь Александрович.

В кассационных жалобах ликвидатор должника Журавлев Дмитрий Геннадьевич и кредитор, заявление которого о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, принято к производству суда - общество с ограниченной ответственностью «БМК» (далее - Фирма) - просят отменить решение от 27.11.2018 и постановление от 02.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Фирма указывает, что у должника отсутствуют средства для покрытия расходов по делу о банкротстве, а кредиторы Общества не согласны финансировать процедуру его банкротства.

Журавлев Д.Г. полагает, что на момент обращения Компании в суд отсутствовала совокупность условий, необходимая для возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, в частности не истек трехмесячный срок для исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (экспедитор) и Общество (заказчик) 21.09.2015 заключили договор транспортной экспедиции № 21-С/2015, неисполнение обязательств по которому послужило основанием для обращения Компании в суд с иском к Обществу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу № А56-63417/2016 с Общества в пользу Компании взыскано 395 00 руб. долга, 414 750 руб. неустойки, а также 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнение должником решения суда, Компания 31.07.2018 обратилась в суд с заявлением о признании Общества банкротом, приложив к заявлению выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.07.2018, согласно которой должник находился в стадии ликвидации.

Суд первой инстанции посчитал требования Компании обоснованными и признал Общество банкротом, применив упрощенную процедуру ликвидируемого должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обоснованность заявленного Компанией требования подтверждена вступившим в законную силу решением по делу № А56-63417/2016, доказательства отмены которого, равным образом как и оплаты задолженности, суду не представлены.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Суды установили, что обязанность по оплате задолженности возникла у Общества еще в марте 2016 года, в связи с чем, вопреки доводам Журавлева Д.Г., у Компании возникло право на обращение в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При этом, как верно отметили суды, нахождение должника в стадии ликвидации не лишают кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании его банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 указанного Закона.

При таких обстоятельствах суды обоснованно открыли в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Довод о заинтересованности конкурсного управляющего Бабяка И.А. по отношению к кредитору-заявителю обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим на соответствие управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Представление Бабяком И.А. интересов Компании в судебных процессах на основании доверенности за пять месяцев до возбуждения производства по настоящему делу не является безусловным основанием для отказа в его утверждении конкурсным управляющим должника, поскольку не свидетельствует о признаках заинтересованности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве.

Довод Фирмы о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с ее несогласием финансировать процедуру банкротства Общества не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и основан на неверном толковании статьи 57 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А56-97252/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Журавлева Дмитрия Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью «БМК» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян