Решение от 27 января 2022 г. по делу № А56-71160/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71160/2021
27 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОПРОЕКТ" (адрес: Россия 455000, Магнитогорск, Челябинская обл., УЛИЦА. ЛЕНИНГРАДСКАЯ, ДОМ/39, КВАРТИРА 54, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГОРНАЯ ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. ЗВЁЗДНАЯ, ДОМ/1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 24Н. ОФИС № 1-26, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

третье лицо: АО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК"

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: ФИО3 по доверенности



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехноПроект» (далее - ООО «ПромТехноПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» (далее - АО «ПитерГОРпроект», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4894500 руб., неустойки в размере 244725 руб.

В настоящем судебном заседании присутствовали истец и третье лицо.

Истец поддержал заявленные требования.

Третье лицо не возражало против удовлетворения иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил позицию на возражения истца и представленные третьим лицом документы, которая также содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ПромТехноПроект» (далее - ООО «ПТП», подрядчик) и АО «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» (далее - АО «ПитерГОРпроект», заказчик, ответчик) 12.10.2020 заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 156-СП/2020, в соответствии с которым подрядчик должен разработать рабочую документацию по объекту: «АО «Лебединский ГОК». Транспортная схема горнотранспортного комплекса с применением циклично-поточной технологии», а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, установленных договором (п. 3.3, 4.3.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами не позднее 20.12.2020 (п. 1.3.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 2982000 руб. по разработке рабочей документации по объекту: «АО Лебединский ГОК» Транспортная схема горнотранспортного комплекса с применением циклично-поточной технологии. Разгрузочные конвейера и эстакада магистрального конвейера КМ, КЖ».

Дополнительным соглашением № 1 от 10.02.2021 к договору сторонами согласовано выполнение дополнительных работ: корректировка рабочей документации марок КЖ и КМ по объекту: «АО «Лебединский ГОК». Транспортная схема горнотранспортного комплекса с применением циклично-поточной технологии». Эстакада магистрального конвейера. Стоимость дополнительных работ составила 1912500 руб.

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных актов выполненных работ в течение 30 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, а также подписания акта сдачи-приемки выполненных работ между АО «ПитерГОРпроект» и АО «Лебединский ГОК».

Подрядчиком выполнены свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 22.01.2021 на сумму 2982000 руб., № 2 от 24.03.2021 на сумму 1912500 руб., подписанными заказчиком без замечаний.

В судебном заседании 17.12.2021 представитель третьего лица представил акты выполненных работ № 73 от 22.01.2021, №74 от 22.01.2021, № 75 от 05.03.2021, № 76 от 05.03.2021 между АО «Лебединский ГОК» и АО «ПитерГОРпроект», подтвердив выполнение и оплату ответчику работ.

В нарушение условий договора заказчиком оплата не произведена. Задолженность по договору также подтверждена подписанным актом сверки на 31.03.2021, а также гарантийным письмом от 17.05.2021.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он счел заявленные требования неподлежащими удовлетворению в связи с тем, что в связи с выявленными генеральным заказчиком замечаниями к качеству работ акты сдачи-приемки выполненных работ третьим лицом подписаны не были, оплата ответчику не произведена. Кроме того, указал, что истец представил возражения на отзыв, в котором ссылается на ответ третьего лица в подтверждение заявленных истцом требований. Вместе с тем ответчик считает, что это письмо подписано руководителем проекта, полномочия которого ничем не подтверждены. Представленные третьим лицом акты выполненных работ касаются отдельных этапов работы в рамках основного договора, заключенного между АО «Лебединский ГОК» и АО «ПитерГОРпроект», АО «Лебединский ГОК» не представило надлежащих доказательств отсутствия задолженности у АО «Лебединский ГОК» перед ответчиком. Таким образом, ответчик считает, что в связи с неисполнением третьим лицом своих обязательств по оплате перед ответчиком, а также в связи с выявленными и не устраненными недостатками выполненных ООО «ПромТехноПроект» работ, у АО «ПитерГОРпроект» не наступила обязанность по оплате выполненных работ по спорному договору.

Истец в возражениях указал, что все работы приняты третьим лицом в полном объеме, а также произведена оплата в адрес ответчика. Объект построен и введен в эксплуатацию.

Третье лицо пояснения по иску не представило.

Заслушав доводы представителей истца и третьего лица, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку имеется просрочка со стороны ответчика, истец обоснованно на основании ст. 330 ГК РФ, условий договора начислил неустойку на сумму 244725 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным. Заявлений о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности по спорному договору и неустойки в заявленных размерах подлежащими удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 4894500 руб. и наличие просрочки оплаты работ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества " Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания " в пользу общества с ограниченной ответственностью " ПромТехноПроект " 4894500 руб. 00 коп. долга, 244725 руб. 00 коп. неустойки, 48696 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.