Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А19-19430/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-19430/2021

«01» декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "СТС", истец) (адрес: 308002 ОБЛАСТЬ БЕЛГОРОДСКАЯ ГОРОД БЕЛГОРОД ПРОСПЕКТ Б.ХМЕЛЬНИЦКОГО д. ДОМ 131 кв. ПОМЕЩЕНИЕ 5,6, ОГРН: 1033801751785, ИНН: 3812043780) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИРКУТСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (далее - ФГБУ "ИРКУТСКАЯ МВЛ") (адрес: 664005 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ГОРОД ИРКУТСК УЛИЦА БОТКИНА д. 4, ОГРН: 1023801760817, ИНН: 3812008496), третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КЛИМАТ-СЕРВИС" (далее - ООО "СК КЛИМАТ-СЕРВИС") (адрес 664033 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ГОРОД ИРКУТСК УЛИЦА ЛЕРМОНТОВА д. ДОМ 267/1 кв. КВАРТИРА 34, ОГРН 1173850012720, ИНН 3811444919)

о взыскании неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в размере 2 799 001 руб. 62 коп. (по письму Заказчика № 1615 от 06.12.2019 г. за невыполнение сезонных работ) и требование о взыскании убытков принципала, вызванные необоснованным требованием бенефициара по банковской гарантии о взыскании неустойки (по письму Заказчика № 1615 от 06.12.2019 г. за невыполнение сезонных работ), в размере 3 976 руб. 17 коп. (в виде оплаты платежа за отвлечение денежных средств)

При участии в судебном заседании:

от истца: представить по доверенности от 11.01.2021 Чебунин А.В. (паспорт),

от ответчика: представитель по доверенности от 12.01.2021 Сергеев С.С., паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИРКУТСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" о взыскании 29 867 407,15 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2021 по делу №А19-14784/2020 по ходатайству истца выделено в отдельное производство требование о взыскании с ФГБУ «Иркутская МВЛ» в пользу ООО «СТС» неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных (списанных) по банковской гарантии суммы неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в размере 2 799 001 руб. 62 коп. (по письму Заказчика № 1615 от 06.12.2019 г. за невыполнение сезонных работ) и требование о взыскании убытков принципала, вызванные необоснованным требованием бенефициара по банковской гарантии о взыскании неустойки (по письму Заказчика № 1615 от 06.12.2019 г. за невыполнение сезонных работ), в размере 3 976 руб. 17 коп. (в виде оплаты платежа за отвлечение денежных средств), присвоен номер дела А19-19430/2021.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что в целом не согласен с предъявленными требованиями, послужившими основанием для начисления неустоек, однако, в случае если суд придет к выводу о наличии вины подрядчика, просит рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки, удержанной из банковской гарантии, в рамках статьи 333 ГК РФ, и снизит размер ответственности подрядчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, вопрос применения к удержанным заказчиком штрафных неустоек статьи 333 ГК РФ и уменьшения их размера оставил на усмотрение суда.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "СТС" (подрядчик, истец) и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхозназор), действующей от имени Российской Федерации в лице ФГБУ "ИРКУТСКАЯ МВЛ" (Государственный заказчик, ответчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок Графиком исполнения контракта (Приложение №3) поэтапно выполнить работы по реконструкции здания ФГБУ «Иркутская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: г. Иркутск, ул. Боткина, 4» по заданию Государственного заказчика, предусмотренному Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и сдать государственному заказчику результаты таких работ по каждому этапу исполнения Контракта, а Государственный заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ поэтапно, осуществлять приемку отдельных этапов выполнения работы (ее результатов по каждому этапу) и оплатить работы по каждому этапу исполнения контракта за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта) (пункт 1.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 11 от 04.04.2019 произведена замена Заказчика по Государственному контракту от 27.11.2017 № 0334100007617000020-0059584-02 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхозназор) на федеральное государственное бюджетное учреждение «Иркутская МВЛ».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 11 от 04.04.2019 цена Контракта составляет 559 800 323 руб. 70 коп., в том числе: Цена этапа №1 составляет 3 826 565 руб. 87 коп.; Цена этапа №2 составляет 102 885 832 руб. 25 коп.; Цена этапа №3 составляет 79 500 000 руб.; Цена этапа №4 составляет 178 340 365 руб. 39 коп.; Цена этапа №5 составляет 195 247 560 руб. 19 коп.

Согласно Приложения № 3 к Контракту, строительство здания лабораторно-диагностического корпуса (ОСР № 02-01 изм.2) осуществляется Подрядчиком в период с 01.01.2019 года по 20.11.2019 г. (включительно). Дата окончания исполнения этапа — 31.12.2019 года.

04 апреля 2019 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 11 к Контракту, согласно которого. Приложение № 3 к Контракту (График исполнения Контракта) изложено в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению.

Как следует из Графика исполнения контракта, строительство здания лабораторно-диагностического корпуса (ОСР № 02-01 изм.2) осуществляется Подрядчиком в период с 11.01.2019 года по 27.11.2019 г. Дата окончания исполнения этапа - 27.12.2019 года.

Согласно п. 6.1.13 Контракта, в рамках исполнения Контракта, подрядчик обязуется выполнить в установленном порядке сезонные работы, обеспечивающие надлежащие темпы строительства и достижения требуемых качественных показателей в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В процессе исполнения работ в период с 11.01.2019 года по 27.11.2019 года, исходя из характера выполняемых работ и характеристик объекта, подрядчик в целях обеспечения надлежащих темпов строительства и достижения требуемых качественных показателей в соответствии с требованиями строительных норм и правил, должен был выполнить сезонные работы, связанные с отоплением объекта и возможностью выполнения работ внутри объекта при низких температурах наружного воздуха.

В августе 2019 года, во исполнение Дополнительного соглашения от 04.04.2019 года, Истец направил в адрес Ответчика График производства работ (освоения 3-го этапа производства работ), согласно которого обязался в период с 14.10.2019 года по 15.12.2019 года выполнить, в том числе, следующие сезонные работы;

п.1.11. Графика (период выполнения работ: с 14.10.2019 года -15.12.2019 года) -отопление (прокладка трубопровода, установка запорной арматуры, установка радиаторов);

п.2.3. Графика (период выполнения работ: 05.10.2019 года - 27.10.2019 года) – монтаж окон;

п.2.4. Графика (период выполнения работ: с 21.10.2019 года по 30.11.2019 года) -отопление;

п.3.11. Графика (период выполнения работ: с 25.11.2019 года по 08.12.2019 года) -отопление.

Между тем, с 05 октября 2019 года подрядчик к выполнению сезонных работ на объекте не приступил. Вместо этого, в начале ноября 2019 года направил в адрес Ответчика новый График выполнения работ, согласно которого срок выполнения вышеуказанных сезонных работ - декабрь 2019 года.

На совещании, которое состоялось 25.11.2019 года, Истец повторно принял на себя обязательства приступить к сезонным работам со 02.12.2019 года и до 15.12.2019 года завершить тепловой контур лабораторного блока.

04 декабря 2019 года Ответчиком было установлено, что на строительной площадке сезонные работы и СМР Истцом не осуществлялись, что подтверждается актами осмотра строительной площадки. До конца 2019 года Истец к выполнению сезонных работ на объекте так и не приступил.

Таким образом, сезонные работы, выполнение которых было предусмотрено Графиком к Дополнительному соглашению № 11 от 04.04.2019 года (Приложение №1), включая устройство теплового узла, закрытие теплового контура, монтаж внутренних инженерных сетей в реконструируемых зданиях лабораторно-производственного корпуса (5 эт.), здания вивария (2 эт.) и вновь возведенного лабораторно-диагностического блока (2 эт.) Истцом в 2019 году выполнены не были.

Согласно материалам дела, 06 декабря 2019 года ответчик направил в адрес истца претензию № 1615 в связи с невыполнением в установленном порядке сезонных работ и оплате штрафа, предусмотренного п. 15.4 Контракта, который составляет 0,5% от цены Контракта и равен 2 799 001 руб. 62 коп.

В связи с тем, что в установленный в претензии срок истец оплату штрафа не произвел, ответчик (заказчик) обратился за удержанием штрафа из средств банковской гарантии в ПАО «Сбербанк России». Как следует из уведомления ПАО «Сбербанк России», на основании письма ответчика неустойка в размере 2 799 001 руб. 62 кон. была перечислена в адрес ответчика.

В дальнейшем, соглашением от 13.04.2020 стороны расторгли контракт № 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017, согласно пункту 1 которого все обязательства сторон по контракту, кроме установленных настоящим соглашением, прекращаются с момента заключения настоящего соглашения. Также данным соглашением стороны определили объем выполненных/не выполненных Генеральным подрядчиком работ, а также объем работ, подлежащих выполнению Генеральным подрядчиком в рамках Соглашения от 13.04.2020.

Полагая, что удержанная заказчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, истец обратился в суд в рамках статьей 333, 1102 ГК РФ с иском, в котором просит взыскать с ФГБУ «Иркутская МВЛ» в пользу ООО «СТС» неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной (списанной) по банковской гарантии суммы неустойки, а также просит взыскать убытки, которые подрядчик был вынужден компенсировать банку за отвлечение денежных средств по банковской гарантии в размере 3 976 руб. 17 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия контракта № 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017, а также учитывая, что обе стороны приступили к его исполнению, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что контракт № 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017 на момент удержания неустойки являлся заключенным и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений пункта 15.4. контракта следует, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы в размере 2 799 001 (Два миллиона семьсот девяносто девять тысяч один) рубль 62 коп., определенная как 0,5% цены Контракта.

В связи с нарушением подрядчиком обязательства по выполнению в установленном порядке сезонных работ, ответчик (заказчик) обратился за удержанием штрафа из средств банковской гарантии в ПАО «Сбербанк России». Как следует из уведомления ПАО «Сбербанк России», на основании письма ответчика неустойка в размере 2 799 001 руб. 62 коп. была перечислена в адрес ответчика. Данные обстоятельства сторонами не отрицаются.

В августе 2019 года, во исполнение Дополнительного соглашения от 04.04.2019 года, Истец направил в адрес Ответчика График производства работ (освоения 3-го этапа производства работ), согласно которого обязался в период с 14.10.2019 года по 15.12.2019 года выполнить, в том числе, следующие сезонные работы;

п.1.11. Графика (период выполнения работ: с 14.10.2019 года -15.12.2019 года) -отопление (прокладка трубопровода, установка запорной арматуры, установка радиаторов);

п.2.3. Графика (период выполнения работ: 05.10.2019 года - 27.10.2019 года) – монтаж окон;

п.2.4. Графика (период выполнения работ: с 21.10.2019 года по 30.11.2019 года) -отопление;

п.3.11. Графика (период выполнения работ: с 25.11.2019 года по 08.12.2019 года) -отопление.

Между тем, с 05 октября 2019 года подрядчик к выполнению сезонных работ на объекте не приступил. Вместо этого, в начале ноября 2019 года направил в адрес Ответчика новый График выполнения работ, согласно которого срок выполнения вышеуказанных сезонных работ - декабрь 2019 года.

На совещании, которое состоялось 25.11.2019 года. Истец повторно принял на себя обязательства приступить к сезонным работам со 02.12.2019 года и до 15.12.2019 года завершить тепловой контур лабораторного блока.

Из материалов дела следует, что на момент 04 декабря 2019 года на строительной площадке сезонные работы и СМР Истцом не осуществлялись, что подтверждается актами осмотра строительной площадки. До конца 2019 года Истец к выполнению сезонных работ на объекте так и не приступил.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подрядчик, приступил к выполнению работ по договору, выполнял их и осуществлял приемку-сдачу части выполненных работ. Уведомлений о приостановлении выполнения работ на основании указанной статьи подрядчиком заказчику не направлялось.

Подрядчик, не имея возможности выполнить работы в надлежащий срок (по его утверждению) не приостановил работы по договору с уведомлением об этом заказчика, вследствие чего он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2017 по делу № А74-10258/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2019 по делу № А51-25132/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017 по делу № А57-25227/2014).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Означенных действий подрядчиком не выполнено, доказательства, подтверждающие неполучение от заказчика документов, необходимых для выполнения спорных работ, а равно уведомлений о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с невозможностью их выполнения, истцом также в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств уведомления заказчика о наличии обстоятельств, которые, помешают исполнению обязательств по контракту.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец должен был в порядке статьи 716 ГК РФ приостановить выполнение работ и затребовать разъяснений о возможности выполнения оставшейся части работ, однако указанных действий не совершил.

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 716 ГК РФ, о не вправе утверждать, что его вины в невыполнении сезонных работ по договору в установленном контрактом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт наличия вины подрядчика в нарушении обязательств по выполнению сезонных работ в соответствии с условиями контракта.

В связи с чем, здание лабораторно-диагностического корпуса было оставлено без теплового контура в зимнее время (декабрь 2019 года - февраль 2020 года), что повлияло на техническое состояние объекта и подвергло риску утраты полученных строительных результатов, а так же сделало невозможным продолжение производства работ внутри объекта при отрицательных температурах наружного воздуха.

Данные обстоятельства истцом прямо не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Расчет неустойки произведен ответчиком на основании пункта 15.4. контракта из расчета 0,5% от цены Контракта.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, реализация заказчиком предусмотренного договором права на удержание денежных средств из суммы внесенной банковской гарантии является правомерной.

Между тем, в рамках настоящего спора истцом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности удержанной неустойки последствия нарушения обязательства.

Как указано в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Оценив заявленное истцом ходатайство, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает, что ООО «СибТрансСтрой» просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; ответчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность списанной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с нарушением обязательств истцом, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 399 500 руб. 81 коп.

Между тем, ответчиком произведено удержание неустойки в размере 2 799 001 рубль 62 коп.

Разница между указанными суммами составляет 1 399 500 руб. 81 коп. и по своей правовой природе является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков, которые подрядчик был вынужден компенсировать банку за отвлечение денежных средств по банковской гарантии в размере 3 976 руб. 17 коп., суд пришел к следующему выводу.

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности действий (бездействия) ответчика; наличии вреда (убытков); причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вины ответчика в возникновении убытков.

Согласно п.17.3 Договора, обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать все предусмотренные Контрактом, в том числе, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), обязательства Исполнителя, включая:

- выполнение всех работ в соответствии с Контрактом, в том числе Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту);

- по предоставлению Государственному заказчику предусмотренных Контрактом, в том числе Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), документов;

- по возмещению убытков, причиненных Государственному заказчику Подрядчиком в результате ненадлежащего исполнения, неисполнения предусмотренного Контрактом обязательства последнего;

- по привлечению к исполнению контракта субподрядчика(ков) (соисполнителя(ей)) из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30 % от цены Контракта, а также по предоставлению Государственному заказчику документов, подтверждающих исполнение такого обязательства Подрядчика по названному привлечению к исполнению Контракта субподрядчика(ков) (соисполнителя(ей));

- по выплате неустойки (пени, штраф), предусмотренной Контрактом.

Поскольку судом установлена вина подрядчика в нарушении обязательств по выполнению сезонных работ, ответчик правомерно удержал неустойку из банковской гарантии, в связи с чем, требование о взыскании убытков за отвлечение денежных средств удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке.

При цене иска 2 802 977,79 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 37 015 рублей.

Поскольку указанное дело было выделено из дела №А19-14784/2020 истцом государственная пошлина в размере 37 015 рублей не оплачивалась.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения иска в размере 1 399 500 руб. 81 коп., что составляет 49,93% от заявленных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 481 руб. 59 коп. государственной пошлины, государственная пошлина в размере 18 533 руб. 41 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" ОГРН: 1023801760817, ИНН: 3812008496) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" ОГРН: 1033801751785, ИНН: 3812043780) 1 399 500 руб. 81 коп. - неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" в доход федерального бюджета 18 481 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" в доход федерального бюджета 18 533 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.В. Липатова