Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А42-11117/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2024 года

Дело №

А42-11117/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» Решеткина К.М. (доверенность от 04.12.2023),

рассмотрев 20.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А42-11117/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом», адрес: 184209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительными выраженных в уведомлениях от 17.11.2023 № 8412-12/15/23, № 8413-12/15/23 односторонних отказов Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, адрес: 184209, <...> влд. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), от договоров аренды от 10.01.2022 № ОН-158, от 03.04.2022 № ОН-165 и признании указанных договоров действующими.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 данное решение оставлено без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, адрес: 184209, <...> влд. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002», адрес: 603002, Нижегородская обл., Нижний Новгород, Канавинская ул., д. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, адрес: 183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 02.04.2024 и постановление от 03.07.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Комитетом было дано согласие на сдачу в аренду других помещений.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) были заключены договоры от 10.01.2022 № ОН-158, 03.04.2022 № ОН-165 аренды нежилых помещений площадью 411,9 кв.м, 88,7 кв.м с кадастровыми номерами 51:14:0030302:3914, 51:14:0030302:4048, распложенных в здании по адресу: Мурманская обл., <...>, сроком на 5 лет для использования под магазин, бар, кафе, ресторан, закусочная, офис, спортивный зал.

Указанные договоры заключены в порядке перезаключения ранее действующих между сторонами договоров аренды.

В соответствии с пунктом 3.4.8 договоров арендатор обязан не сдавать помещения в субаренду без согласия арендодателя, не допускать их использование третьими лицами на каком-либо праве, не сдавать арендные права в залог, не вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ.

Пунктом 6.4.2.4 договоров предусмотрена возможность их расторжения по требованию арендодателя в одностороннем порядке в случае неисполнения пункта 3.4.8 договора.

Общество и Компания обратились в Комитет с совместным заявлением о согласовании договора субаренды, приложив его проект.

Комитет письмом от 04.10.2022 № 6568/12/15/22 дал согласие на передачу в субаренду Компании части арендованных Обществом помещений площадью 194,7 кв.м для использования под магазин на срок, не превышающий срок аренды.

Общество (арендатор) и Компания (субарендатор) заключили 03.11.2022 договор № 789/22 субаренды помещений площадью 194,7 кв.м, являющихся частью нежилых помещений переданных Обществу в аренду на основании договоров аренды от 10.01.2022, № ОН-158 от 03.04.2022 № ОН-165.

Сотрудниками Комитета 17.05.2023 проведен осмотр арендованных Обществом помещений, после которого в адрес Общества Комитетом направлены письма от 13.06.2023 № 4452-12/15/23, от 03.07.2023 № 4929-12/15/23 о необходимости в срок до 13.07.2023 освободить арендуемые помещения от иных хозяйствующих субъектов и до 03.08.2023 представить сведения о прекращении регистрации договора субаренды от 03.11.2022 № 789/22.

Уведомлениями от 17.11.2023 № 8412-12/15/23, № 8413-12/15/23 Комитет сообщил об одностороннем расторжении с 28.12.2023 договоров аренды от 10.01.2022 № ОН-158, от 03.04.2022 № ОН-165 в связи с передачей части помещений в субаренду Компании без согласия Комитета.

Общество, посчитав отказы Комитета от договоров неправомерными, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 450, пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой этим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ); нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что проект договора субаренды направлялся в адрес Комитета, и в письме от 04.10.2022 № 6568/12/15/22 Комитет дал согласие на сдачу Обществом части помещений площадью 194,7 кв.м в субаренду Компании, суды обоснованно признали оспариваемые отказы Комитета от договоров аренды недействительными, а договоры действующими.

Исходя из содержания письма от 04.10.2022 № 6568/12/15/22 оснований считать, что Комитет дал согласие на сдачу в субаренду иной части помещений у судов не было.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А42-11117/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1