Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А56-49082/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49082/2019
30 декабря 1899 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 1899 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИНВЕСТ" (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, УЛ БАССЕЙНАЯ 21/711; Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РОПШИНСКАЯ 1/32/А/4Н/11, ОГРН: 1167847095855);

ответчики: БУДКИН ЯН ВАЛЕРЬЕВИЧ, БУДКИН ВАЛЕРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ПР ДОБРОЛЮБОВА 21/А; Россия 197198, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР ДОБРОЛЮБОВА 21/А);

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере – 1 716 104,75 руб.

при участии

- от истца: ФИО4, доверенность от 04.04.2018

- от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест» (далее – Истец, ООО «ПрофИнвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему генеральному директору и участнику ООО «Водомер +» (далее также – Общество) Яну Валерьевичу и ФИО3 (далее – Ответчики) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере – 1 716 104,75 руб.

Доводы ООО «ПрофИнвест» мотивированы следующим. Истец является кредитором ООО «Водомер+» по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-27744/2017. До настоящего времени решение суда по указанному делу не исполнено, требования истца не удовлетворены. ООО «Водомер+» согласно сведениям ЕГРЮЛ 27.03.2019 прекратило свою деятельность. По мнению истца, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение должно происходить с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Вся ответственность за недобросовестные действия, которые привели к процедуре исключения Общества из ЕГРЮЛ без удовлетворения требований истца как кредитора лежит на ответчиках как генеральном директоре и участнике.

В настоящее судебное заседание явился представитель Истца.

Ответчики, надлежащим образом, извещенный о дате судебного заседания в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с определением от 04.06.2019.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в связи с невозможностью исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Общества, обратился с настоящим иском к бывшим генеральному директору и участнику Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании денежных средств в порядке статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец обосновывает свои требования как кредитора Общества со ссылкой на судебный акт.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2017 по делу № А56-27744/2017 суд взыскал с ООО «Водомер+» в пользу ООО «ПрофИнвест» взыскана задолженность по договору займа N 1-16 от 15.03.2014 г. в размере 712 258 руб. 42 коп., проценты за пользование займом за период с 23.07.2016 по 24.04.2017 г. в размере 278 215 руб. 21 коп., пени за просрочку возврата займа за период с 23.07.2016 по 24.04.2017 г. в размере 403 666 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 709 руб.; в удовлетворении остальной части требований судом отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение первой инстанции изменено: исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Водомер+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнвест" сумму займа в размере 750 000 руб., проценты за пользование суммой займом по состоянию на 24.04.2017 г. в размере 519 271 руб. 75 коп. и пени за просрочку возврата займа за период с 23.07.2016 по 24.04.2017 в размере 414 000 руб., всего - 1 683 271 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 29 833 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Указанная сумма взыскания с ООО «Водомер+» в пользу ООО «ПрофИнвест» должником до настоящего времени не погашена и именно эту сумму истец просит взыскать в рамках настоящего спора.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ФИО2 и ФИО3 по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, как учредителя, директора общества, между обстоятельствами исполнения договора должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на них в субсидиарном порядке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора доказательств принятия мер для предотвращения возникновения убытков, приведения в исполнение исполнительного документа в соответствии правами, предоставленными законодательством, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Вместе с тем пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением.

Право заинтересованных лиц направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц предусмотрено пунктом 4 статьи 51 ГК РФ и пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве") не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Законом N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Водомер+» из реестра истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вина одного ответчиков заключается в не обращении его как директора ООО «Водомер+» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В отношении ООО «Водомер+» дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

Более того, истцом не обозначен период, когда руководитель ООО «Водомер+» должен был обратиться с заявлением должника о признании банкротом, и не доказано наличие какого-либо обязательства, возникшего у ООО «Водомер+» перед истцом после того момента, с которым истец связывает возникновение у ответчика обязанности подать заявление должника.

Учитывая изложенное, а также то, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель ООО «Водомер+» уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием убытков.

Таким образом, истец не доказал совокупность условий для привлечения ответчиков к заявленной ответственности.

В силу вышеизложенного, заявленные требования подлежат отклонению судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.