Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А37-2770/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2770/2022
г. Магадан
26 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>) к областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) о взыскании 1 523 772 руб. 73 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явился;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.09.2022 № 69, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Надежда-Фарм», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области», о взыскании 1 523 772 руб. 73 коп., в том числе:

- по договору на поставку лекарственного препарата МНН: Секукинумаб от 07.06.2021 № 32110245213 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2022 № 1 задолженности в размере 1 436 533 руб. 56 коп., пени за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 в размере 17 956 руб. 67 коп.;

- по договору на поставку лекарственного препарата Сертикан от 03.08.2021 № 145 задолженности в размере 60 088 руб. 90 коп., пени за период с 28.10.2021 по 30.03.2022 в размере 9 193 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на 309, 310, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров.

Определением от 02.12.2022 Арбитражный суд Магаданской области принял указанное исковое заявление к своему производству, назначив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 26.12.2022 в 10 час. 30 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии иска к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

До начала предварительного судебного заседания в материалы дела ответчиком представлен отзыв от 13.12.2022 № 3449, согласно которому исковые требования признает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика признание иска поддержал.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 07.06.2021 был заключен договор № 32110245213 на поставку лекарственного препарата МНН: Секукинумаб, в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2022 № 1 (далее – договор от 07.06.2021, л.д.7-12).

По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю, а заказчик обязался принять и оплатить лекарственный препарат МНН: Секукинумаб.

Согласно пунктам 3.3, 4.1, 4.2, 4.3 договора от 07.06.2021 оплата поставленного лекарственного препарата в сумме 10 574 483 руб. 15 коп. в том числе НДС 10% осуществляется заказчиком по факту поставки товара с отсрочкой платежа 15 дней по безналичному расчету.

Поставщик надлежащим образом исполнил условия договора от 07.06.2021, поставив покупателю товар по товарной накладной от 11.08.2022 № 81550 на сумму 1 436 533 руб. 56 коп. (л.д.13), который до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 1 436 533 руб. 56 коп.

Из согласованных сторонами условий пункта 8.4 договора от 07.06.2021 следует, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после последнего дня срока исполнения такого обязательства.

В связи просрочкой оплаты задолженности, истец на основании пункта 8.4 договора от 07.06.2021 начислил за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) в размере 17 956 руб. 67 коп.

Далее, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 03.08.2021 был заключен договор поставки № 145 на поставку лекарственного препарата Сертикан (далее – договор от 03.08.2021 , л.д.14-17).

По условиям договора поставщик обязался поставлять покупателю лекарственный препарат Сертикан МНН: Эверолимус, а покупатель обязался принимать и своевременно производить оплату, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора от 03.08.2021 оплата стоимости поставленных товаров производится покупателем по ценам, установленным в счете, счете-фактуре или товарной накладной в течение 30 календарных дней со дня подписания накладной на товар.

Поставщик надлежащим образом исполнил условия договора от 03.08.2021, поставив покупателю по товарной накладной от 16.08.2021 № 87308 товар на сумму 60 088 руб. 90 коп. (л.д.18), который до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 60 088 руб. 90 коп.

Из согласованных сторонами условий пункта 8.4. договора от 03.08.2021 следует, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи просрочкой оплаты задолженности, истец на основании пункта 8.4 договора от 03.08.2021 начислил за период с 28.10.2021 по 30.03.2022 и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) в размере 9 193 руб. 60 коп.

Поскольку, несмотря на претензию истца от 23.09.2022 № 719-Т (л.д.19-21), задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки (пени).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ (параграфы 1, 3) и условиями договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара, наличие задолженности ответчика в заявленной сумме подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам в общей сумме 1 496 622 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

В связи просрочкой оплаты задолженности, истец на основании пункта 8.4. договоров начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) в общем размере 27 150 руб. 27 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен и признается обоснованным, арифметически верным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара судом установлен и подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней) является обоснованным.

Как следует из отзыва ответчика от 13.11.2022 № 3449, ответчик задолженность в размере 1 523 772 руб. 73 коп. признает в полном объеме.

Полномочия представителя ответчика ФИО2 на признание иска от имени ОГАУ «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» подтверждаются доверенностью от 21.09.2022 № 69, выданной директором ФИО3 (действующим на основании распоряжения Правительства Магаданской области от 11.05.2022 № 185-рп), сведения о котором как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ОГАУ «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области», содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. В материалы дела представлен документ о высшем юридическом образовании представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В силу требований части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

С суммы исковых требований в размере 1 523 772 руб. 73 коп. согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 28 238 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска по платёжному поручению от 18.11.2022 № 6415 была уплачена государственная пошлина в указанном размере.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, с учётом признания ответчиком исковых требований, государственная пошлина в размере 19 767 руб. 00 коп. (70 процентов от государственной пошлины в размере 28 238 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 8 471 руб. 00 коп. (30 процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины) относится на ответчика, ОГАУ «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области», и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, областного государственного автономного учреждения «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 1 496 622 руб. 46 коп., неустойку в размере 27 150 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 471 руб. 00 коп., а всего – 1 532 243 руб. 73 коп. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 19 767 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.А. Литвинова