Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А73-8023/2018

34/2018-102376(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8023/2018
г. Хабаровск
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Комплексная проектная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...>)

о взыскании 175 192 542 руб. 10 коп. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 21.05.2018г., от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной «Промснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Комплексная проектная компания» о взыскании задолженности в размере 131 248 000 рублей, процентов по займу в размере 31 987 426 руб. 59 коп., неустойки в размере 11 957 115 руб. 57 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому подтвердил наличие займов, ссылается на финансовое положение, считает, что заявленная к взысканию сумма пени является высокой.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам, возражал по доводам ответчика, настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере, пояснил, что к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения стороны не пришли.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Промснаб» (Заимодавец) и ЗАО «Проектно-изыскательский институт «Дальлеспромпроект» (Заемщик) в период с 04.08.2011 по 26.11.2012 были заключены Договоры займа на идентичных условиях на общую сумму 121 850 000,00 (сто двадцать один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договоров денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика в даты заключения договоров займа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров 19.12.2012 года наименование Заемщика было изменено на Закрытое акционерное общество «Комплексная проектная компания».

В период с 07.02.2013 по 21.12.2016 между ООО «Промснаб» (Заимодавец) и ЗАО «Комплексная проектная компания» (Заемщик) были заключены Договоры займа на аналогичных условиях на общую сумму 179 500 000,00 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот рублей) 00 копеек.

Денежные средства согласно представленным платежным поручениям были перечислены на расчетный счет заемщика в даты заключения договоров займа.

Согласно п. 1.2. Договоров займа настоящим договором предусмотрено право Заимодавца на получение с Заемщика процентов, в размере 7 (семь) процентов годовых, на сумму займа или на сумму основного долга на момент уплаты процентов, в случае частичного гашения суммы займа. Проценты по настоящему договору начисляются с даты, следующей за датой получения Заемщиком суммы займа по дату возврата займа (полностью или частично) включительно.

В силу п. 2.4. Договоров займа (пункт договоров был изменен дополнительным соглашением) возврат суммы займа и уплата процентов по настоящему договору производится Заемщиком путем перечисления Заемщиком денежных средств на расчетный счет Заимодавца. Сумма займа считается возвращенной с момента поступления ее Заимодавцу. Устанавливается следующая» очередность платежей: в первую очередь погашается сумма основного долга, во вторую очередь погашаются начисленные проценты на дату погашения займа (полностью или частично).

В сроки, установленные договорами, сумма займа и проценты за пользование займом не были возвращены ответчиком.

Согласно п. 3.2. и п. 3.3. договоров займа в случае нарушения заемщиком срока погашения займа, установленного п. 2.2. настоящего договора, Заемщик обязан оплатить Заимодавцу штрафные санкции (пени) в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. В случае нарушения Заемщиком срока погашения займа, установленного п. 2.2. настоящего договора, Заемщик обязан оплатить Заимодавцу штрафные санкции (пени) в размере 0,01 % от суммы неуплаченных процентов за пользование займом».

02.04.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы займа, процентов и неустойки, которая

оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сумма задолженности по договорам займа составляет 131 248 000 рублей. За пользование суммой займов истцом начислены проценты в размере 31 987 426 руб. 59 коп. За нарушение сроков погашения займа истцом начислена неустойка в размере 11 957 115 руб. 57 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет процентов и неустойки судом проверен, является верным. Ответчиком исковые требования не оспорены.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения

ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки, а также исключительности данного случая, что требуется в силу пунктов 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суду не представил.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, размер иска не оспорил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств ответчику и отсутствие доказательств их возврата, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комплексная проектная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» задолженность в размере 131 248 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 31 987 426 руб. 59 коп., неустойку в размере 11 957 115 руб. 57 коп., а всего 175 192 542 руб. 10 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комплексная проектная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова