Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А63-655/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-655/2019
г. Ставрополь
21 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной компании «Альянс-Инвест», Ставропольский край, с. Красногвардейское, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика необоснованно оплаченной суммы на ремонтно-строительные работы по государственному контракту от 30.04.2018 № 0321100001418000001-0035650-02 на выполнение работ по капитальному ремонту периметрального ограждения административно хозяйственного комплекса управления МВД России по городу Ставрополю в размере 106 780 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2019 № 4,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.02.2019 № 1,

УСТАНОВИЛ:

управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной компании «Альянс-Инвест» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика необоснованно оплаченной суммы на ремонтно-строительные работы по государственному контракту от 30.04.2018 № 0321100001418000001-0035650-02 на выполнение работ по капитальному ремонту периметрального ограждения административно хозяйственного комплекса управления МВД России по городу Ставрополю в размере 106 780 рублей.

Определением суда от 23.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.03.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований управление в иске и возражениях на отзыв ответчика указало, что в 2018 году сторонами был заключен и полностью исполнен (на сумму 769 999 рублей) государственный контракт от 30.04.2018 № 0321100001418000001-0035650-02 на выполнение работ по капитальному ремонту периметрального ограждения административно хозяйственного комплекса управления МВД России по городу Ставрополю. Согласно акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности управления МВД России по городу Ставрополю от 23.07.2018, проведенной сотрудниками КРУ МВД России и КРО ГУ МВД России по Саратовской области было установлено, что в актах выполненных работ (форма КС-2) по вышеуказанному государственному контракту необоснованно применялся повышающий тендерный коэффициент, компенсировавший сумму НДС, не предусмотренного аукционной документацией и условиями государственного контракта, в связи с чем подрядной организации излишне оплачено 106 780 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости возврата необоснованно оплаченных сумм оставлена последним без удовлетворения. Утверждение ответчика о том, что акты приемки выполненных работ подписаны управлением без замечаний, считает несостоятельным, поскольку должностное лицо ФИО3, подписавшее указанные акты без замечаний, по результатам служебной проверки привлечено к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске и возражениях на отзыв ответчика, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что выполнил предусмотренные спорным контрактом работы в полном объеме на согласованную сторонами сумму 769 999 рублей без НДС. Акт выполненных работ формы КС-2 подписан по стороны управления без замечаний. Претензий по выполненным работам истцом ответчику не заявлено. Считает, что акт проверки, составленный уполномоченным контрольным органом, не может являться допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему, составу и качеству, поскольку заказчик (управление) акты приемки работ подписал без замечаний по объему, составу и качеству выполненных обществом работ. Соответственно, результаты такой проверки не могут являться основанием для возврата денежной суммы в размере 106 780 рублей. Оплата цены контракта в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма НДС, является обязательством заказчика, вступившего в гражданско-правовые отношения с подрядчиком, при заключении контракта. Полагает, что поскольку сумма, предусмотренная спорным контрактом за выполненный объем работ и оплаченная ответчику в установленном контрактом размере (769 999 рублей), НДС 18% - не облагалась, то удержание истцом суммы НДС при оплате выполненных работ, а также требование о его возмещении в пользу управления является неправомерным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.04.2018 управлением (заказчик) с обществом (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) на основании протокола Единой комиссии по осуществлению закупок управления от 23.03.2018 № 2/01-2018 заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту перемитрального ограждения административно хозяйственного комплекса управления МВД России по городу Ставрополю № 0321100001418000001-0035650-02 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту периметрального ограждения административно хозяйственного комплекса управления МВД России по городу Ставрополю на условиях, в объеме и сроки, указанные заказчиком, а заказчик обязался оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Пунктами 3.1, 3.2 контракта предусмотрено, что выполненные работы будут оплачиваться заказчиком по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении пятнадцати дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ и на основании платежных документов: счетов, счетов-фактур.

Цена контракта, а так же стоимость единицы работ должны включать в себя все расходы подрядчика связанные с выполнением работ, стоимость расходных материалов применяемых при выполнении работ, в том числе все расходы подрядчика по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, выплаченных или подлежащих выплате. Стоимость единицы работ, а также цена контракта являются фиксированными и определяются на весь срок исполнения контракта. Изменение цены контракта возможно только в случаях предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2018 № 1 к контракту) цена контракта составляет 769 999 рублей, НДС 18% – не облагается.

В пунктах 5.1, 5.2 контракта стороны согласовали, что работы должны осуществляться на территории административно хозяйственного комплекса управления МВД России по городу Ставрополю, расположенном соответственно по адресу: <...>, в течении 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня заключения контракта. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами актов выполненных работ.

Согласно пункту 7.1 контракта приемка выполненных работ будет осуществляться заказчиком или его представителями на территории административно хозяйственного комплекса управления МВД России по городу Ставрополю, расположенном соответственно по адресу: <...>, в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика извещения об окончании выполнения работ. Заказчик или его представители осуществляют приемку выполненных работ на соответствие их объему, качеству, техническим и качественным характеристикам, установленных законодательством Российской Федерации к таким работам (если законодательством Российской Федерации установлены такие требования).

Заказчик принимает выполненные работы, проверяет их объем, качество, технические и качественные характеристики и подписывает акт выполненных работ, при приемке выполненных работ представителями заказчика (в случае создания приемочной комиссии) акт выполненных работ подписывается всеми представителями заказчика (членами приемочной комиссии) и утверждается заказчиком. Один экземпляр акта передается подрядчику. Выполненные работы считаются принятыми с момента подписания актов выполненных работ (пункт 7.2 контракта).

По факту приемки выполненных работ заказчик и подрядчик подписывают в 2 (двух) экземплярах акт выполненных работ, с указанием Ф.И.О. руководителя или ответственного лица, даты приемки и заверяют печатью (пункт 7.5 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту периметрального ограждения административного хозяйственного комплекса управления на общую сумму 769 999 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.06.2018 № 1, от 18.06.2018 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.06.2018 № 1, подписанными сторонами без замечаний относительно качества и стоимости выполненных работ.

Выполненные обществом в рамках спорного контракта работы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2018 №№ 203655, 203656 и сторонами не оспаривалось.

В период с 16.07.2018 по 23.07.2018 ревизором КРУ МВД России, старшим аудитором и старшим ревизором КРО ГУ МВД России по Саратовской области на основании предписания МВД России от 26.06.2018 № П-73 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности управления, в ходе которой было установлено, что актах выполненных работ (форм КС-2) по спорному государственному контракту необоснованно применялся повышающий тендерный коэффициент – 1,19963668146219, компенсировавший сумму НДС, не предусмотренного аукционной документацией и условиями государственного контракта. Таким образом, переплата денежных средств подрядной организации составила 106 780 рублей и как следствие недополученный доход бюджета Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 23.07.2018.

31 августа 2018 августа управление вручило обществу претензию от 31.08.2018 № 15791 с требованием в срок до 01.10.2018 возместить управлению необоснованно оплаченные ремонтно-строительные работы на сумму 106 780 рублей.

Общество в ответе на указанную претензию со ссылками на положения Закона № 44-ФЗ и контракта сообщил истцу о неправомерности его требования о возмещении суммы НДС.

Ссылаясь на необоснованную переплату ответчику денежных средств в рамках спорного контракта, управление обратилось рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как установлено материалами дела, по результатам выполнения предусмотренных спорным контрактом работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без замечаний и возражений относительно качества и стоимости выполненных работ. Мотивированный отказ от принятия работ по спорному контракту в связи с завышением его стоимости или по иным основаниям в деле отсутствует. Доказательств недостоверности данных, отраженных в актах по форме КС-2, обнаружения при принятии результата работ отступлений от спорного контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков, а также, что примененные обществом расценки выполненных работ в актах формы КС-2 не соответствуют утвержденным в локально-сметных расчетах, истцом не представлено. При этом сам по себе факт привлечения привлечении к дисциплинарной ответственности лица, подписавшего акты формы КС-2 и справку формы КС-3, таким доказательствам не является и не может расцениваться в качестве мотивированного отказа от приемки выполненных обществом в рамках спорного контракта работ.

Выполненные обществом в рамках контакта работы оплачены управлением в полном объеме. Возражения управления связаны с необоснованным указанием в актах формы КС-2 повышающего тендерного коэффициента, компенсировавшего сумму НДС, не предусмотренного аукционной документацией и условиями контракта, в результате чего ответчику, применяющему упрощенную систему налогообложения, излишне уплачено 106 780 рублей.

Оценивая указанный довод ответчика, суд счел необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион (аукцион в электронной форме) – это способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором торги проводятся на специальном сайте (электронной площадке), а победителем становится тот, кто предложит наименьшую цену контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу указанных норм права при заключении контракта стороны обязательно должны предусмотреть цену контракта, представляющую собой стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по контракту. Данная цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения сторонами условия о цене контракта при заключении контракта, а также в ходе его исполнения законом не предусмотрена, за исключением отдельных случаев, прямо названных в законе.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что объем работ по контракту, подлежащих выполнению обществом, определялся в локальных сметах (приложения №1 и № 3 к контракту), согласованных сторонами и содержащими тендерный коэффициент 1,19963668146219.

В пунктах 3.2, 3.3 спорного контракта стороны согласовали, что цена контракта должны включать в себя все расходы подрядчика связанные с выполнением работ, стоимость расходных материалов применяемых при выполнении работ, в том числе все расходы подрядчика по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, выплаченных или подлежащих выплате, является фиксированной, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 769 999 рублей, НДС 18% – не облагается. Изменение цены контракта возможно только в случаях предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 10 статьи 82 Закона № 44-ФЗ определено, что контракт заключается по цене, предложенной его победителем в заявке на участие в запросе котировок. В таком случае государственный контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем запроса о предоставлении котировок. При этом в названном Законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения.

Установленная в контракте стоимость оплаты выполненных работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ для внесения изменений в спорный контракт относительно его цены, либо заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту об изменении его цены в сторону уменьшения, в связи с применением ответчиком упрощенной системы налогообложения, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах заказчик обязан оплатить выполненные работы подрядчика по согласованной цене, а сумма НДС будет являться прибылью подрядчика, не являющегося плательщиком данного налога. Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем конкурса (ответчиком) упрощенной системы налогообложения Законом № 44-ФЗ не предусмотрена (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912 по делу № А15-3160/2016, от 25.08.2016 № 310-КГ16-10142 по делу № А14-14925/2015, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466 по делу № А37-662/2014).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и на принципе состязательности (статья 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, судом предлагалось сторонам провести судебную экспертизу для определения объема и стоимости, выполненных ответчиком в рамках спорного контракта и выявления факта завышения подрядчиком стоимости работ по контракту.

Однако ни истцом, ни ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлены не были. В судебном заседании 27.05.2018 истец пояснил, что у него отсутствуют денежные средства для проведения экспертизы, а ответчик пояснил, что назначение в рамках дела экспертизы является не целесообразным, так как претензий у истца к объемам выполненных в рамках спорного договора работ не было, акты формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны управлением без замечаний.

Результаты проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности управления, проведенной ревизором КРУ МВД России, старшим аудитором и старшим ревизором КРО ГУ МВД России по Саратовской области, отраженные в акте от 23.07.2018, сами по себе не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими завышение стоимости выполненных обществом работ, поскольку проверка финансово-хозяйственной деятельности управления внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных ответчиком работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Кроме того в ходе судебного разбирательств судом была получена консультация специалиста государственного казенного учреждения Ставропольского края «Центр поддержки осуществления закупок» ФИО4. В ходе консультации указанный специалист пояснил, что обычно в аукционной документации публикуется локальная смета с НДС. Если торги выигрывает лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, то смета переделывается. Из локальных смет к спорному контракту усматривается, что в них применялись понижающие коэффициенты 0,94 к накладным расходов и 0,9 к сметной прибыли и исключен НДС, соответственно суммы смет меньше, чем цена контракта. Если бы подрядчик был плательщиком НДС понижающие коэффициенты 0,94 и 0,9 в смете не применялись. Поскольку цена контракта не подлежит изменяю, то сумма сметы всегда подгоняется под цену контракту, для чего используется соответствующий коэффициент (в рассматриваемом случае – тендерный коэффициент 1,19963668146219). Указанный коэффициент получен путем деления цены контракта на сумму сметы, и он не влияет ни на объем подлежащих выполнению работ, ни на их стоимость. Бывают случаи, когда подобные коэффициенты имеют отрицательное значение, это связано с тем, что суммы сметы превышает твердую цену контракта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также пояснения специалиста, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал получение ответчиком денежных средств в заявленном им размере без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ) и отказал управлению в удовлетворении его требований к обществу в полном объеме.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса.

Учитывая, что решение по делу вынесено в пользу общества, истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 вышеуказанного Кодекса освобожден от уплаты государственно пошлины, у суда не имелось оснований для возложения на сторон обязанности перечислить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев