Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А70-3783/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3783/2020
г. Тюмень
25 мая 2020 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 12 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску ООО «РН-Пожарная безопасность» к ООО «Петролеум Энерджи» о взыскании на основании договора на оказание услуг в области пожарной охраны от 31.05.2019 № 5702119/0424Д долга в размере 103 502 рубля 23 копейки, неустойки в размере 15 628 рублей 84 копейки за период с 24.09.2019 по 21.02.2020, неустойки по дату вынесения решения,

установил:

Заявлен иск ООО «РН-Пожарная безопасность» к ООО «Петролеум Энерджи» о взыскании на основании договора на оказание услуг в области пожарной охраны от 31.05.2019 № 5702119/0424Д долга в размере 103 502 рубля 23 копейки, неустойки в размере 15 628 рублей 84 копейки за период с 24.09.2019 по 21.02.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд рассматривает требования о взыскании с ответчика долга в размере 103 502 рубля 23 копейки, неустойки в размере 15 628 рублей 84 копейки за период с 24.09.2019 по 21.02.2020, неустойки по дату вынесения решения

Исковые требования со ссылками на статьи 307 - 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате по договору на оказание услуг в области пожарной охраны от 31.05.2019 № 5702119/0424Л.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505245137332, 62505245137325, заказным письмом с уведомлением 62505245137318 .

Ответчик в письменном отзыве на иск выразил позицию о том, что размер пени равный 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства; ответчик, действуя добросовестно и благоразумно, предпринимал меры для поиска финансов с целью оперативного погашения задолженности по договору, однако кредитные организации на сегодняшний день отказали в кредитовании; 01.09.2019 стороны расторгли договор, путем подписания соглашения о досрочном расторжении Договора от 30.08.2019 в связи с чем ответчик считает неправомерным начисление договорной неустойки после расторжения договора.

Истец не согласился с отзывом ответчика по основаниям возражений на отзыв (л.д. 100-103).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.05.2019 ООО «РН-Пожарная безопасность» (заказчик) и ООО «Петролеум Энерджи» (исполнитель) подписали договор на оказание услуг в области пожарной охраны № 5702119/0424Л (далее – договор) (л.д. 13-27).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по участию в тушении пожаров и проведению аварийно-спасательных работ связанных с тушением пожаров, во взаимодействии с подразделениями федеральной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ЯНАО) на объекте Заказчика, указанном в Приложении №1 к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, далее именуемый «Объекты Заказчика». Обеспечивать дежурство пожарного автомобиля при проведении огнеопасных работ на объекте Заказчика по разовым заявкам, но не более 4 часов, по тарифам стоимости 1 часа услуг (Приложение № 2.1 к настоящему Договору). Подразделения пожарной охраны Исполнителя привлекаются к тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ связанных с тушением пожаров, как дополнительные силы для оказания помощи подразделениям федеральной противопожарной службы ЯНАО. Руководство тушением пожара осуществляет должностное лицо федеральной противопожарной службы ЯНАО.

В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что стоимость оказываемых по настоящему Договору услуг определяется согласно Производственной программе (Приложение № 2 к настоящему Договору). Ориентировочная сумма услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, составляет 362 257 рублей 81 копейка, в том числе НДС 20% 60 376 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 9.2. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Контрагенты согласовали в пункте 11.2. договора, что споры между Сторонами, не урегулированные в порядке, предусмотренном п. 11.1. настоящего Договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Материалы дела содержат счет от 03.07.2019 № 32 на сумму 103 502 рубля 23 копейки, подписанный контрагентами акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.08.2019 № 1347/3 на сумму 103 502 рубля 23 копейки и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2019 по 19.09.2019 (л.д. 43, 44, 54).

Соглашением от 30.08.2019 ООО «РН-Пожарная безопасность» и ООО «Петролеум Энерджи» расторгли договор с 01.09.2019, при этом в пункте 2 указанного соглашения контрагенты указали на то, что заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных в августе 2019 г. услуг, в размере - 103 502 рубля 23 копейки, в том числе НДС 20 % - 17 250 рублей 37 копеек, в срок до 23.09.2019 (л.д. 45-46).

Претензией от 17.10.2019 № СП-04/3836 исполнитель предложил заказчику оплатить задолженность (л.д. 47-49, 50-52).

Поскольку требования не были выполнены, исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие между сторонами из договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Истец утверждает, что ответчик не оплатил долг в размер 103 502 рубля 23 копейки.

Ответчик не оспорил ни факт оказания ему истцом услуг, ни размер долга. Суд при этом принимает во внимание наличие подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.08.2019 № 1347/3 на сумму 103 502 рубля 23 копейки и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2019 по 19.09.2019.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив расчет задолженности, суд полагает, что размер долга ответчика заявлен истцом в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Ответчик не представил контррасчет долга.

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в размере 103 502 рубля 23 копейки.

Согласно позиции истца ответчик не оплатил своевременно услуги, в связи с чем, истец просит о взыскании с ответчика неустойку в размере 15 628 рублей 84 копейки за период с 24.09.2020 по 21.02.2020 и неустойку по дату вынесения судебного решения.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны согласовали в пункте 9.2. договора о том, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Изучив расчет неустойки, суд полагает, что расчет пени за период с 24.09.2020 по 21.02.2020 выполнен в соответствии с условиями договора, действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, период просрочки подтвержден документально.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Определением от 12.05.2020 года судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за период по день вынесения решения.

Суд произвел собственный расчет неустойки за период с 22.02.2020 по 12.05.2020, по расчету суда, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, за указанный период сумма неустойки составил 8 383 рубля 68 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 24 012 рублей 52 копейки за период с 24.09.2019 по 12.05.2020.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что договорная неустойка 0,1% за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой – что составляет 36,5% годовых, превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации более чем в 6 раз и превышает банковский процент по кредитам, а также в качестве основания для снижения размера неустойки ответчик указал на добросовестное и благоразумное поведение ответчика связанное с намерением ответчика оплатить задолженность посредством кредитования.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,1% достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу №А70-12534/2015).

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере. В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Петролеум Энерджи» в пользу ООО «РН-Пожарная безопасность» 127 514 рублей 75 копеек, в том числе 103 502 рубля 23 копейки долга, 24 012 рублей 52 копейки неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 574 рубля 00 копеек.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Авдеева Я.В.