Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А29-13152/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13152/2016
14 июня 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 06 и 09 июня 2018 года дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

третьи лица: администрация сельского поселения «Ижма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе, 17/1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Динамо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), гражданин ФИО2 (ИНН: <***>), акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), администрация муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

о взыскании долга и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 12.10.2016 (до перерыва), ФИО4 – по доверенности от 31.10.2017 (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 26.12.2017 № 3 (до и после перерыва)

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 427 979 руб. 67 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 №28/08-1 за сентябрь 2016, 2 119 349 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2016 по 02.12.2016, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 03.12.2016 по день фактической оплаты долга.

Определениями суда от 08.02.2017, от 19.06.2017, от 12.07.2017 администрация сельского поселения «Ижма», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе, 17/1», садоводческое некоммерческое товарищество «Динамо», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями», гражданин ФИО2, акционерное общество «Коми коммунальные технологии», администрация муниципального района «Печора» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета.

Определением суда от 05.05.2017 изменена организационно-правовая форма ответчика на Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания».

Определением арбитражного суда от 28.12.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А2911845/2016.

Определением суда от 26.04.2018 производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Ответчик в возражениях на иск представил следующие разногласия: группа разногласий «без договорное потребление» ООО «Водоканал» г. Инта в объеме 982 кВт.ч. на сумму 2 776 руб. 49 коп., группа разногласий «ОДН аварийного МКД» объем и стоимость – 12 397 кВт.ч. на сумму 13 171,16 руб., ТСЖ «Сысольское 17/1» г. Сыктывкар разногласия в объеме 33 747 кВт.ч. на сумму 444,46 руб., ООО «УРЭК» насос на дома ул. ФИО7 д.49, 53, 55 разногласия в объеме 1 180 кВт.ч. на сумму 1 292,15 руб., СНТ «Тюльпан» разногласия в объеме 79 624 кВт.ч. на сумму 87 191,46 руб., СОТ «Маяк-2» объект 100 дачных участков по а/д Ухта-Седью разногласия в объеме 3 260 кВт.ч. на сумму 3 569 руб. 83 коп.

20.10.2017 ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до суммы, рассчитанной с применением средних ставок по кредитам, выдаваемым кредитными организациями на пополнение оборотных средств в Республике Коми либо до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки исполнения обязательства по оплате услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 № 28-08/1.

Также, ответчиком представлен контррасчет неустойки, в котором ответчик указал, что сумма обоснованно начисленной неустойки равна 150 956 руб. 98 коп., сумма неустойки по средней ставке по кредитам на пополнение оборотных средств в РК - 100 087 руб. 33 коп. и сумма неустойки исходя из двукратной ставки - 129 984 руб. 48 коп.

Ответчик в дополнениях от 11.12.2017 указал, что истцом необоснованно начисляется неустойка на суммы задолженности, погашенные посредством взаимозачетов (заявление о зачете взаимных требований 24.10.2016 № 130/6026, 25.10.2016 № 130/6027, от 24.10.2016 № 130/6028, зачет с ООО «Эколайн» от 20.10.2016, ООО ФПК «Алеф» от 21.10.2016, с ООО «Комиавиатранс» от 24.10.2016, ООО «Электропрофиль» от 25.10.2016, ООО ПК «ЗБЖИ-С» от 31.10.2016, уведомление о зачете от 21.10.2016 № МР2/5/019-153-21/9162, от 28.10.2016 № МР2/5/019-153-21/9416, зачет за услуги аренды от 31.10.2016), считает что у истца отсутствует право взыскания неустойки, начисленной на размер обязательств в общей сумме 87 300 руб., поскольку указанное право перешло к новому кредитору.

Истец в дополнительных возражениях на ходатайство ответчика о снижении неустойки считает, что обязательства, изложенные в ходатайстве ответчика, не являются исключительными, а доказательства явной соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и возможного получения кредитором необоснованной выгоды в материалы дела не представлены. Также истец указал, что у ответчика отсутствовали уважительные причины для неоплаты долга за сентябрь 2016 года, поскольку исполнение потребителями своих обязательств перед гарантирующим поставщиком не может повлечь освобождение гарантирующего поставщика от обязанности оплачивать полученные услуги по передаче электрической энергии в установленный договором срок.

АО «Коми энергосбытовая компания» представило возражения на исковые требования от 09.01.2016, от 02.02.2017, дополнения от 08.02.2017, дополнительные возражения от 03.03.2017, от 07.04.2017, от 16.06.2017, от 11.12.2017, которыми пояснило причины отказа в оплате оказанных истцом в сентябре 2016 года услуг по передаче электроэнергии.

ПАО «МРСК Северо-Запада» представило возражения от 03.02.2017, от 02.05.2017, от 03.07.2017. Дополнительными пояснениями от 17.05.2018 истец представил сводную таблицу рассмотренных разногласий.

Истец в дополнительных пояснениях от 17.05.2018 № МР2/5/016-119-11-1/4113 сообщил, что в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-11845/2016, в декабре 2017 года истец произвел корректировку (уменьшение) объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии по разногласиям: ТСЖ «Сысольское шоссе 17», ТСЖ «Сысольское шоссе 17/1», ТСЖ «Сысольское шоссе 17/2» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» за период январь 2016 – декабрь 2017 года. Указал, что разногласия в отношении точки поставки ТСЖ «Сысольское шоссе 17/1» составляют 33 747 кВтч на сумму 444 руб. 46 коп., просил взыскать указанную сумму в рамках настоящего дела.

АО «Коми коммунальные технологии» представило отзыв от 04.09.2017 в отношении потребителя СОТ «Маяк-2», считает требования истца о взыскании 3 569 руб. 83 коп. услуг по передаче электроэнергии потребителю СОТ «Маяк – 2» по объекту «Дачи 100 участок 9-й км автодороги Ухта-Седью» не подлежащими удовлетворению.

Администрация MP «Печора» представила отзыв от 07.09.2017 в отношении разногласий по общедомовым нуждам аварийных многоквартирных жилых домов.

ФИО2 представил отзыв от 27.02.2017 в отношении потребителя СОТ «Маяк-2».

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявлением от 17.05.2018 № МР2/5/016-119-11-1/612пдн просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 № 28/08-1 в сумме 115 594 руб. 02 коп. за сентябрь 2016 года, законную неустойку за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года в размере 784 729 руб. 95 коп. за период с 26.09.2016 по 23.05.2018, законную неустойку за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года на сумму долга, начиная с 24.05.2018 по день фактической уплаты долга (т. 8, л.д. 75-76).

В судебном заседании представители истца на уточненных требованиях настаивали, поддержали доводы ранее представленных письменных пояснений и возражений.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал письменные отзывы и возражения.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 06.06.2018 по 09.06.2018 до 09 час. 15 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 17.05.2018 № МР2/5/016-119-11-1/612пдн.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ОАО «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго», правопредшественником ПАО «МРСК Северо-Запада» (Исполнитель), и ОАО «Коми энергосбытовая компания», правопредшественником АО «Коми энергосбытовая компания» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1 (т. 1, л.д. 12-70).

03 июля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения наименования ОАО «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго», новое наименование общества - Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в Приложении № 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п. 3.2.7 договора заказчик обязуется представлять исполнителю по каждому потребителю (а по населению совокупно) заявленную мощность в каждойточке поставки на следующий календарный год не позднее 01 мая текущего года.

При непредставлении заказчиком исполнителю указанной информации в установленные сроки, исполнитель вправе принять в качестве заявленных на следующий год объемов услуг по передаче электроэнергии фактически присоединенную мощность энергоустановок потребителей заказчика.

При определении базы для установления тарифов на очередной период регулирования исполнитель вправе использовать, в отношении потребителей, систематически превышающих величину заявленной мощности, величину мощности на очередной период регулирования, заявленную заказчиком в отношении данных потребителей, или фактическую величину использованной данными потребителями мощности за предыдущий год.

Заказчик вправе увеличивать заявленные объемы мощности по согласованию с исполнителем. Заявленные заказчиком в указанном порядке объемы электроэнергии и мощности по каждому потребителю принимаются сторонами в качестве договорных объемов оказания услуг по передаче электроэнергии (Приложение № 4 к настоящему Договору) на следующий год.

В соответствии с п. 3.2.8 договора заказчик принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.3.4 исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением ТСО.

Кроме того, исполнитель на основании п. 3.3.16, 3.3.17, 3.3.18 договора обязан направлять заказчику для оформления подписанный руководителем, главным бухгалтером и скрепленный печатью исполнителя акт сверки расчетов по оплате услуг по передаче электроэнергии и по покупке электроэнергии в целях компенсации потерь до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный период (Приложение № 8 к договору), а также по отдельному запросу - представлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО первичную документацию по снятию показаний приборов учета/расчету объемов переданной (поставленной) электроэнергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам поставки. Исполнитель вправе осуществлять проверку достоверности данных представленных заказчиком в соответствии с п. 3.2.7.

В силу п. 4.3 договора, ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору, исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.

Фактическая стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях определяется в соответствии с Приложением № 9 к договору, кроме того НДС, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным на сновании выставленного счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии, с учетом платежей, произведенных исполнителем по выставленному счету. В случае если на основании выставленного счета исполнитель произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактических потерь электроэнергии, и отсутствует задолженность исполнителя по данному договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Согласно п. 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть, в размере пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: а) непредставление Исполнителем самостоятельно и (или) через ТСО ведомости об объемах переданной по настоящему Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; б) несоответствие показаний приборов учета Потребителя, предоставленных Исполнителем, показаниям, которые получены Заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки либо в заявлении Потребителя; в) несоответствие показаний приборов учета Потребителя, полученных Заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; г) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

Договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует по 31.12.2008.

Исполнитель приступает к оказанию услуг по передаче с момента вступления в силу данного договора в отношении потребителей, с которыми заказчик имеет вступившие в силу на момент договоры энергоснабжения (п. 9.3 договора).

Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению путем переговоров. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента получения (п. 10.5 договора).

Из материалов дела следует, что в сентябре 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и предъявил к оплате счет-фактуру № 56000000000000665 от 30.09.2016 (т. 1, л.д. 74) на сумму 280 236 110 руб. 04 коп. и акт № 665 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01 сентября по 30 сентября 2016 года (т. 1, л.д.71-72).

Указанный счет-фактура и акт направлены ответчику письмом от 17.10.2016 №МР2/5/019-153-21/8938 (т. 1, л.д. 76), их получение подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Услуги по передаче электрической энергии приняты ответчиком частично на сумму 279 233 480,06 руб., о чем свидетельствует запись ответчика от 30.09.2016 в акте № 665.

АО «Коми энергосбытовая компания» частично оплатило вышеуказанный счет-фактуру, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований с ООО «Эколайн» от 20.10.2016 на сумму 11 560 руб., с ООО ФПК «Алеф» от 21.10.2016 на сумму 29 746,11 руб., с АО «Комиавиатранс» от 24.10.2016 на сумму 407 896,65руб., с ООО «ЭлектроПрофиль» от 25.10.2016 на сумму 24 360,54 руб., с ПК «Завод железобетонных изделий – С» от 31.10.2016 на сумму 400 341,08 руб., зачетом (за услуги аренды) от 31.10.2016 на сумму 104604,55 руб., зачетом по письму от 21.10.2016 № МР2/5/019-153-21/9162 на сумму 3 901 698,03руб., письмами АО «Коми энергосбытовая компания» «Об изменении назначения платежа» от 24.10.2016 № 130/6026 на сумму 18 000 руб., от 05.10.2017 № 130/7371 на сумму 9 992 415,75 руб., заявлениями АО «Коми энергосбытовая компания» от 24.10.2016 № 130/6028 «Заявление о зачете взаимных требований по договору от 16.01.2008 № 28/08-1» на сумму 99 000 000 руб., от 25.10.2016 № 130/6027 «Заявление о зачете взаимных требований по договору от 16.01.2008 № 28/08-1» на сумму 7 134 652,84 руб., от 28.10.2016 №МР2/5/019-153-21/9416 на сумму 1 696 691,21 руб., Цессия с ООО «Фирма Дизель» от 31.10.2016 на сумму 87 300,00 руб., платежными поручениями от 25.10.2016 № 32537 на сумму 20 000 000 руб., от 26.10.2016 № 32573 на сумму 25 000 000 руб., от 27.10.2016 № 32642 на сумму 10 000 000 руб., от 27.10.2016 № 32643 на сумму 10 000 000 руб., от 27.10.2016 № 32650 на сумму 6 000 000 руб., от 27.10.2016 № 32651 на сумму 10 000 000 руб., от 27.10.2016 № 32666 на сумму 10 000 000 руб., от 28.10.2016 № 32692 на сумму 11 000 000 руб., от 28.10.2016 № 32694 на сумму 574 650,31 руб., от 28.10.2016 № 32695 на сумму 5 718 327,08 руб., от 28.10.2016 № 32700 на сумму 10 000 000 руб., от 31.10.2016 № 32699 на сумму 10 000 000 руб., от 31.10.2016 № 32701 на сумму 13 000 000 руб., от 01.11.2016 № 32832 на сумму 6 098 301,97 руб., от 01.11.2016 № 32833 на сумму 9 600 000 руб., от 26.12.2016 № 48560 на сумму 23 320,65 руб., от 25.01.2017 № 4099 на сумму 103,66 руб., от 25.01.2017 № 4100 на сумму 296 545,59 руб. (т. 1, л.д. 77-109).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2016 (т. 1, л.д. 110).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике». К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила Параграфа 6 Главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с вышеизложенным довод ответчика о том, что истец неправомерно определяет объемы электрической энергии исходя из фактически потребленного абонентами объема электроэнергии, поскольку ответчик, как гарантирующий поставщик, осуществляет поставку лишь в том объеме, обязательства, которые взял на себя перед потребителями по договорам энергоснабжения, суд не принимает, так как он противоречит законодательству.

Согласно пункту 28 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее Постановление №442) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей. Покупатель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, предусмотренном «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее Правила №861), урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства потребителя осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии.

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается Правилами № 861. По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил №861, пункт 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отношения сетевой организации и гарантирующего поставщика (энергосбытовой компании) регулируются нормами специального законодательства и договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам по имеющимся разногласиям сторон:

ООО «Водоканал», объем и стоимость разногласий 982 кВтч на сумму 2776,49 руб.

Стоимость оказанных услуг на сумму 2776,49 руб., по мнению ответчика, изложенном им в возражениях от 09.01.2017, необоснованно предъявлена ему к оплате ввиду того, что данным потребителем по объектам: <...>; <...>; СП 13 Геофизика Республика Коми, г.Инта осуществляется бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с чем в соответствии с п.84 Постановления № 442 стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии должна рассчитываться сетевой организацией (истцом), к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскиваться самостоятельно такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истец полагает, что в данном случае факт бездоговорного потребления электроэнергии отсутствует, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-6953/2016, в рамках которого истцом (ПАО «МРСК Северо-Запада») взыскивалась стоимость бездоговорного потребления электроэнергии с Муниципального образования городского округа «Инта» при участии третьего лица ОАО «Коми энергосбытовая компания» по объектам <...>; <...>; СП 13 Геофизика Республика Коми, г.Инта.

Судом установлено, что между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Тепловодоканал» (потребитель) был заключен договор купли-продажи от 01.01.2014 № 602879, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечивать электроэнергией объекты водопроводно-канализационного хозяйства г. Инты. На оказание услуг по передаче электрической энергии ООО «Тепловодоканал» заключило договор от 01.01.2014 № 960/13-А с ПАО «МРСК Северо-Запада». В связи с признанием ООО «Тепловодоканал» несостоятельным (банкротом) и передачей функций по водоснабжению и водоотведению новой организации - ООО «Водоканал», договор энергоснабжения от 01.01.2014 № 602879 был расторгнут с 01.01.2016 по соглашению сторон от 19.01.2016. Письмом от 28.12.2015 № 201/6467 ОАО «Коми энергосбытовая компания» известило ПАО «МРСК Северо-Запада» о прекращении действия договора купли-продажи от 01.01.2014 №602879 с ООО «Тепловодоканал».

Постановлением АМО ГО «Инта» от 03.11.2015 № 11/3046 ООО «Водоканал» было определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения г.Инты, пос.Верхняя Инта, пос.Абезь, с.Косьювом, д.Ярпияг.

С целью заключения договора энергоснабжения ООО «Водоканал» направило в ОАО «Коми энергосбытовая компания» заявку от 25.11.2015 № 24-9/11.

ООО «Водоканал» по требованию ОАО «Коми энергосбытовая компания» направляло документы, подтверждающие нахождение в аренде муниципального имущества, необходимого для осуществления производственной деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» письмами от 25.12.2015 № 611-001/6440, от 18.02.2016 № 611-001/1007, от 19.04.2016 № 611001/1/2191 отклонило заявку ООО «Водоканал» на заключение договора энергоснабжения, указав, что общество не представило документы, подтверждающие законные права владения и (или) пользования энергопринимающими устройствами, отсутствует государственная регистрация договоров субаренды имущества, передача ОАО «Интаводоканал» прав и обязанностей в отношении арендуемого имущества ООО «Водоканал» противоречит федеральному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

Согласно пункту 28 Постановления № 442, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком является публичным.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление абонентом коммунальных ресурсов свидетельствует о наличии между ним и энергоснабжающей организацией договорных отношений даже при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 2 Постановления № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу данной нормы самовольное подключение является одним из двух альтернативных признаков, свидетельствующих о бездоговорном потребления.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отношении администрации МО ГО «Инта» был составлен акт от 31.03.2016 №1 о бездоговорном потреблении электрической энергии на объектах водопроводно-канализационного хозяйства, расположенных на территории муниципального образования городского округа «Инта», составлен расчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора; данные документы были направлены в МО ГО «Инта» для оплаты потребленной электрической энергии.

В требования об оплате стоимости бездоговорного потребления входили объекты, рассматриваемые в настоящем споре: СП-13, насосные станции, расположенные по адресам: <...>

Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении спора по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к Администрации МО ГО «Инта» с привлечением АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в рамках дела А29-6953/2016 было установлено, что объем электроэнергии, потребленный объектами водоснабжения, в число которых входили и рассматриваемые в настоящем споре объекты (СП-13, насосные станции, расположенные по адресам: <...>, нельзя рассматривать как объем электроэнергии, потребленный без договора, и истцу (ПАО «МРСК Северо-Запада») было отказано во взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Учитывая сложившуюся судебную практику, отсутствие договора в виде единого документа, подписанного энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) и потребителем, само по себе не является достаточным основанием для квалификации энергопотребления как бездоговорного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 (по делу № А73-6824/2014), публично-правовое образование, являющееся собственником объектов коммунальной инфраструктуры, не обязано оплачивать электрическую энергию за организацию водопроводно-канализационного хозяйства. Несоблюдение потребителем процедуры заключения договора, в том числе, непредставление каких-либо документов, не порождает у сетевой организации права на взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку гарантирующий поставщик обязан заключить договор с каждым, кто к нему обратится.

При этом, арбитражный суд считает, что независимо от того, насколько обоснованными в спорный период были действия АО «Коми энергосбытовая компания» по отклонению заявки ООО «Водоканал» на заключение договора энергоснабжения, на иных лиц не может быть возложена обязанность по оплате электрической энергии, потребленной на объектах водопроводно-канализационного хозяйства, являющихся муниципальной собственностью, поскольку фактическим потребителем электрической энергии на этих объектах в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, находящимся на территории муниципального образования городского округа «Инта», в спорный период было ООО «Водоканал», что им не оспаривается.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела пояснения и доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия факта бездоговорного потребления в рассматриваемом периоде услуги истца по передаче электроэнергии на объекты: <...>; <...>; СП 13 Геофизика Республика Коми, г.Инта должны быть оплачены в полном объеме 2776,49 руб.

Группа разногласий «ОДН аварийного МКД». Стоимость разногласий 13171,16 руб.

Объекты - многоквартирные дома в г.Печора и Печорском районе Республики Коми, перечень которых представлен ответчиком пояснениями от 09.01.2017.

Из пояснений сторон следует, что разногласия появились в результате непринятия ответчиком к оплате части объема услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные жилые дома, определенного истцом по общедомовым приборам учета.

Ответчик определяет объем поставленной электроэнергии расчетным способом исходя из суммарного объема, зафиксированного квартирными приборами учета и соответствующих нормативов электропотребления в отсутствие квартирных приборов учета и норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Истец определяет объем услуг п передаче электроэнергии по общедомовым приборам учета, установленным истцом самостоятельно в целях исполнения требований п.9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее 261-ФЗ), согласно которому с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Аналогичный спор по домам по адресам: <...>, д. 6 был рассмотрен в рамках дела А29-11734/2015, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2016 и Постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда расчет истца с применением общедомовых приборов учета был признан правомерным, Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 14.02.2017 по данному разногласию решение судов первой и апелляционной инстанций было отменено с мотивировкой, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов ограничен утвержденными нормативами потребления, в связи с чем истец (ПАО «МРСК Северо-Запада») не вправе определять ответчику (АО «Коми энер го сбытовая компания») обязательства, отличные от тех, какие были бы предъявлены потребителю.

Отношения ответчика (энергосбытовая компания) и истца (сетевая организация), связанные с процессом передачи электроэнергии, урегулированы договором оказания услуг по передаче электроэнергии и Правилами №861,

Согласно п. 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети

Согласно п.4 Постановления № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию на розничных рынках в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Сторонами при рассмотрении спора не оспаривался тот факт, что объем электроэнергии, переданный (потребленный) из сетей сетевой организации (истца) во внутридомовые сети «спорных» аварийных многоквартирных домов соответствует объему, зафиксированному общедомовыми (коллективными) приборами учета и тот факт, что разница между объемом электроэнергии, зафиксированным общедомовыми приборами учета и суммарным объемом электроэнергии, предъявленным ответчиком к оплате потребителям в этих домах, не является потерями электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства истца, а является потерями во внутридомовых сетях «спорных» домов. В этой связи как истец так и ответчик вправе компенсировать затраты на поставку и (или) передачу электроэнергии с собственника объектов электросетевого хозяйства -внутридомовых сетей, в которых имеют место потери электроэнергии при её передаче до конечных потребителей.

Администрацией MP «Печора» (третьим лицом, привлеченным к рассмотрению данного спора) представлен отзыв от 07.09.2017 №01-57-8492 (т. л.д.), в котором указано, что муниципалитет выступает долевым собственником «спорных» домов, в связи с чем может нести расходы по оплате электроэнергии на общедомовые нужды лишь в части, принадлежащей ему на праве собственности имущества.

В рамках рассмотрения настоящего спора собственники объектов электросетевого хозяйства (внутридомовых сетей), в которых возникают потери электроэнергии, судом не устанавливались и данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения судом в данном деле.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в исковых требованиях на сумму 13171,16 руб.

ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1», стоимость разногласий на сумму 444,46 руб.

Согласно возражениям ответчика от 02.02.2017 №119/б/н причина разногласий заключается в следующем.

До 01.01.2016 у ОАО «Коми энергосбытовая компания» (ответчик) действовал договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг ТСЖ «Сысольское шоссе 17/1» от 15.06.2014 №615269, по которому электроэнергия поставлялась в 3 (три) многоквартирных дома по адресам <...> и на газовую котельную, осуществляющую теплоснабжение и горячее водоснабжение этих трех домов. Определение объемов поставленной электроэнергии производилось приборами учета №01886684 и №03355183, установленных в трансформаторной подстанции ТП-49. Договор энергоснабжения № 615269 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 01.01.2016 ввиду неисполнения потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии, о чем ответчик уведомил истца письмом от 15.12.2015 №201/6141.

После расторжения договора энергоснабжения ответчик принял на обслуживание бытовых потребителей, проживающих в трех многоквартирных домах, и юридических лиц, занимающих встроенные нежилые помещения в трех многоквартирных домах. Объем поставленной электроэнергии принятым на обслуживание потребителям ответчик стал определять по общедомовым приборам учета, установленным в каждом из трех многоквартирных домов.

Разница между объемом электроэнергии, зафиксированным приборами учета, установленными в ТП-49 и объемом электроэнергии, зафиксированном общедомовыми приборами учета электроэнергии, составляет «спорный» объем услуги истца по передаче электроэнергии, не принимаемый ответчиком к оплате. В «спорный» объем электроэнергии, согласно пояснениям сторон попали объемы электроэнергии, потребляемые газовой котельной, дворовым освещением, а также объем потерь электроэнергии в кабельных линиях от ТП-49 до жилых домов и котельной. По мнению ответчика, он не вправе предъявить данный объем электроэнергии собственникам и нанимателям помещений в жилых домах, поскольку пунктом 44 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, предусмотрено, что объем коммунальных услуг на общедомовые нужды определяется как разница между общим расходом, зафиксированным общедомовым прибором учета, и суммарным потреблением во всех жилых и нежилых помещениях дома.

Данное разногласие являлось предметом рассмотрения в деле А29-11845/2016, решением от 19.12.2017 по которому истцу было отказано в исковых требованиях ввиду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что котельная является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов. Указанное решение оставлено в силе Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции.

Истец в декабре 2017 года произвел корректировку (уменьшение) объема услуг по передаче электроэнергии, признанного согласно решению суда необоснованно выставленным к оплате в сентябре 2016 года, о чем проинформировал ответчика письмом от 25.01.2018 № МР2/5-51/152-41-3/463, представленного суду пояснениями истца от 17.05.2018. Уменьшение объема услуг истца в ином периоде (декабре 2017) было подтверждено ответчиком. В этой связи для исключения двойного уменьшения объема услуг истца ответчик в рассматриваемом периоде (сентябрь 2016) обязан оплатить истцу объем уедут на сумму 444,46 руб., что им подтверждено в судебном заседании.

Администрация сельского поселения «Ижма» (Объект - уличное освещение от ТП-60 с.Ижма).

Стоимость оказанных услуг на сумму 7146,63 руб., по мнению ответчика, необоснованно предъявлена ему к оплате ввиду того, что данным объектом осуществляется бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с чем в соответствии с п.84 Постановления №442 стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии должна рассчитываться сетевой организацией (истцом), к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскиваться самостоятельно такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В качестве обоснования отнесения «спорного» объема услуги по передаче электроэнергии к бездоговорному потреблению ответчик представил копию письма от 21.10.2015 № 603/2750, направленного в адрес истца, которым он уведомил истца об исключении из договора энергоснабжения с Администрацией поселения Ижма №1448 от 17.12.2013 объекта «Уличное освещение ТП-60» с 24 часов 28.10.2015 года.

Истцом, в обоснование того факта, что потребление электроэнергии по ТП-60 нельзя считать бездоговорным потреблением электроэнергии, была представлена копия Соглашения № 4 от 08.12.2015 к договору энергоснабжения ответчика с Администрацией поселения Ижма №1448 от 17.12.2013, которым в вышеуказанный договор энергоснабжения №1448 от 17.12.2013 включена точка поставки «КТП-60, уличное освещение Ижемский р-н, с.Ижма», и подписанного представителями потребителя и ответчика.

Аналогичный спор был рассмотрен в рамках дела А29-11845/2016, решением от 19.12.2017 по которому требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Суд удовлетворяет требования истца по потребителю Администрация сельского поселения «Ижма» в размере 7 146,63 руб.

СНТ «Тюльпан» (м. Дырнос, г. Сыктывкар) - разногласия 87 191,46 руб.

Стоимость оказанных услуг на сумму 87 191,46 руб., по мнению ответчика, изложенном им в возражениях от 02.02.2017, необоснованно предъявлена ему к оплате ввиду того, что данным потребителем осуществляется бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с чем в соответствии с п.84 Постановления №442 стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии должна рассчитываться сетевой организацией (истцом), к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскиваться самостоятельно такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

По мнению истца, данный объем электроэнергии был потреблен иным потребителем - СНТ «Динамо», с которым у ответчика урегулированы отношения по поставке электроэнергии договором энергоснабжения и от сетей которого получало электроэнергию СНТ Тюльпан.

Разногласия по объему оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии были предметом рассмотрения в делах А29-281/2016 (период - октябрь 2015 года) и А29-2105/2016 (период - декабрь 2015 года), решениями по которым требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Учитывая все выше изложенное, суд считает необоснованным отказ ответчика оплатить услуги истца по передаче электроэнергии на сумму 87 191,46 руб.

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Ираель, Рабочая, д. 10 кв 1. Разногласия в объеме 156 кВтч на сумму 1,84 руб., фактически спор идет по квартире № 3 д. 10, что стороны не оспаривают.

Стоимость оказанных услуг на сумму 1,84 руб., по мнению ответчика, необоснованно предъявлена ему к оплате ввиду того, что услуга по передаче электроэнергии данному потребителю оказывается иной сетевой организацией РЖД.

Истцом представлен пояснениями от 03.02.2017 акт разграничения балансовой принадлежности от 13.01.2016 №А54-010/16-7 между истцом и ФИО6, согласно которому жилой дом по адресу: <...> присоединен к сетям истца, в связи с чем услуги по передаче электроэнергии данному потребителю должны оплачиваться ответчиком истцу. Ответчик в судебном заседании данный факт не оспаривал. Акт проверки прибора учета квартир 1, 4 не может быть надлежащим доказательством. Ответчик согласился, что квартира № 3 присоединена к сетям истца.

Суд удовлетворяет требования истца на сумму 1,84 руб.

ООО «УРЭК». Разногласия по объекту «насос на дома ФИО7 49, 53, 55» (г.Сыктывкар) в объеме 1 180 кВтч на сумму 1 292,15 руб.

Стоимость оказанных услуг на сумму 1292,15 руб., по мнению ответчика, необоснованно предъявлена ему к оплате ввиду того, что «спорный» объем услуг по передаче электроэнергии уже учтен иным прибором учета и оплачен истцу.

Согласно пояснений ответчика от 03.03.2017, «спорный» объем электроэнергии 1180 кВтч, зафиксированный прибором учета №007470014001652, учтен общедомовым прибором учета № 008046018000148, что подтверждается актом проверки / замены счетчиков и трансформаторов тока №3-2185 от 10.04.2012 (т. л.д.). В процессе рассмотрения спора истец данный факт не оспаривал.

Таким образом, суд в требованиях истца на сумму 1292,15 руб. отказывает.

СОТ Маяк-2. Разногласия на сумму 3 569,83 руб.

Ответчик в перечне разногласий, направленном истцу по окончании расчетного периода сентябрь 2016 года письмом от 25.10.2016 №130/6052, указал в качестве причины неоплаты услуг истца бездоговорное потребление электроэнергии потребителем.

Впоследствии возражениями от 16.06.2017 ответчик изменил позицию, заявив, что причиной разногласий является то, что услуга по передаче электроэнергии для СОТ Маяк-2 оказана иной сетевой организацией (ООО «Энерготрейд»), электросетевое оборудование которой было передано в аренду АО «Коми Коммунальные технологии».

АО «Коми Коммунальные технологии» представило отзыв от 04.09.2017 (т. л.д.), подтвердив право собственности на объекты электросетевого хозяйства, посредством которых электроэнергии была передана для СОТ Маяк-2.

Истец признав, что данный объем электроэнергии не был передан по сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» в сентябре 2016 года, скорректировал (уменьшил) объем услуги в ином периоде (сентябре 2017 года), о чем сообщил ответчику письмом от 12.10.2017 № МР2/5-52/152-32-3/8360. Ответчиком в судебном заседании данный факт был подтвержден, и признано, что со стороны ответчика должна быть произведена оплата «спорного» объема услуг истца за сентябрь 2016 для исключения двойного уменьшения объема услуг истца.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца на сумму 3 569,83 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 101 130 руб. 71 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года в размере 784 729 руб. 95 коп. за период с 26.09.2016 по 23.05.2018, законную неустойку за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года на сумму долга, начиная с 24.05.2018 по день фактической уплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» неустойка за нарушение обязательств предусмотрена в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 года разъяснено, что при взыскании неустойки за просрочку оплаты энергетических ресурсов (воды, водоотведения, электричества, газа, тепловой энергии) в судебном порядке подлежит применению процентная ставка, действующая на момент вынесения решения, если задолженность не была погашена. В случае уплаты основного долга в добровольном порядке процентная ставка определяется на день платежа.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик представил контррасчет суммы неустойки и заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-0 от 22.04.2004 часть первая ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку истцом необоснованно был предъявлен долг в сумме 444 руб. 46 коп. и в декабре 2016 года скорректирован, начисление неустойки в размере 119 руб. 72 коп. необоснованно.

Кроме того, начисление пени на авансовые платежи недопустимо.

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты процентов 395 ГК РФ наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Условия договора между сторонами настоящего спора о порядке оплаты электроэнергии аналогичны нормативно установленным (Определение ВС РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Судом произведен перерасчет неустойки на сумму 101 130 руб. 71 коп. долга за период с 28.10.2016 по 06.06.2018, что составило 33 106 руб. 69 коп.

Таким образом, по расчету суда неустойка составила 147 801 руб. 63 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд полагает, что ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки, согласно которому неустойка составит 145 449 руб. 89 коп.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 05.12.2015 № 307-ФЗ) пени выплачиваются по день фактической оплаты суммы долга.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании неустойки до момента оплаты долга.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 145 449 руб. 89 коп. неустойки, неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России от не выплаченной в срок суммы в размере 101 130 руб. 71 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2018 по день фактической оплаты долга.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 35 736 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 80483 от 30.11.2016.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 808 руб. 12 коп.

Государственную пошлину в размере 14 730 руб. 17коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 101 130 руб. 71 коп. долга, 145 449 руб. 89 коп. неустойки, неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России от не выплаченной в срок суммы в размере 101 130 руб. 71 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2018 по день фактической оплаты долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 808 руб. 12 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 730 руб. 17коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых