Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А40-53901/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-53901/25-96-301
28 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2025

Полный текст решения изготовлен  28.07.2025


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЫЕ ЛИНИИ" Хабаровский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2020, ИНН: <***>, КПП: 272201001, 680032, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД ХАБАРОВСК, Г ХАБАРОВСК, ПР-КТ 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ, Д. 128А

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АСКОР" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2011, ИНН: <***>, КПП: 770101001, 101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ МЯСНИЦКАЯ, Д. 46, СТР. 3, ПОМ. I, КАБ. 16

о взыскании 1 103 103 руб. ,

при участии:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: ФИО1 по дов. от 21.04.25г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белые Линии» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК «АСКОР» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

·        страхового возмещения в размере 524 922 рублей;

·        неустойки 524 922 рублей за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

·        расходов на проведение независимой экспертизы 26000 руб.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель ответчика не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование иска истцом указано на следующие обстоятельства.

18 декабря 2023 года на 634 километре Федеральной автомобильной дороги «Амур» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП). Водитель, управляя транспортным средством (далее-ТС) VOLVO FH, государственно регистрационный знак (далее – г.р.з.): У550ТТ 27 РУС, при совершении маневра обгон, не рассчитал интервал до впереди следующего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, следующим в попутном направлении.

Собственником ТС VOLVO FH, г.р.з.: У550ТТ 27 РУС, является ООО «Белые Линии».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ФЗ № 40): владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП ТС VOLVO FH, г.р.з.: У550ТТ 27 РУС был застрахован по полису КАСКО № НТЛФ 0812/2021 от 03.11.2021 года в ООО СК «АСКОР».

В соответствии с п. 15. ст. 12 ФЗ № 40: Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Собственник ТС VOLVO FH, г.р.з.: У550ТТ 27, ООО «Белые Линии»  27.12.2023 года обратился ООО СК «АСКОР» с заявление о прямом возмещение убытка по договору КАСКО.

Данное ДТП признано страховым. В рамках рассмотрения страхового случая Ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

11.03.2024 Истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО2, согласно заключению эксперта от 25.03.2024 № 78/2024 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 907 200 (два миллиона девятьсот семь тысяч двести) рублей. Сумма расходов на проведение экспертизы составила 18000 (восемнадцать  тысяч) рублей. Экспертиза была передана в страховую компанию.

26.03.2024 представители страховой компании предложили  2 382 278(два миллиона триста восемьдесят две тысячи двести семьдесят восемь) рублей, что составляет сумму восстановительного ремонта определенного страховщиком с учетом амортизационного износа. Данная сумма заявителя не устроила.

18.04.2024 года Ответчик перевел на расчетный счет Истца денежные средства в размере 2 271 166 за минусом ежеквартальной суммы оплаты за страховой полис КАСКО. Общая сумма компенсации Страховой компании 2 382 278(два миллиона триста восемьдесят две тысячи двести семьдесят восемь) рублей. Факт выплаты подтверждается банковской справкой по операции.

Истец с суммой восстановительного ремонта ООО СК «АСКОР» не был согласен, т.к. указанной выплаты не хватит для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Истцом была написана претензия в страховую компанию  28.05.2024, на  что сотрудники компании 12.07.2024 года ответили отказом в удовлетворении требований.

Выплата страховой компании не покрыла ущерб в полном объеме. Сумма невозмещенного ущерба, подлежащая взысканию с Ответчика с учетом износа, составляет: 524 922 (пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля.

20.07.2024 Истец обратился к ИП ФИО2 за проведением заключения специалиста (рецензии), в котором эксперт подробно указал на ошибки калькуляции, на которую ссылалась страховая компания. Рецензию прилагаем.

Исходя из вышеизложенного, Ответчик свои обязанности, установленные ФЗ «Об ОСАГО», не исполнил. В настоящий момент с Ответчика подлежит к взысканию сумма страхового возмещения в размере 524 922 (пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать два) рублей, стоимость независимой экспертизы 18000, стоимость рецензии эксперта и сумма гос.пошлины.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

03.11.2021 ООО СК «АСКОР» и АО «РЕАЛИСТ БАНК» (ИНН <***>) заключен договор страхования № НТЛФ 0812/2021 (далее – «Страховой полис»), в отношении транспортного средства ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, VOLVO ВОЛЬВО FH420 VIN: <***>, транспортное средство находится в собственности АО «РЕАЛИСТ БАНК».

Договор страхования № НТЛФ 0812/2021 от 03.11.2021 был заключен с АО «РЕАЛИСТ БАНК» на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» от 21.05.2019 (далее – Правила страхования). Правила страхования размещены на сайте ООО СК «АСКОР» в сети "Интернет" по адресу http://www.askorst.ru/Home/Rules (адрес файла http://www.askorst.ru/Content/RulesUploads/8794639e.pdf).

Вариант выплаты согласно полису, определен сторонами как калькуляция эксперта экспертной организации п.14.5.а Правил страхования от 21.05.2019.

В пункте 14.5.а Правил страхования закреплено, что по соглашению страховщика и страхователя определение размера ущерба производится на основании составленной экспертной организацией, имеющей право на проведение оценочной деятельности, калькуляции (расчета) стоимости ремонта с учетом износа частей и деталей, подлежащих замене.

В разделе страхового договора «Выгодоприобретатель» сторонами определено, что в соответствии с договором лизинга № 1025-РБ/12 (Т) от 01.12.2021 в случае частичного повреждения, подлежащего ремонту, восстановлению – выгодоприобретателем первой очереди является Лизингодатель, выгодоприобретателем второй очереди – лизингополучатель (ООО «Белые Линии» ИНН: <***>).

В соответствии с заявлением о страховом событии и с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта c учётом износа на заменяемые части и дальнейшей выплаты страхового возмещения, по поручению страховщика ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на запасные части, представлено заключение специалиста № 1382268 от 02.04.2024 на сумму 2 382 278,00 руб.

Разница суммы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 2 382 278,00 руб. и выплатой 2 271 166,00 руб. составляет – 111 112,00 руб. – эта удержанная сумма за Страховые взносы (п.7.4 правил страхования от 21.05.2019)

От Истца в адрес Ответчика поступило заключение эксперта №78/2024 от 25.03.2024 ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH, г/н У550ТТ 27RUS, VIN: <***>.

На основании представленных заявителем документов по просьбе страховщика ООО «РАНЭ-Северо-Запад» были исследованы представленные документы и экспертное заключение №78/2024 от 25.03.2024, по результату в ООО СК «АСКОР» предоставлено экспертное заключение №1382268 от 02.04.2024 согласно которому, были выявлены в заключении № 78/2024 от 25.03.2024 следующие нарушения в части определения (страница 9 экспертного заключения №1382268):

«- стоимость запасных частей по экспертному заключению не соответствует среднерыночным ценам, что является нарушением требований п.п. 7.14 Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России. Подтверждение стоимости запасных частей представлено в приложении 2…

-трудоемкость кузовных, арматурных работ по экспертному заключению 55,50 н/ч, что не соответствует п.п. 7.32 Методики Минюст 2018г., по расчету 111,60 н/ч.

- трудоемкость малярных работ по экспертному заключению 28,50 н/ч, что не соответствует п.п. 7.32 Методики Минюст 2018г., по расчету 13,20 н/ч…

- стоимость материалов для окраски по экспертному заключению 33462,80 руб., что не соответствует п.п. 7.19, 7.20 Методики Минюст 2018г., в расчете 18719,00 руб…

- в экспертном заключении не учтена замена деталей, повреждения которых зафиксированы на предоставленных материалах и могут относиться к рассматриваемому событию.»

Эксперт ООО «РАНЭ-Северо-Запад» приходит к выводу на странице 11 экспертного заключения №1382268, что «…представленное экспертное заключение ИП ФИО2 № 78/2024 от 25.03.2024 г. с итоговой суммой 5673566,30 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства VOLVO FH, государственный регистрационный знак У550ТТ27.»

На основании договора страхования, распорядительного письма АО «Реалист Банк» от 13.06.2024, в соответствии со страховым актом № УЛФ/0812/2021/01 от 18.04.2024 ООО «Белые Линии» и на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №1382268 от 02.04.2024 Истцу выплачена сумма 2 271 166 руб. 00 коп. (Подтверждается платёжным поручением №3 от 18.04.2024 на сумму 2 271 166, 00 руб.

Согласно п. 14.1. Правил страхования Страховая выплата производится после того, как полностью будут установлены факт, причины и размер ущерба и при условии, что наступившее событие признано Страховщиком страховым случаем. При этом обязанность доказывания факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба лежит на Страхователе.

Определением арбитражного суда от 14 мая 2025 г. суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Истец данное ходатайство не заявил, денежные средства на депозитный счёт не перечислил. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец не выполнил свою обязанность по доказыванию размера ущерба. Суд принимает размер ущерба, установленный экспертной организацией, согласно пункту 14.5.а Правил страхования.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере 524 922 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы 26000 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 524 922 рублей за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере, выдача направления на ремонт, согласованный с потребителем услуг, или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Истец предоставил Ответчику необходимый пакет документов для урегулирования убытка 27.12.2023 года, урегулирование убытка должно быть произведено не позднее 20 дней с момента подачи документов, до настоящего времени страховая компания уклоняется от урегулирования убытка по договору страхования.

Следовательно, Страховщик нарушил сроки урегулирования убытка и на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту с Ответчика подлежит ко взыску неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства – 524 922 руб.

Расчет неустойки по схеме: 524922.00 (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/100*220 (количество дней просрочки)= 1154828.40 руб. Так как неустойка не может превышать основную сумму долга, всего подлежит к взысканию 524 922 рублей. В претензии адресованной страховой компании, так же истребовали оплатить неустойку.

Данные обстоятельства послужили основанием иска о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, арбитражный суд исходит из следующего.

Суд приходит к выводу, что обязательства Ответчика перед Истцом взятые на себя по урегулирования страхового события  и выплаты страхового возмещения Ответчиком исполнены добросовестно, сумма выплаченного страхового возмещения в соответствии с условиями договорам страхования является законная и обоснованная, считать сумму 524922,00 руб. как доплата страхового возмещения Ответчик не может, поскольку в экспертном заключении Истца были выявлены нарушения и стоимость восстановительного ремонта в связи с этими нарушениями была завышена.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник