Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А76-52/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52/2017
17 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс», г. Екатеринбург, ОГРН <***>,

к Администрации Карабашского городского округа, г. Карабаш, ОГРН <***>,

при участии качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», г. Челябинск, Производственного кооператива «Головной проектный институт «Челябинскгражданпроект», г. Челябинск, Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, г. Челябинск,

о взыскании 4 882 854 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 10.07.2017, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 09.01.17, представлен паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Облпромресурс», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Карабашского городского округа, г. Карабаш, ОГРН <***>, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 882 854 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Производственный кооператив «Головной проектный институт «Челябинскгражданпроект», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, г. Челябинск.

В судебном заседании 16..11.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости строительных работ в размере 2 314 962 руб.72 коп., в части оборудования – 1 052 809 руб. 40 коп., задолженности за выполненные работы в размере 317 606 руб. 91 коп., неосновательного обогащения в размере 1 193 893 руб., всего – 4 897 272 руб. 10 коп. (протокол судебного заседания от 16.11.2017).

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, без проведения аукциона, на основании Постановления Администрации Карабашского городского округа № 278/1 от 12.07.2012 между Администрацией Карабашского городского округа (муниципальный заказчик) и закрытым акционерным обществом «Облпромресурс» (подрядчик) подписан Муниципальный контракт № 460 на выполнение подрядных работ от 25.10.2012 (далее - контракт) согласно Подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы по завершению строительства объекта по реконструкции очистных сооружений канализации в г. Карабаше Челябинской области (далее объект), предусмотренных ведомостью объемов работ, на основании рабочего проекта, утвержденного главой Карабашского городского округа (п.1.1. контракта) (т.1, л.д.13-16).

Согласно протоколу № 1 общего собрания акционеров Закрытого Акционерного Общества «Облпромресурс» от 24 декабря 2014 года Закрытое акционерное общество «Облпромресурс» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6674142901/667001001) преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6670265236/667001001) в соответствии с действующим законодательством, утвержден передаточный акт, в соответствии с которым ООО «Облпромресурс» стало правопреемником ЗАО «Облпромресурс» по всем его правам и обязательствам, в том числе по искам ЗАО «Облпромресурс» к третьим лицам.

Подрядчик обязуется выполнить все работы по завершению строительства объекта в соответствии с условиями настоящего Контракта и утвержденной проектно-сметной документацией. (п. 1.2 договора).

В п. 1.3 Контракта стороны согласовали, что объем выполнения работ определяется Квартальным заданием производства работ (Приложение 2), и сводным сметным расчетом (Приложение 3), проектно – сметной документацией, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

П. 1.4 Контракта закрепляет, что содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом (Приложение 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта. Окончанием выполнения работ по Контракту считается дата подписания акта приемки законченного строительством Объекта в эксплуатацию (далее - Акт приемки).

В п. 1.5 Контракта определено, что место выполнения работ: Челябинская область, г. Карабаш, площадка существующих очистных сооружений.

Цена настоящего Муниципального контракта составляет 229 970 965 ( двести двадцать девять миллионов девятьсот семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей (в том числе НДС 18%). (п. 2.1 контракта).

Промежуточные расчеты за выполненные работы осуществляются Муниципальным заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счета-фактуры в течение 30 дней после их предъявления.

Окончательные расчеты Муниципального заказчика с Подрядчиком осуществляются пообъектно после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п.6.7. контракта).

Истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 25.10.2012 № 1 к муниципальному контракту, в котором п.2.1. контракта изложен в следующей редакции: «Цента контракта составляет 210 769 764 руб. 86 коп.».

Истец во исполнение условий контракта выполнил работы.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 №№ 14, 15 от 25.10.2013; №№ 16, 17, 18, 19 от 25.11.2013; №№ 20, 5 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 10.12.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 от 25.10.2013; № 5 от 25.11.2013; № 6 от 10.12.2013; № 7 от 25.12.2013, реестрами выполненных работ. Всего на сумму 24 115 010 руб. (т.1, л.д. 17-43)

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично на сумму 22 898 790 руб., что подтверждается платежными поручениями № 435 от 07.12.2012 на сумму 3 609 347 руб.; № 244 от 24.12.2012 на сумму 13 637 790 руб.; № 796 от 27.12.2012 на сумму 4 651 653 руб.; № 774 от 30.12.2013 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно подписанному истцом и ответчиком акта сверки по состоянию на 25.12.2014, долг Администрации Карабашского городского округа перед ООО «Облпромресурс» - 1 216 220 руб. (т.1, л.д.44).

Задолженность за выполненные подрядные работы составила 1 216 220 руб., что послужило основанием для обращения ООО «Облпромресурс» в суд к Администрации Карабашского городского округа с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 25.10.2012 № 460 в размере 1 216 220 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу № А 76-111/2016 иск удовлетворен, взыскан с Администрации Карабашского городского округа, г. Карабаш, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс», г. Екатеринбург, основной долг в размере 1 216 220 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2015 года по делу № А60-42741/2015 исковые требования Администрации о расторжении муниципального контракта от 25.10.2012 № 460 были удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда № 17АП-1355/2016 от 25.03.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года по делу № А60-42741/2015 отменено, в удовлетворении иска отказано (т.1, л.д.45-47).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании 16.11.2017 представитель истца и ответчика пояснили, что у них отсутствуют утвержденные и согласованные проектно-сметная документация (п. 1.2 договора), Квартальное задание производства работ (Приложение 2) (п.1.3. договора), сводный сметный расчет (Приложение 3) и календарный план.

Свои требования истец основывает на том, что при приемке промежуточных работ ответчиком использовался коэффициент перевода в текущие цены в размере 5,34 и 5,6, что отражено в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

По мнению истца, расчетный коэффициент перевода в текущие цены составлял 6,05 и работы следовало ответчику принимать с использованием коэффициента перевода в текущие цены в размере 6, 05.

При расчете стоимости работ с учетом коэффициента 6,05, а не применяемого ответчиком коэффициента 5,34 и 5,6, разница между оплаченными работами и работами подлежащими оплате составляет 2 314 962 руб. 79 коп., что и заявлено истцом в виде задолженности за выполненные работы.

При расчете стоимости оборудования с учетом коэффициента 6,05, а не применяемого ответчиком коэффициента 5,34 и 5,6, разница между оплаченным оборудованием и оборудованием, подлежащим оплате составляет 1 052 809 руб. 40 коп., что и заявлено истцом в виде задолженности за оборудование.

Суд определением от 15.09.2017 предложил истцу, ответчику и третьему лицу - ООО «ДЕЗ Калининского района» предоставить квартальное задание производства работ (приложение №1 к контракту); сводный сметный расчет (приложение №3); проектно-сметную документацию; календарный план, для того, чтобы выяснить, согласовывался истцом и ответчиком коэффициент перевода в текущие цены, заявляемый истцом - 5,34 и 5,6.

Однако, квартальное задание производства работ (приложение №1 к контракту); сводный сметный расчет (приложение №3); проектно-сметная документация; календарный план, участниками процесса суду представлены не были.

Кроме того, истец и ответчик в судебном заседании 16.11.2017 на вопрос суда пояснили, что запрашиваемые документы, подтверждающие согласование истцом и ответчиком иного коэффициента, чем указанный в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3) – k 6,05 у сторон отсутствуют.

Представленный Расчет стоимости СМР, в котором отсутствует ссылка на контракт, отсутствует дата составления, подписанный в одностороннем порядке Зам.главы Карабашского городского округа на сумму 210 769 764 руб. 86 коп., не свидетельствует о согласовании истцом и ответчиком в рамках муниципального контракта иного коэффициента – 6,05, вместо коэффициентов, применяемых в подписанных истцом и ответчиком без замечаний и возражений Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3) – k 6,05.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 2 314 962 руб. 79 коп., оборудование в размере 1 052 809 руб. 40 коп., не обоснованно не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 317 606 руб. 91 коп.

Доказательств выполнения истцом работ для ответчика на сумму 317 606 руб. 91 коп., суду не представлено.

В судебном заседании 16.11.2017 представитель истца пояснил, что доказательств выполнения работ истцом и принятие результата работ ответчиком в размере 317 606 руб. 91 коп. у истца не имеется.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 317 606 руб. 91 коп., в отсутствие доказательств выполнения работ истцом и принятие результата работ ответчиком, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 193 893 руб.

В обоснование заявленного искового требования, истец ссылается на то, что 11.10.2012 между ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект» (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку рабочей документации по объекту: Реконструкция очистных сооружений канализации в г.Карабаше Челябинской области (п.1.1. договора) (т.1, л.д.107-111).

Цена договора составляет 1 193 893 руб. (п.3.1. договора).

Истцом представленные не подписанные ни истцом, ни ответчиком Акты о приемке выполненных работ по завершению строительства объекта по Реконструкция очистных сооружений канализации в г.Карабаше Челябинской области (форма КС-2) на сумму 1 317 606 руб. 91 коп. (т.1, л.д.112-126).

Доказательств выполнения ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект» работ по договору 11.10.2012, передачи результата работ истцу, оплаты истцом работ ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект» на сумму 1 193 893 руб., передачи в дальнейшем результата работ на сумму 1 193 893 руб. ответчику, истец не представил.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Истец не доказал, неосновательное приобретение или сбережение ответчиком за счет истца денежных средств в размере 1 193 893 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 193 893 руб. не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В иске отказано, следовательно расходы по госпошлине относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс», г. Екатеринбург в доход федерального бюджета госпошлину в размере 47 486 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.